Prinz Harry erhebt eine neue Klage gegen das Innenministerium wegen dessen Entscheidung, ihn daran zu hindern, bei Reisen in das Vereinigte Königreich privat für einen Sicherheitsdienst der Polizei zu zahlen. Der Herzog von Sussex beantragt nun beim Obersten Gerichtshof grünes Licht für eine gerichtliche Überprüfung dieser Entscheidung. Seine Anwälte behaupten, dass das zuständige Komitee „seine Befugnisse und Befugnisse überschritten“ habe und außerdem „keine Bereitschaft geäußert habe, Harry zuzuhören“. Argumente.
Erhalten Sie die neuesten königlichen Nachrichten direkt auf Ihr Telefon, indem Sie unserer WhatsApp-Community beitreten!
Der Herzog von Sussex verlor sein Recht auf Polizeischutz, als er und seine Frau Meghan Markle im Jahr 2020 als Senior Working Royals zurücktraten und in die USA zogen.
Im Februar 2020 fasste der Exekutivausschuss für den Schutz von Königen und Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens (Ravec) ab Februar 2020, der dem Innenministerium Befugnisse übertragen hat, die Entscheidung, dass ihm kein bewaffneter Polizeischutz gewährt wird, wenn er und seine Familie anwesend sind befinden sich auf britischem Boden – obwohl sie angeboten haben, dafür zu zahlen. Ihm wurde gesagt, dass Beamte keine „Mietwaffen“ seien.
Harry erhielt im Juli letzten Jahres die Erlaubnis, eine gerichtliche Überprüfung dieser Entscheidung einzuleiten, eine vollständige Anhörung steht jedoch noch aus.
Am Dienstag erhob der jüngste Sohn des Königs vor dem Obersten Gerichtshof eine zweite Klage und argumentierte, dass das Innenministerium die Frage der Bezahlung des Schutzes nicht an Ravec hätte delegieren dürfen.
Ein Richter hatte zuvor die Erlaubnis verweigert, die zweite Klage einzureichen, aber seine Anwälte stellen einen neuen Antrag, um sie beim Obersten Gerichtshof einzubringen.
Shaheed Fatima KC, der Harry vertritt, sagte, Ravec – zu dessen Mitgliedern hochrangige Beamte des Innenministeriums, hochrangige Beamte der Met Police und hochrangige Beamte des königlichen Haushalts gehören – habe das Ziel überschritten.
Sie sagte: „Ravec hat seine Autorität, seine Macht überschritten, weil es überhaupt nicht die Macht hat, diese Entscheidung zu treffen.“
In schriftlichen Argumenten erklärte der Anwalt, Ravecs Entscheidung stehe im Widerspruch zu den Gesetzen, die dem Polizeichef die Befugnis geben, zu entscheiden, dass „spezielle Polizeidienste“ von einer Einzelperson privat bezahlt werden können.
Sie fügte hinzu: „Durch die Schaffung dieses Ermessensspielraums hat das Parlament eindeutig entschieden, dass die Bezahlung von Polizeiarbeiten grundsätzlich nicht im Widerspruch zum öffentlichen Interesse oder zum Vertrauen der Öffentlichkeit in den Metropolitan Police Service steht.“
Frau Fatima argumentierte auch, dass Ravecs Entscheidung „unvernünftig“ sei und dass dem Herzog keine Gelegenheit gegeben worden sei, sich vor dem Ausschuss zu äußern.
Sie sagte: „RAVEC war nicht bereit, Ausnahmen von der Richtlinie zu akzeptieren oder auf die Einwände zu hören. Wir kommen nicht einmal durch die Tür. Es besteht keine Bereitschaft, zuzuhören.“
Robert Palmer KC, Vertreter des Innenministeriums, antwortete und sagte, Ravec sei „nicht verpflichtet“, Harry die Möglichkeit zu geben, sich zur Finanzierungsentscheidung zu äußern, und fügte hinzu, dass sie „höchstwahrscheinlich ohnehin keinen wesentlichen Unterschied gemacht hätten“. .
Der Anwalt forderte das Gericht auf, die ursprüngliche Entscheidung des Richters aufrechtzuerhalten und Harrys Fall abzuweisen.
Er sagte auch, dass die Finanzierungsentscheidung im Zusammenhang mit der Schutzsicherheit eine „sehr einzigartige Reihe von Fähigkeiten, Taktiken und Schulungen erfordert, die speziell für eine Einzelperson bereitgestellt werden“ und es nicht um zusätzliche Polizeiarbeit bei Veranstaltungen wie Fußballspielen, einem Marathon oder Hochzeiten von Prominenten gehe.
In schriftlichen Argumenten sagte Herr Palmer, die Finanzierungsentscheidung sei „rational und innerhalb des zulässigen Entscheidungsbereichs von Ravec als relevantem Expertengremium“ gewesen.
Er sagte, die Entscheidung sei weder rechtswidrig noch überschreite sie die Befugnisse des Ausschusses und es handele sich lediglich um die Festlegung einer politischen Position.
Herr Palmer sagte, die einstimmige Entscheidung von Ravec sei „richtig“ und es bestehe „erhebliche Rechtsunsicherheit“ darüber, wie die Bereitstellung von Schutzsicherheit durch das Gesetz abgedeckt sei.
Der Anwalt fügte hinzu, dass es „keine rechtliche Grundlage für die Behauptung gebe, dass das Konzept der ‚speziellen Polizeidienste‘ den Einsatz von Polizeibeamten als private Leibwächter für die Reichen umfasst“.
Das Innenministerium sagt, die Entscheidung, Harrys Sicherheitsdetail zu sperren, sei „rational und innerhalb des zulässigen Entscheidungsbereichs von RAVEC“ gewesen.
Die Anhörung vor Richter Chamberlain wird fortgesetzt, wobei der Richter angibt, dass er seine schriftliche Entscheidung zu einem späteren Zeitpunkt treffen wird.