Hoffen wir, dass der neue Premierminister, wer auch immer er oder sie sein wird, der Geschäfts- und Finanzwelt genauer zuhört, als es der derzeitige Amtsinhaber getan hat.
Das ist kein Kommentar zum Brexit oder zur Steuerdebatte, die die Kandidaten spaltet, und schon gar kein Appell an die Regierung, alles zu tun, was die Wirtschaftslobbyisten wollen.
Es ist ein Plädoyer für die neue Regierung, über die finanziellen Folgen ihrer Entscheidungen nachzudenken, anstatt leichtfertig davon auszugehen, dass der Privatsektor damit fertig wird.
Wachablösung: Das Rennen um die Ablösung von Premierminister Boris Johnson ist im Gange
Treten Sie zurück und denken Sie über die Wirtschaftspolitik nach. Sie fallen in drei Hauptgruppen. Es gibt die Steuerpolitik, die ganze Steuer- und Ausgabenseite, und dem wird enorme Aufmerksamkeit geschenkt.
Es gibt Geldpolitik, die an die Bank of England vergeben wird, aber letztendlich die Regierung am Haken hat, wenn etwas schief geht.
Es ist der Steuerzahler, der die Banken retten oder die höheren Zinsen auf die Staatsschulden zahlen muss, wenn die Zinsen steigen.
Und es gibt eine Vielzahl von Dingen, die Regierungen bei der Regulierung und Gesetzgebung tun, die sich auf die Wirtschaft auswirken. Diese werden als Strukturpolitiken in einen Topf geworfen.
Der größte Teil der Debatte dreht sich um die ersten beiden und nicht annähernd genug um den dritten. Aber wie?
Letztes Wochenende brachte diese Zeitung einige nachdenkliche Kommentare von Wirtschaftsführern.
Der Vorsitzende von Marks & Spencer, Archie Norman, selbst ein ehemaliger Tory-Abgeordneter, forderte einen Neustart nach dem Brexit – „einen langfristigen Plan für Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit“.
John Allan, Vorsitzender von Tesco und Barratt Developments, sagte ähnlich. Ein Reset „ist längst überfällig und hoffentlich jetzt möglich“.
Er wollte, dass die Regierung „eine umfassende Strategie vorlegt, zu der sie bereit ist, sich langfristig zu verpflichten“.
Ich sehe die Notwendigkeit einer Neuausrichtung der Politik und den Reiz des längerfristigen Denkens. Und ich möchte die neue Regierung auffordern, viel enger mit Wirtschaftsführern zusammenzuarbeiten. Aber ich rate auch zur Vorsicht. Diese langfristigen Pläne müssen stimmen.
Deutschland hat den langfristigen Plan gemacht, sich auf russisches Gas zu verlassen, seine Kernkraftwerke abzuschalten und mehr Pipelines zu bauen, um das Gas hineinzuleiten. Das sieht jetzt nicht sehr rosig aus.
Oder Sie könnten auf Fehler in der Geschäftsplanung hinweisen, auch in Unternehmen wie M&S und Tesco. M&S-Aktien sind in den letzten fünf Jahren um 56 Prozent gefallen.
Und Tescos gescheiterter Versuch zwischen 2007 und 2013, seine Marke Fresh & Easy in Amerika aufzubauen, ist eine klassische Studie darüber, wie sorgfältige, detaillierte Planung katastrophal schief gehen kann. Es kostete die Aktionäre 2 Milliarden Dollar (1,7 Milliarden Pfund), um Tesco aus den USA zu extrahieren.
Das ist nicht die Schuld der derzeitigen Vorsitzenden, die beide eine anständige Faust machen, um zu versuchen, diese Unternehmen herumzureißen. Vielmehr soll die Aufmerksamkeit auf einen anderen Aspekt dessen gelenkt werden, was die Regierung tun sollte. Es braucht sicherlich einen Reset, aber nicht so sehr in der Strategie, eher in der Einstellung.
Das Vereinigte Königreich befindet sich mitten in zwei wirtschaftlichen Umbrüchen. Zum einen die Verlagerung der Handelsbeziehungen weg von Europa und hin zum Rest der Welt, zum anderen die Verlagerung hin zu neuen Technologien. Die Regierungen müssen beides fördern.
Sie erfordern eine enorme Liebe zum Detail. Im ersten Fall besteht die Aufgabe nicht so sehr darin, Geschäfte mit anderen Handelsblöcken abzuschließen, obwohl dies hilfreich ist.
Es geht vielmehr darum zu untersuchen, warum Exporteure Gegenwind bekommen, warum es für inländische Produzenten schwierig ist, Marktanteile zu gewinnen, wie wir Importeuren dabei helfen, sich von Europa weg zu billigeren Anbietern in anderen Ländern zu diversifizieren – und so weiter.
Nutzen wir regulatorische Freiheiten oder schaffen wir neue Regulierungen, die Unternehmen mit zusätzlichem Verwaltungsaufwand belasten? Kunden zahlen für diesen Admin höhere Preise.
Um es auf den Punkt zu bringen: Regulierung, das ist die Sorge kleiner und mittlerer Unternehmen. Große Unternehmen können Fachleute einstellen, um damit fertig zu werden. Kleine können das nicht. Die Regulierung hilft also großen Unternehmen auf Kosten kleiner Fische.
Der zweite Übergang ist letztlich noch wichtiger als die Handelsverlagerung. Wir müssen die Unternehmen der Zukunft aufbauen, aber niemand weiß, was diese Unternehmen sein werden. Großbritannien schneidet bei Unternehmensgründungen im europäischen Vergleich nicht schlecht ab, aber wir schneiden nicht so gut ab wie die USA.
Wir brauchen also eine Regierung, die allen zuhört, den Universitäten, den angehenden Unternehmern, den Investoren – der ganzen, komplexen, chaotischen Welt der Marktwirtschaft. Und dann nehmen Sie Stück für Stück, was es hört, und denken Sie an die geschäftlichen Auswirkungen all dessen, was es tut.
Einige Links in diesem Artikel können Affiliate-Links sein. Wenn Sie darauf klicken, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision. Das hilft uns, This Is Money zu finanzieren und es kostenlos zu nutzen. Wir schreiben keine Artikel, um für Produkte zu werben. Wir lassen nicht zu, dass eine Geschäftsbeziehung unsere redaktionelle Unabhängigkeit beeinträchtigt.