1985 veröffentlichte der Yale-Anthropologe James C. Scott eine Studie darüber, wie untergeordnete Bevölkerungsgruppen den Mächtigen und Dominanten widerstehen können. Er führte die Idee von „Waffen der Schwachen“ ein: „Fußschleppen, Ausweichen, falsche Fügsamkeit, Diebstahl, vorgetäuschte Unwissenheit, Verleumdung und Sabotage“. Abgesehen vom Diebstahl nahm Scott viele Managementtechniken des modernen Universitätsverwalters vorweg.
Seit mehr als drei Monaten überlegt die Georgetown University, ob sie einen Mitarbeiter disziplinieren soll, dessen Worte eine Reihe von Studenten und Fakultäten beleidigt haben. Die schriftliche Richtlinie der Universität zur Redefreiheit wies auf eine Antwort hin: Nein. Georgetowns Schutzmaßnahmen für die Redefreiheit sind sehr umfassend; Am 26. April zum Beispiel beherbergte ihre juristische Fakultät einen palästinensischen Aktivisten, der sich die Holocaust-Geschichte angeeignet hat, um Israel für die „Kristallnacht“ der Palästinenser zu verurteilen. Also das ist bei Georgetown Law in Grenzen.
Gleichzeitig sind die beleidigten Studenten und Dozenten immer noch aufgebracht, und die Leute steigen nicht durch die Reihen der Universitätsleitung auf, indem sie sich mutig der lokalen Meinung widersetzen. Vielleicht ist es also ganz natürlich, dass Georgetown beschlossen hat, … zu zögern. Aber je länger das Zittern, desto schmerzhafter und peinlicher das letztendliche Ergebnis, was auch immer es sein sollte.
Die Geschichte beginnt Ende Januar. Richter Stephen Breyer hatte gerade seinen Rücktritt vom Obersten Gerichtshof angekündigt. Ilya Shapiro, ein neu eingestellter Mitarbeiter von Georgetown Law, schickte Tweets, in denen er Einwände gegen das Versprechen von Präsident Joe Biden erhob, Breyer durch eine schwarze Frau zu ersetzen. Shapiro forderte Biden auf, Sri Srinivasan, den obersten Richter des US-Berufungsgerichts für den DC Circuit, zu ernennen, den er „objektiv“ als den besten Kandidaten für die Nachfolge von Breyer ansah. Shapiro beklagte, dass Srinivasan „leider nicht in die neueste Intersektionalitätshierarchie passt, also werden wir weniger schwarze Frauen bekommen“ – an deren Nominierung immer ein „Sternchen“ hängen würde. Ein dritter Tweet forderte Shapiros Twitter-Follower auf, sich dazu zu äußern, ob Bidens Versprechen rassistisch, sexistisch, keines von beidem oder beides war.
Shapiro besteht darauf, dass er nicht implizieren wollte, dass alle schwarzen Frauen von Natur aus „geringer“ seien als seine bevorzugte Kandidatin. Seine Wortwahl sei „ungeschickt“ gewesen. Er löschte die Tweets und postete eine Entschuldigung und Erklärung. (Die Entschuldigung und die Erklärung wurden inzwischen ebenfalls gelöscht. Shapiro erklärte mir, dass er alle seine Tweets so einstellt, dass sie nach ein paar Tagen automatisch gelöscht werden.)
Aber Shapiro drückte auf Knöpfe, die mit einer riesigen Sprengladung verbunden waren. Im März 2021 wurden zwei Georgetown-Professoren während eines angeblich privaten Zoom-Gesprächs über einen Kurs, den sie gemeinsam unterrichteten, aufgezeichnet. In einem auf Twitter geposteten Clip hörte man die Privatdozentin Sandra Sellers sagen: „Am Ende habe ich jedes Semester diese Angst, dass viele meiner Untergebenen Schwarze sind. Findet fast jedes Semester statt. Und es ist wie: ‘Oh, komm schon.’ Weißt du, ich bekomme einige wirklich gute, aber es gibt normalerweise auch einige, die unten einfach sind. Es macht mich verrückt.”
Sellers wurde gefeuert. Der Professor am anderen Ende des vermeintlich privaten Gesprächs resignierte schließlich. (Meine Kollegin Anne Applebaum hat ausführlicher über diesen Fall geschrieben für Der Atlantik letzten Oktober.) Aber der Vorfall ärgerte noch immer. Die Anti-Shapiro-Studentenkoalition bezog sich in ihrem Schreiben, in dem sie forderte, auch ihn zu feuern, implizit auf den Fall Sellers: „Am Georgetown Law werden schwarze Studenten vom Schatten des Hochstapler-Syndroms heimgesucht.“
Die Verwaltung von Georgetown versuchte zunächst, den Shapiro-Vorfall wie den fast ein Jahr zuvor zu bewältigen. Der Dekan sprach Abscheu und Verurteilung aus.
Aber dieses Mal geriet die juristische Fakultät, anders als bei der Kontroverse im März 2021, ins Kreuzfeuer. Experten schrieben Leitartikel und Artikel, in denen sie Shapiros Rechte auf freie Meinungsäußerung verteidigten. Nationale und internationale Nachrichtenagenturen berichteten über die Geschichte. Shapiro hat seinen Fall auf vielen Medienplattformen argumentiert. Er hat Artikel geschrieben, Reden gehalten und Fernsehinterviews gegeben.
Externe Kritiker zitierten die eigenen Worte der Universität in ihrer Redefreiheitsrichtlinie:
Es ist nicht die eigentliche Aufgabe einer Universität, Einzelpersonen von Ideen und Meinungen abzuschirmen, die sie unerwünscht, unangenehm oder sogar zutiefst beleidigend finden. Überlegungen oder Debatten dürfen nicht unterdrückt werden, weil die vorgebrachten Ideen von einigen oder sogar von den meisten Mitgliedern der Universitätsgemeinschaft als beleidigend, unklug, unmoralisch oder schlecht durchdacht angesehen werden.
Es ist Sache der einzelnen Mitglieder der Universitätsgemeinschaft, nicht der Universität als Institution, den Wert von Ideen zu beurteilen und auf diese Urteile zu reagieren, nicht indem sie versuchen, die Rede zu unterdrücken, sondern indem sie diese Argumente und Ideen offen und energisch anfechten sie widersprechen.
Die Entlassung eines Mitarbeiters unter Verstoß gegen eine schriftliche Richtlinie würde die juristische Fakultät nicht nur in Verlegenheit bringen, sondern sie auch einem erheblichen Prozessrisiko aussetzen.
Offenbar verblüfft nahm sich die juristische Fakultät stattdessen eine Auszeit. Am 31. Januar wurde Shapiro während einer internen Untersuchung in bezahlten Urlaub versetzt. Am 25. Februar nominierte Präsident Biden Richter Ketanji Brown Jackson für den Sitz von Breyer. Die Shapiro-Untersuchung wurde fortgesetzt. Die Anhörungen zur Nominierung wurden am 22. März eröffnet. Die Ermittlungen gegen Shapiro wurden fortgesetzt. Am 7. April wurde Jackson konfirmiert. Die Shapiro-Untersuchung wurde fortgesetzt und dauert noch an. Während dieser ganzen Zeit hat Georgetown keinen Kommentar abgegeben. Als ich mich letzten Monat erneut meldete, hielt die No-Comment-Policy an, selbst als die angebliche Untersuchung ihren 100. Tag erreichte und dann verging.
Shapiro berichtet, dass er gleich zu Beginn der Ermittlungen einer heftigen Befragungsrunde unterzogen wurde, aber seitdem nichts mehr. Was gab es wirklich zu fragen? Wenn Georgetown nach Beweisen für diskriminierende Praktiken von Shapiro suchen würde, würde sich natürlich die Frage stellen: Warum hatte es sie nicht entdeckt, bevor es seine Einstellung am 21. knapp eine Woche vor seinen Tweets?
Ohne auch nur annähernd plausible Beweise für diskriminierende Praktiken von Shapiro sah sich die Georgetown Law School zwei krassen Alternativen gegenüber: Sie könnte seine Tweets als durch die Schulpolitik geschützte Rede verteidigen, ihn wieder einsetzen und sich dem Zorn von Shapiros Kritikern und Gegnern stellen. Oder es könnte entscheiden, dass die Tweets die juristische Fakultät so beleidigt haben, dass sie eine Ausnahme von der Politik der freien Meinungsäußerung der Universität rechtfertigen – ihn feuern – und die Hitze dafür nehmen das.
Stattdessen scheint die Schule nach einer dritten Möglichkeit zu suchen: Maßnahmen verschieben, warten, bis sich der Campus für die Sommerferien leert, dann Shapiro wieder einsetzen – und höllisch hoffen, dass die Sache bis September vorbei sein wird. Es ist kein prinzipieller Plan. Es ist vielleicht nicht einmal ein sehr realistischer Plan. Aber es ist ein Plan, der zumindest kurzfristig schmerzhafte Entscheidungen abwendet – eine klassische Waffe der Schwachen.
Das Problem mit dem Ansatz „Warte ab“ ist in diesem Fall, dass er nicht so gut funktioniert. Früher oder später werden die Sommerferien enden und die Gesetzeshüter von Georgetown werden ihre Taten verteidigen und die Konsequenzen tragen müssen.
Hier gibt es eine Lektion. Menschen für ihre Worte zu bestrafen, lässt die Worte nicht aus dem Gedächtnis verschwinden. Das Unsagbare ist nicht undenkbar. In der Tat kann die Strafe des Wortes die Wirkung des Gedankens verstärken. Ganz zu schweigen von abstrakten Meinungsfreiheitsprinzipien: Wenn ein Mitglied einer Gemeinschaft etwas sagt, das die Gemeinschaft bitter spaltet, besteht der Weg zu einer Lösung aus rein pragmatischen Gründen nicht darin, den Gedanken zu unterdrücken, sondern ihn zu argumentieren.
Wenn wir alle die ganze Zeit umsichtig und weise sprechen würden, wer würde dann überhaupt eine institutionelle Politik der Meinungsfreiheit brauchen? Der Sinn von Sprachregeln besteht darin, dem Unbedachten und Schlecht gelaunten, dem Provokativen und Stacheligen sowie dem Sanften und Geschmeidigen Raum zu geben. Das Glatte und Geschmeidige wird selten etwas hörenswertes sagen.
Die Leute, die mit Shapiros Gedanken nicht einverstanden waren, hätten überzeugende Gegenargumente vorbringen können. Präsidenten betrachten den Obersten Gerichtshof nicht als eine Art Nobelpreis für herausragende juristische Verdienste. Diejenigen, die Neil Gorsuch zum Gericht bestellten und bestätigten, suchten nicht nach dem besten Rechtsgelehrten in Amerika oder sogar nach einem der 10 besten Rechtsgelehrten. Ich bezweifle, dass sogar Gorsuch selbst sich so etwas einbilden würde, und wenn er es täte, würde er sich etwas vormachen. Präsident Donald Trump und sein Team waren auf der Suche nach jemandem, der sich zuverlässig durchsetzt und für den Job respektable Referenzen vorweisen kann. Für Trump umfassten diese Zeugnisse „zentrales Casting“, „persönliche Chemie“ und Trumps eigene Beziehung zur Frau des Kandidaten.
Die Politik des Obersten Gerichtshofs war schon immer mit Identitätspolitik verbunden. Die Regierung von Grover Cleveland suchte Unterstützung aus dem Süden, indem sie den ersten Richter ernannte, der der Konföderation geholfen hatte. Für das nächste dreiviertel Jahrhundert symbolisierte der „südliche Sitz“ am Hof die Versöhnung zwischen der Union und dem weißen Süden. Spätere Verwaltungen fügten einen „katholischen Sitz“ und einen „jüdischen Sitz“ hinzu. Seit den 1960er Jahren gilt als selbstverständlich, dass mindestens ein Richter Afroamerikaner sein muss. Seit den 1980er Jahren ist es selbstverständlich, dass mindestens eine Frau sein muss. Außergewöhnliches juristisches Talent ist nicht erforderlich: Listen mit brillanten Richtern versickern normalerweise nach etwa Nr. 15. Die Liste mit ungewöhnlich schlechten Richtern wäre es sicherlich mindestens so lange.
Ungefähr 10 Tage nach Shapiros beleidigenden Tweets traf ich mich mit Deon McCray, dem Präsidenten der Georgetown Black Law Students Association. McCray stellte fest, dass Georgetown aufgrund seiner großen und einladenden Studentenschaft aus Minderheiten eine besonders attraktive Wahl für schwarze Jurastudenten war. Die im Jahr 2020 zugelassene Klasse bestand beispielsweise zu 32 Prozent aus farbigen Schülern, darunter 15 Prozent aus Schwarzen. Ich habe die Nummern anderer Schulen für dasselbe Schuljahr nachgeschlagen. Nur wenige Peer Law Schools kommen auch nur annähernd an Georgetowns Verpflichtung heran, schwarze zukünftige Anwälte zuzulassen. Die Studentenschaft von Columbia Law besteht zu weniger als 9 Prozent aus Schwarzen. Stanford beträgt nur 8,5 Prozent. Die University of Chicago Law School hat eine Studentenschaft, die nur zu 6,4 Prozent aus Schwarzen besteht. Bundesweit ist die Einschreibung von schwarzen Amerikanern an juristischen Fakultäten in den letzten 15 Jahren zurückgegangen. McCray sprach von der anhaltenden Bestürzung, die Shapiro und Sellers vor ihm geschaffen hatten. Warum nicht auch das durchsprechen – offen und ohne Strafüberhang für falsches Sprechen? „Für uns“, sagte McCray, „geht es hier weniger darum, wer Shapiro ist, weniger darum, eine Erklärung von ihm zu bekommen, als um die Enttäuschung über unsere Institution … Unser Steinbruch ist Georgetown. Wir sind sauer auf Georgetown.“
Doch vielleicht hätte ein offenes Gespräch ohne Strafandrohung allen Beteiligten geholfen, sich besser zu verstehen. Schließlich war sich Shapiro vielleicht auch unsicher über seinen Platz bei Georgetown Law. Wie die meisten juristischen Eliteschulen neigt sich Georgetown ziemlich stark zur liberalen Seite des politischen Spektrums. Im Gegensatz zu den meisten anderen hat Georgetown bewusst versucht, diese Neigung durch Kontaktaufnahme mit Rechtswissenschaftlern mit konservativerer Perspektive in seinem Center for the Constitution auszugleichen. Shapiro, der zuvor am libertären Cato Institute in Washington, DC, gearbeitet hatte, war als Exekutivdirektor dieses Zentrums eingestellt worden, um genau die Grenzen zu erweitern und zu erweitern. Vielleicht ist eine solche Erweiterung und Verbreiterung kein Widerspruch zum Auftrag eines Obergerichts oder einer Rechtsschule, sondern ein Teil davon.
Oder vielleicht nicht. Aber wie soll eine Gesellschaft ihre wichtigsten Fragen jemals klären, wenn sie der Regel folgt „Je wichtiger eine Frage, desto strenger ist ihre Erörterung verboten“?