Konservative haben ihr langfristiges Ziel, den 15. Zusatzartikel aus der Verfassung zu streichen, mit einer Flasche Wite-Out® effektiv erreicht. Dies ist das konservative Projekt (ob sich diese Konservativen sich „Demokraten“ oder „Republikaner“ nennen, hängt von der Ära ab), seit der 15. Zusatzartikel im Jahr 1870 ratifiziert wurde.
Die 15. Änderung verbietet natürlich sowohl den Landes- als auch den Bundesregierungen, das Wahlrecht aufgrund der Rasse zu verweigern. Die Konservativen waren in den ersten hundert Jahren nach ihrer Ratifizierung erschreckend effektiv darin, diese Änderung aus der Verfassung zu lesen. Der Änderungsantrag war so schlecht darin, konservativen Rassismus zu stoppen, dass wir eine ganz andere Regel brauchten, den 24. Änderungsantrag, der 1964 ratifiziert wurde, um die Kopfsteuer zu verbieten, die für Weiße zu einer bevorzugten Methode geworden war, Minderheiten das Wahlrecht zu verweigern.
1965 verabschiedete der Kongress schließlich das Stimmrechtsgesetz und Lyndon Johnson unterzeichnete das Stimmrechtsgesetz. Dies war der erste wirkliche Versuch, illegal zu machen, was der 15. Zusatzartikel technisch gesehen bereits verfassungswidrig gemacht hatte. Abschnitt 2 des Gesetzes verbot den Staaten, Wahlverfahren einzuführen, die aufgrund von Rasse oder Hautfarbe diskriminierten, und 1982 wurde Abschnitt 2 geändert, um die „Gesamtheit der Umstände“ aufzunehmen – was bedeutet, dass Gerichte die Auswirkungen auf Minderheitenwähler prüfen sollten, nicht nur der Klartext des Gesetzes – wenn festgestellt wird, ob eine einzelne Stimmrechtsbeschränkung gegen das Gesetz verstößt.
Das Stimmrechtsgesetz ist zum 15. Zusatzartikel das, was der Volstead Act zum Alkoholverbot des 18. Zusatzartikels war. Sie gab der konstitutionellen Gedankenblase Form und Funktion. Das liegt daran, dass eine Verfassungsänderung ohne ein Gesetz zur Durchsetzung oder Möglichkeit, die Regierung bei Verletzung zu verklagen, weniger wie ein „Gesetz“ und eher wie ein „hilfreicher Vorschlag“ ist. Die Regierungen der weißen Bundesstaaten haben bereits bewiesen, dass sie trotz des 15. Zusatzartikels ein ganzes System der politischen Apartheid errichten können, aber es ist ihnen viel schwerer gefallen, das Stimmrechtsgesetz zu umgehen. Oh, sie haben es versucht. Aber es ist ihnen nie ganz gelungen – bis jetzt.
Gestern, in einem Fall des Obersten Gerichtshofs genannt Brnovich v. Demokratisches Nationalkomitee, sagte Richter Samuel Alito den Konservativen, wie man das Stimmrechtsgesetz ein für alle Mal besiegt. Weiße Rassisten müssen nicht mehr das Kapitol stürmen, um politische Macht zu horten. Sie müssen nur Alitos Anweisungen folgen.
Das Problem in dem Fall war ziemlich einfach, wie diese Dinge gehen. Arizona hatte zwei Wahlbeschränkungen erlassen. Einer verbot „Stimmzettelernte“ – das ist das beängstigende republikanische Etikett für beispielsweise eine ältere Person, die ihren Briefwahlzettel an jemand anderen weitergibt, um ihn zum Abgabeort zu bringen. Die andere erlaubte es dem Staat, versehentlich am falschen Wahlort abgegebene Stimmen zu verwerfen.
Beide Gesetze hatten die Wirkung, die Beteiligung von Minderheitenwählern zu unterdrücken. Das ist keine Vermutung, die ich auf der Grundlage meiner offensichtlichen schwarzen Supermacht mache, zu verstehen, was weiße Menschen zu tun versuchen. Das ist eine empirische Tatsache, die wir aus den Daten der Wahlen in Arizona kennen und die von den Verteidigern der Gesetze in Arizona und dem Obersten Gerichtshof selbst anerkannt wurden. Diese Gesetze betrafen überproportional farbige Wähler, Punkt.
Aber die konservative Mehrheit von 6:3 im Obersten Gerichtshof sagte, dass die diesen Gesetzen innewohnende rassistische Bigotterie in Ordnung ist, weil sie zu dem Schluss kam, dass dies nicht der Fall ist so viel Fanatismus. In der Situation, in der die Stimmzettel im falschen Bezirk abgegeben werden, stellte Alito fest, dass 1 Prozent der Wähler von Hispanics, Afroamerikanern und Ureinwohnern im falschen Bezirk ihre Stimmen abgegeben haben (Stimmen, die in Arizona jetzt vollständig verworfen werden können), während 0,5 Prozent der weiße Wähler taten es. Alito sagt, dass diese Disparität zu gering ist, um für das Stimmrechtsgesetz von Bedeutung zu sein.
Dies ist ein guter Zeitpunkt, um zu erwähnen, dass Joe Biden Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen in Arizona 2020 nur um 0,3 Prozentpunkte besiegt hat. Aber hey, was ist der halbe Rassismus zwischen Freunden in einer angeblich repräsentativen Demokratie, amiright?
Alito bezeichnete dies und andere Fälle von Wählerunterdrückung als „bloße Unannehmlichkeiten“ und kam zu dem Schluss, dass selbst wenn die Unannehmlichkeiten farbige Wähler unverhältnismäßig betrafen, das Missverhältnis nicht schlimm genug war, um gegen das Stimmrechtsgesetz zu verstoßen.
Elena Kagan, zusammen mit Stephen Breyer und Sonia Sotomayor, sprengte Alitos Framing in einem Dissens, der bereits bekannter ist als Alitos Mehrheitsmeinung. Es lohnt sich, es vollständig zu lesen, aber dieser Teil ist herausragend:
Und was ist überhaupt eine „bloße Unannehmlichkeit“ oder „übliche Belastung“?… Denken Sie an ein Gesetz, das die Abgabe von Wasser an die Wähler verbietet. Nicht mehr als – oder nicht einmal – eine Unannehmlichkeit, wenn die Leitungen kurz sind; aber was ist, wenn sie, wie in manchen Vierteln, stundenlang sind? Der Punkt hier ist, dass Richtern eine objektive Möglichkeit fehlt, zu jeder Zeit für alle Wähler zu entscheiden, welche Wahlhindernisse „bloß“ sind und welche nicht.
Kagans Erwähnung von Wasser war ein klarer Hinweis auf den aktuellen Ausbruch von Gesetzen zur Unterdrückung von Wählern, die von den Republikanern in Georgia und anderswo erlassen wurden. Sie hatte absolut Recht, dorthin zu gehen, denn Alitos schreckliche Logik wird nicht in Arizona bleiben. Stattdessen wird es den Bemühungen zur Wählerunterdrückung (die bereits stattfinden und die noch kommen) einen klaren sicheren Hafen bieten, um all ihre Bigotterie einzuschleusen.
Alito wendet seine neue Konzeption des Stimmrechtsgesetzes auf Gesetze an, die „Zeit, Ort und Art“ der Stimmabgabe einschränken. Alito erstellt dann einen Fünf-Faktoren-Test, um diese Wählerbeschränkungen anzuwenden (Spoiler-Alarm: Rassisten gewinnen), aber das Ergebnis ist, dass Staaten, die argumentieren, dass ihre Wählerunterdrückungsbemühungen nur dann einschränken, wenn Menschen wählen können, wo sie können abstimmen, und was sie tun müssen, um abstimmen zu können, kann das Stimmrechtsgesetz funktional ignorieren. Es spielt keine Rolle, ob diese Einschränkungen hinsichtlich Zeit, Ort und Art unterschiedliche rassische Auswirkungen haben. Es ist nicht einmal wichtig, wenn diese Beschränkungen mit der ausdrücklichen Absicht der Rassenvoreingenommenheit erfolgen. Die Vermutung, dass eine Wahlbeschränkung rechtswidrig ist, wenn sie darauf abzielt, Minderheitenwähler auszuschließen oder zu unterdrücken, wurde durch Alitos neues Urteil ersetzt, wonach der Staat Beschränkungen auferlegen kann, die nur Unannehmlichkeiten Farbwähler absichtlich.
Alitos Weg wird von anderen weißen Gerichten und Gesetzgebern übernommen, die bestrebt sind, schwarzen Wählern das Wahlrecht zu entziehen. Die aktuelle Klage des Justizministeriums gegen Georgia wird ein frühes Beispiel sein. Ich gehe davon aus, dass Gerichte bald Alito zitieren werden, nicht Kagan, da sie Entscheidungen treffen, die Schwarzen das Wasser verweigern, während sie darauf warten, ihre Stimmzettel abzugeben. Dehydration ist schließlich nur eine kleine Unannehmlichkeit.
Dieses Land hat schon früher unter einem Regime von Unannehmlichkeiten bei der Abstimmung gelebt: Es wurde Jim Crow South genannt. Zu versuchen zu erraten, an welchem Tag die Wahl war (Zeit), an dem die Behörden Sie anlügen würden, war ziemlich umständlich. Es war ziemlich unbequem, den halben Weg durch die Grafschaft laufen zu müssen, um zu dem einen, kaum beworbenen Wahllokal (Platz) zu gelangen. Und es war für amerikanische Bürger, die ihr Wahlrecht ausüben wollten, nicht einfach, Hellsehen zu beweisen und die Anzahl der Geleebohnen in einem Glas zu erraten. Es war das Voting Rights Act, das dem ein Ende setzen wollte, aber jetzt haben die sechs Konservativen im Gericht versucht, dem Voting Rights Act ein Ende zu setzen.
Dafür waren konservative Richter schon immer da. Die Leute denken, dass das Thema, das konservative Richter eint, die Feindseligkeit gegenüber Abtreibung oder Antipathie gegenüber der LGBTQ-Community oder eine gemeinsame Leidenschaft für Unternehmensvergehen ist. Und sicher, Konservative teilen im Großen und Ganzen schreckliche Ansichten über all das Zeug. Aber was einen Trump-Richter mit einem Bush-Richter mit einem Ronald-Reagan-Richter wirklich verbindet, das, was sich über Zeit und Raum erstreckt, um Roger Taney mit William Rehnquist und John Roberts ins Bett zu bringen, ist ihre Ablehnung des schwarzen Wahlrechts und der Gesetze und die Präzedenzfälle sollten sie schützen. Die Idee, dass die 15. Änderung Gesetze verbietet, die “Keine N*****-Stimmen” sagen aber nichts anderes ist das durchgängige Thema konservativer Stimmrechtsentscheidungen. Wenn das Gesetz das N-Wort nicht ausdrücklich verwendet, werden Konservative Ihnen sagen, dass es eine „rassenneutrale“ Einschränkung des Wahlrechts ist und zu Stein wird.
Gegen diese Menschen und ihre anhaltenden Angriffe auf das Stimmrecht bleibt nichts anderes übrig, als den Gerichtshof auszuweiten, um ihren Einfluss zu verwässern. Der Kongress kann nicht einfach ein Gesetz verabschieden, denn konservative Richter werden dieses Gesetz außer Kraft setzen oder es so weit einschränken, dass es jeglichen Wert verliert. Der Kongress kann die Verfassung nicht ändern, weil Konservative, wie wir gesehen haben, Verfassungsänderungen völlig ignorieren können. (Sogar die vergleichsweise einfache Änderung der Kopfsteuer wurde letztes Jahr von konservativen Richtern ignoriert, als der Bundesstaat Florida eine solche Steuer für Inhaftierte wieder einführte.) Wir können auf Bundesstaatsebene keine „besseren Führer“ wählen, die sich weigern werden Verabschiedung von Wählerunterdrückungsgesetzen, weil konservative Gerichte den Republikanern erlaubt haben, Distrikte zu dämpfen, um das Stimmrecht von Minderheiten zu schwächen Und wir können auf nationaler Ebene keine besseren Führer wählen, weil der Senat und das Wahlkollegium die Herrschaft der weißen Minderheit durch die ungleiche Vertretung des Senats festigen, die selbst ein verfassungsmäßiger Überbleibsel eines „großen Kompromisses“ mit Sklavenhaltern ist.
Die einzige Lösung besteht darin, das Wahlrecht zu schützen, indem die Gerichte mit Richtern und Richtern erweitert werden, die das Wahlrecht schützen, und dann zu hoffen und zu beten, dass genügend Menschen von ihren Rechten Gebrauch machen, damit der weiße Rassistenrumpf der Republikanischen Partei nie die volle Kontrolle über alle bekommt wieder drei Regierungszweige. Das ist der Weg. Das ist der einzige Weg. Ich weiß, dass das der einzige Weg ist, denn wir haben jeden anderen Weg versucht.
Konservative werden nie aufhören zu versuchen, nichtweißen Bürgern das Wahlrecht zu nehmen. Das ist ihre unnachgiebige Position seit dem Ende des Bürgerkriegs. Sie können eine freie und faire Demokratie haben oder Konservative haben die Kontrolle über die Justiz, aber die Geschichte dieses Landes sagt, dass Sie nicht beides haben können.
.