Tesla hat einem ehemaligen schwarzen Mitarbeiter mehr als 1 Million US-Dollar gezahlt, der ein Urteil gewonnen hatte, dass das Unternehmen seine Vorgesetzten nicht daran gehindert hatte, ihn im nordkalifornischen Werk des Elektrofahrzeugherstellers das „N-Wort“ zu nennen.
Der seltene Diskriminierungsspruch eines Schiedsrichters an Melvin Berry, der einem Verfahren hinter verschlossenen Türen folgte, gipfelt in jahrelangen Beschwerden schwarzer Arbeiter, dass Tesla die alltägliche Verwendung von rassistischen Beleidigungen am Fließband ignoriert und nur langsam Graffiti entfernt habe mit Hakenkreuzen und anderen Hasssymbolen, die in öffentlichen Bereichen gekritzelt sind.
Es endet ein jahrelanger und emotional zermürbender Kampf, den Berry ins Leben gerufen hatte, der 2015 von der Firma als Materialabfertiger eingestellt wurde und weniger als 18 Monate später kündigte.
Schiedsverfahren halten Streitigkeiten zwischen Mitarbeitern und Unternehmen normalerweise geheim, aber Gerichtsakten zeigen, dass die Schlichterin Berrys Behauptungen glaubwürdiger fand als Teslas Dementi, obwohl sie es nach Anhörung von Zeugen auf beiden Seiten als „schwierigen“ Fall bezeichnete. Berry behauptete, als er einen Vorgesetzten konfrontierte, weil er ihn das „N-Wort“ nannte, sei er gezwungen gewesen, länger zu arbeiten und einen schwereren Wagen zu schieben.
„Ich hoffe, die Welt weiß, dass ein Schiedsrichter festgestellt hat, dass Tesla seine Mitarbeiter so behandelt“, sagte Berry, 47, letzte Woche in einem Telefoninterview gegenüber Bloomberg News. Er sagte, er nehme sich jetzt eine Auszeit, um sich auf seine psychische Gesundheit zu konzentrieren, da er den Heilungsprozess immer noch nicht überstanden habe.
„Die Rechtsprechung ist klar, dass ein Fall, in dem ein Vorgesetzter das N-Wort an einen Untergebenen richtet, ausreicht, um eine schwere Belästigung darzustellen“, sagte die Schlichterin Elaine Rushing in ihrem Urteil vom 12. Mai, über das zuvor nicht berichtet wurde. Rushing, eine ehemalige Richterin am Sonoma County Superior Court für fast zwei Jahrzehnte, sagte, sie habe Tesla für die Belästigung haftbar gemacht, weil sie von Berrys Vorgesetzten begangen wurde.
Tesla hat die Vorwürfe in Berrys und ähnlichen Fällen vehement zurückgewiesen und in einer Erklärung aus dem Jahr 2017 gesagt, dass das Unternehmen „absolut gegen jede Form von Diskriminierung, Belästigung oder unfairer Behandlung jeglicher Art ist“. Tesla reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Danielle Ochs, eine Anwältin, die das Unternehmen in Berrys Schiedsverfahren vertrat, antwortete ebenfalls nicht.
Herausforderung bei der Schiedsgerichtsbarkeit
Es ist für Mitarbeiter eine Herausforderung, Diskriminierungsfälle in Schiedsverfahren zu gewinnen, da der Prozess der Beweiserhebung restriktiver ist als vor Gericht, was es schwieriger macht, Behauptungen über Fehlverhalten nachzuweisen, sagte Cliff Palefsky, ein Arbeitsrechtsanwalt aus San Francisco, der nicht an dem Fall beteiligt war.
„Auszeichnungen für Rassendiskriminierung sind selten und es scheint, dass dies besonders hart erkämpft wurde“, sagte er. Rushing “war eindeutig von den Fakten, der Unternehmenskultur und dem Ton der Verteidigung beunruhigt.”
Die weit verbreitete Anwendung der obligatorischen Schlichtung durch Arbeitgeber ist in die Kritik geraten, seit die #MeToo-Bewegung sie als Instrument entlarvt hat, das Beschwerden über sexuelle Belästigung effektiv zum Schweigen bringt. In den letzten Jahren haben Mitarbeiter- und Aktionärsaktivisten mehrere große Unternehmen, darunter Facebook Inc., Microsoft Corp., Uber Technologies Inc. und Lyft Inc., dazu gedrängt, ihre Verwendung in Fällen sexueller Belästigung einzustellen. Aber Rassismus ist ebenso allgegenwärtig, und Black Lives Matter hat auf die Rolle der Schiedsgerichtsbarkeit bei Klagen wegen Rassendiskriminierung aufmerksam gemacht.
Während Berrys Schiedsverfahren vertraulich war, was typisch ist, kam sein Sieg in einem Standardantrag ans Licht, den sein Anwalt vor Gericht einreichte, um die Anordnung des Schiedsrichters durchzusetzen. Sein Anwalt Lawrence Organ sagte in einem Telefoninterview, dass sein Mandant keine weiteren rechtlichen Schritte einleiten werde, da Tesla den Preis inzwischen bezahlt habe.
Drei Viertel des Zuschlags in Höhe von 1,02 Millionen US-Dollar sind für Berrys Anwalts- und Prozesskosten bestimmt. Rushing wies Tesla auch an, dem Ex-Mitarbeiter 266.278,50 US-Dollar Schadenersatz zu zahlen, darunter 100.000 US-Dollar zum Ausgleich emotionaler Belastungen.
Keine schriftlichen Beweise
Zu seiner Verteidigung sagte Tesla, es gebe keine schriftlichen Beweise, nicht einmal in Berrys Krankenakten, dass er sich bei Kollegen oder der Personalabteilung darüber beschwert hätte, dass seine Vorgesetzten ihn mit dem „N-Wort“ ansprachen. Berry habe den Job freiwillig aufgegeben und verdiene nur 148 US-Dollar für seine wirtschaftlichen Verluste, argumentierte Tesla laut der Entscheidung des Schiedsrichters.
Das Unternehmen sagte, Berry stimme zu, dass sein emotionales Leiden „Gartenvielfalt“ sei, was ein normaler Mensch unter den gleichen Umständen erleben würde, während er argumentiert, dass er nach dem Arbeiterunfallgesetz ausgeschlossen ist, Schadensersatz dafür zu verlangen.
Nachdem sich seine Vorgesetzten gegen ihn gewandt hatten, litt er laut Berry unter schlaflosen Nächten, Panikattacken, Depressionen und Angstzuständen, was ihn laut Urteil zum ersten Mal dazu veranlasste, einen Psychologen um Hilfe zu bitten. Er brach während des Schiedsverfahrens zusammen, als er sich daran erinnerte, wie er „still wurde und viel weinte“ und „seine geistige Gesundheit in Frage stellte“, schrieb Rushing.
Der Schiedsrichter sagte, es gebe „ernsthafte Fragen“ zur Glaubwürdigkeit eines Vorgesetzten, der Berry eine Abmahnung wegen Nachlassens bei der Arbeit geschrieben habe.
„Dies ist ein Fall von einem 23-jährigen weißen Mann mit nur einer High-School-Ausbildung, der einen 43-jährigen Afroamerikaner mit einem College-Abschluss beaufsichtigt, eine klassische Einladung zu ernsthaften Ressentiments“, schrieb sie.
Tesla hat weltweit mehr als 80.000 Mitarbeiter und etwa 10.000 arbeiten in seinem Autowerk in Fremont, Kalifornien.
Andere Klagen und Beschwerden bei den kalifornischen Behörden spiegeln Berrys Anschuldigungen wider. Ende 2017 bezeichnete ein schwarzer Arbeiter, Marcus Vaughn, das Werk in einem Anzug als „Brutstätte rassistischen Verhaltens“. Tesla antwortete mit einem langen Blog-Beitrag mit dem Titel „Hotbed of Misinformation“, in dem es hieß, das Unternehmen habe die mutmaßlichen Vorfälle untersucht und daraufhin drei Personen entlassen.
Ein Ex-Tesla-Mitarbeiter, der etwa zwei Jahre in der Fabrik in Fremont arbeitete, sagte in einer eidesstattlichen Erklärung im Fall Vaughn, dass er das „N-Wort“ mindestens 100 Mal von Kollegen gehört habe und dass schwarze und weiße Mitarbeiter gleichermaßen bezeichnete die Fabrik als „die Plantage“ oder „Sklave“.
Im April lehnte ein Richter des Obersten Gerichtshofs von Alameda County Teslas Antrag ab, Vaughn davon abzuhalten, den Status einer Sammelklage zu beantragen, um andere Arbeitnehmer zu vertreten. Unabhängig davon wird ein Vertragsarbeiter, der 2015 als Aufzugsbetreiber zu Tesla kam, in einem Prozess im September wegen Diskriminierungsvorwürfen gegen das Unternehmen antreten.
Im Jahr 2020 wurden beim kalifornischen Ministerium für faire Beschäftigung und Wohnungswesen 31 Beschwerden wegen angeblicher Diskriminierung bei Tesla aufgrund von Rasse, Alter, Geschlechtsausdruck, Behinderung und Schwangerschaft eingereicht, wie aus öffentlichen Aufzeichnungen hervorgeht. In den meisten Fällen erteilte die staatliche Stelle Klagebescheide; eine Handvoll wurden mit unzureichenden Beweisen geschlossen.
Im Juli veröffentlichte Valerie Workman, Teslas Vice President of People, auf dem Blog des Unternehmens, um die Mitarbeiter an die Verwendung von Bögen und Beinamen zu erinnern, als sie sich auf die Rückkehr in die Büros vorbereiteten.
„Tesla verbietet ausdrücklich alle derartigen Beleidigungen, Beinamen oder abfälligen Ausdrücke, die auf irgendwelchen Eigenschaften einer Person beruhen. Unabhängig von der Absicht“, schrieb sie. „Und gemäß unseren langjährigen Richtlinien werden wir unverzüglich disziplinarische Maßnahmen ergreifen, wenn wir feststellen, dass ein Mitarbeiter diese Worte gegenüber jemandem an unseren Arbeitsstandorten verwendet hat.“
Berry, der in Antiochia (Kalifornien) lebt, sagte, er plane die Gründung eines Medienunternehmens, das sich mit Motion Design und Animation beschäftigt. Rückblickend auf den Vertrag mit Tesla, der eine Schiedsklausel enthielt, sagt er, wenn er gewusst hätte, dass dies den Verzicht auf das Recht vor Gericht bedeutet, ist er sich nicht sicher, ob er ihn unterzeichnet hätte.
“Der Grund, warum Sie es tun, ist, dass Sie den Job nicht bekommen, wenn Sie es nicht unterschreiben”, sagte Berry. “Das ist der Catch-22.”