Die Europäische Union hat am Mittwoch (26. Mai) ein belgisches Gericht aufgefordert, gegen AstraZeneca Strafen in Höhe von mehreren Millionen Euro pro Tag für COVID-19-Impfstoffdosen zu verhängen, die es nicht an den Block geliefert hat.
Die Anfrage kam, als EU-Länder und ihre Exekutive, die Europäische Kommission, rechtliche Schritte gegen das englisch-schwedische Pharmaunternehmen wegen „eklatanter Vertragsverletzung“ mit Brüssel einleiteten.
Der Anwalt von AstraZeneca, Hakim Boularbah, wies die EU-Klage zurück und erklärte: „Es gab keine offensichtliche Vertragsverletzung. Es ist sehr schockierend, des Betrugs beschuldigt zu werden.“
Die EU verklagt AstraZeneca, um es zu zwingen, bis Juli 90 Millionen weitere Dosen seines Coronavirus-Impfstoffs zu liefern, und argumentiert, dass das Unternehmen seine vertraglichen Pflichten verletzt habe, indem es nur einen Bruchteil der versprochenen Impfungen abgegeben habe.
Die Vertragsfrist ist laut Kommission auf Mitte Juni festgelegt, und die EU sagt, dass das Unternehmen mit Geldstrafen rechnen muss, wenn es diese Frist nicht einhält.
Die Rechtsabteilung der EU forderte in diesem Fall eine Vorabstrafe von 10 Millionen Euro plus „10 Euro pro Dosis und Verspätungstag“.
AstraZeneca hat im ersten Quartal nur 30 Millionen Dosen von 120 Millionen geliefert, die vertraglich vereinbart wurden. Für das laufende Quartal, das bis zum 30. Juni läuft, sind nur 70 Millionen der ursprünglich versprochenen 180 Millionen Dosen vorgesehen.
Ein dem Fall nahe stehender Kommissionsbeamter teilte AFP diesen Monat mit, dass AstraZeneca derzeit nur 10 Millionen Dosen pro Monat verabreiche, was deutlich unter dem geplanten Tempo liegt.
Aber Bourlarbah sagte dem Gericht, die Firma werde schließlich 300 Millionen Dosen liefern und dass “alles getan wird, um die Probleme zu lösen”.
Die Verteidigung des Unternehmens stützt sich auf einen Teil des Vertrages, der von „besten zumutbaren Anstrengungen“ von AstraZeneca und Erklärungen spricht, dass die Produktion von unvermeidbaren Verzögerungen betroffen war.
Der französisch-australische Chef von AstraZeneca, Pascal Soriot, hat die Argumente vor dem Gerichtsverfahren in einer Reihe von Interviews mit der Presse dargelegt.
Der Anwalt der EU, Rafael Jeffareli, argumentierte jedoch vor Gericht, dass das Unternehmen Lieferungen nach Großbritannien und darüber hinaus priorisiert habe, während es nicht die besten Anstrengungen unternommen habe, um die Produktion an seinem EU-Standort in den Niederlanden, der vom Subunternehmer Halix betrieben wird, zu steigern.
Jeffareli behauptete, dass das niederländische Werk mehrere Wochen, nachdem die EU im September letzten Jahres ihren Vertrag mit dem Unternehmen unterzeichnet hatte, andere Märkte als die EU beliefert hatte.
„Best Effort bedeutet Flexibilität. Warum hat die Umstellung des Halix-Standorts (auf EU-Versorgung) erst am 13. Oktober begonnen?“ er verlangte.
Das Halix-Werk in Leiden, Niederlande, habe Ende letzten Jahres Nachschub nach Japan geliefert, sagte er. Insgesamt seien „50 Millionen Dosen in eklatanter Vertragsverletzung in Drittländer umgeleitet worden“.
Das Team des Arzneimittelriesen teilte dem Gericht mit, dass AstraZeneca einer der wichtigsten Impfstofflieferanten für ärmere Länder sei, die mit einer anhaltenden Coronavirus-Krise konfrontiert sind, während Europa bereits besser versorgt sei.
„Die Dringlichkeit ist heute nicht so sehr die Impfung in Europa, sondern die der Weltbevölkerung“, sagte Boularbah.
„Beispiellose Geschwindigkeit“
AstraZeneca, das bei der Entwicklung seines Impfstoffs mit der britischen Oxford University zusammengearbeitet hat, bestreitet, seinen Verpflichtungen nicht nachgekommen zu sein. Sie weist die Klage als „unbegründet“ zurück.
Das Team des Unternehmens sagte, die EU sei im Februar vor den Verzögerungen gewarnt worden, die eintraten, nachdem der Impfstoff entwickelt und mit „beispielloser Geschwindigkeit“ in Produktion gegangen war. Sie argumentierten, der Vertrag verpflichte sie nicht zur Einhaltung bestimmter Fristen.
Als nächsten Gerichtstermin legte der Richter den 4. Juni fest, um möglicherweise beide Parteien zu befragen. Ein endgültiges Urteil wird nicht vor Ende Juni erwartet.
Die Kommission, die im Auftrag der gesamten EU Impfstoffe beschafft hat, hatte den AstraZeneca-Stoß zunächst als Hauptarbeitspferd bei der Impfkampagne des Blocks vorgesehen.
Es ist nun auf den teureren Pfizer/BioNTech-Impfstoff als Standbein umgestiegen.
Der Streit hat das Vertrauen der Öffentlichkeit in die AstraZeneca-Impfung untergraben, die in einigen Ländern aufgrund von Sorgen über Verbindungen zu sehr seltenen tödlichen Blutgerinnseln, die sich als tödlich erweisen können, ebenfalls unter einer negativen Wahrnehmung leidet.
Dänemark stellte AstraZeneca bereits im April in seiner Impfkampagne ein, später folgten Norwegen und Österreich.
Die meisten anderen Länder haben seine Verwendung auf ältere Erwachsene beschränkt, einschließlich in Frankreich, wo es Personen ab 55 Jahren vorbehalten ist.