Jamie Dettmer ist Meinungsredakteur bei POLITICO Europe.
Elf Tage nach den Terroranschlägen auf New York und Washington im Jahr 2001 machte der damalige Präsident George W. Bush vor dem Kongress der Vereinigten Staaten deutlich, dass es an der Zeit sei, eine Wahl zu treffen. „Jede Nation, in jeder Region, muss jetzt eine Entscheidung treffen. Entweder Sie sind bei uns, oder Sie sind bei den Terroristen.“
Aus der Perspektive einer geschädigten Nation erschien ein solches Schwarz-Weiß-Ultimatum vernünftig – wenn auch weniger, als sich der Krieg gegen Al-Qaida in eine US-geführte Invasion des Irak verwandelte, die nicht die Zustimmung der Vereinten Nationen hatte. Und diese Ausweitung des Krieges gegen den Terror erklärt in gewisser Weise, warum einige Nationen des Globalen Südens, die von der westlichen Doppelmoral geplagt sind, jetzt zögern, sich für eine Seite in Russlands Krieg gegen die Ukraine zu entscheiden.
Doch zusammen mit ihren westlichen Partnern argumentiert nun auch die Ukraine – eine schwer verletzte Nation – dass dies keine Zeit für Nettigkeiten sei, und dies schließe für sie Neutralität ein. Doch für einige Organisationen ist Neutralität genau das Richtige – sonst wäre ihre Daseinsberechtigung erschüttert, sie könnten ihre Aufgaben nicht erfüllen und die Welt wäre ein viel ärmerer Ort dafür.
„Je näher man der Frontlinie kommt, desto mehr Menschen wissen, wie wichtig Neutralität ist, weil sie einen schützt“, sagte die erfahrene Schweizer Diplomatin Mirjana Spoljaric, die erste Frau an der Spitze des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK). Das IKRK hat derzeit fast tausend Mitarbeiter in der Ukraine, und „wir haben nur sehr wenige Mittel, um die Sicherheit unserer Mitarbeiter zu gewährleisten, außer unserer strengen 160 Jahre alten Neutralität und Unparteilichkeit“, sagte sie gegenüber POLITICO.
„Wir erfüllen unsere Rolle in internationalen bewaffneten Konflikten, indem wir uns auf unsere etablierten Arbeitsmodalitäten verlassen, mit allen Parteien sprechen, Vertraulichkeit gewährleisten, darauf bestehen, Zugang zu Kriegsgefangenen zu erhalten, und dies über alle geeigneten und verfügbaren Kommunikationskanäle tun wir haben“, sagte Spoljaric.
„Wenn Sie uns bitten, eine Partei öffentlich zu kritisieren, werden Kommunikationskanäle und Zugänge geschlossen. Für mich ist die Verantwortung, das Neutralitätsprinzip zu wahren und zu schützen, enorm – nicht nur für das IKRK. Die nationalen Rotkreuz- und Rothalbmondgesellschaften wären betroffen, zusammen mit vielen anderen internationalen und nationalen humanitären Organisationen“, fügte sie hinzu.
Und unter diesen globalen Rechtsorganisationen sind Amnesty International und Human Rights Watch (HRW) beide heftig kritisiert worden für ihre Berichte, in denen sie nicht nur Russland, sondern auch die Ukraine für die Verletzung der Kriegsgesetze verantwortlich machen.
Beispielsweise hat die Ukraine die Konvention zum Verbot von Antipersonenminen von 1997 unterzeichnet – ein Vertrag, der jeglichen Einsatz von Antipersonenminen verbietet – und HRW hat Kiew wegen des Abschusses Tausender verbotener Antipersonenminen auf russisch besetztes Gebiet im letzten Jahr in einem wilden Kampf um die Antipersonenminen zur Rechenschaft gezogen die Stadt Isium.
Amnesty löste auch einen Feuersturm ukrainischer und westlicher Empörung aus, als es das Verhalten der ukrainischen Streitkräfte kritisierte, weil sie durch die Art und Weise, wie sie in einigen Wohngebieten operierten, das Leben von Zivilisten gefährdeten. Der Bericht führte zum Rücktritt der Leiterin des Amnesty-Büros in Kiew, Oksana Pokalchuk, die sagte, ihr lokales Team sei nicht richtig zu dem Bericht konsultiert worden, der unwissentlich „wie eine Unterstützung für russische Narrative klang“. Sie fügte hinzu, dass diese Forschung, obwohl sie „Zivilisten schützen wollte, stattdessen zu einem Werkzeug der russischen Propaganda wurde“.
Weder Amnesty noch HRW haben jedoch ihre Schläge gezogen, wenn es um Russlands ungeheuerliches Fehlverhalten geht. Beide haben Angriffe auf zivile Wohnviertel dokumentiert; sammelte Beweise für Kriegsverbrechen, Folter und Verschwindenlassen; und verurteilte die Sperrung der humanitären Hilfe für Zivilisten. Das beruhigt jedoch ihre Kritiker nicht, die im Grunde argumentieren, dass in einem Krieg, in dem ein äußerst bösartiger Angreifer gegen eine eindeutig geschädigte Partei antritt, zu keiner Zeit Raum für Unparteilichkeit oder Neutralität sein kann.
Aber es muss sein.
Strenge öffentliche Neutralität ist eine Schlüsselkomponente, um dem IKRK so viel Zugang zu Kriegsgefangenen (POWs) zu verschaffen, wie es mit Kriegführenden verhandeln kann oder die Kapazität hat, damit umzugehen. Amnesty- und HRW-Berichte würden weder ernst genommen – noch hätten sie den Einfluss, den sie haben –, wenn es ihnen nicht gelingen würde, unparteiisch jeden zu melden, der gegen das humanitäre Völkerrecht verstößt, das über Jahrzehnte entwickelt wurde, um zu versuchen, während bewaffneter Konflikte ein gewisses Maß an Menschlichkeit aufrechtzuerhalten , Leben retten und Leiden lindern.
Ohne diese Wachhunde würde das humanitäre Völkerrecht, das festlegt, was während eines bewaffneten Konflikts getan werden kann und was nicht, zusammenbrechen.
Autokratische Tyrannen spotten über das humanitäre Recht und die Idee universeller Rechte. Der jüngste Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin hat Chinas Xi Jinping nicht davon abgehalten, Moskau zu besuchen. Und die Vision, die er in seiner Global Civilization Initiative skizzierte, ist das genaue Gegenteil dessen, was die internationale Gemeinschaft unter Führung des Westens seit 1945 versucht hat – eine Welt universeller Rechte und Werte zu gestalten.
Stattdessen argumentierte Xi, die Nationen sollten „davon Abstand nehmen, anderen ihre eigenen Werte oder Modelle aufzuzwingen und ideologische Konfrontationen zu schüren“. Die Welt sollte den Großmächten überlassen werden, um ihre Interessen auszugleichen, und alle Diplomatie sollte auf Transaktion beruhen, wobei Führer wie Xi, Putin und der frühere Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, die Kunst des Deals praktizieren sollten.
Aber westliche Regierungen haben ein begründetes Interesse daran, einen gewissen Raum für Neutralität und Unparteilichkeit zu wahren und Menschenfreunden gegenüber respektvoll zu sein, selbst wenn sie Dinge sagen, die sie nicht mögen – so wie es die UN-Menschenrechtsbeobachter diese Woche in ihrem ersten umfassenden Blick auf die Behandlung von Kriegsgefangenen taten während des Ukrainekrieges. Nachdem sie etwa 400 Kriegsgefangene befragt hatten, die sowohl von Russland als auch von der Ukraine festgehalten wurden, dokumentierten sie etwa 40 Hinrichtungen im Schnellverfahren sowie Folter.
„Wir sind zutiefst besorgt über die summarische Hinrichtung von bis zu 25 russischen Kriegsgefangenen und von ukrainischen Streitkräften zum Kampf befohlenen Personen, die wir dokumentiert haben“, sagte Matilda Bogner, Leiterin der UN-Überwachungsmission. Bogner betonte, dass die russische Invasion die Wurzel dieser Gewalt gegen Zivilisten und Kriegsgefangene sei, und fügte hinzu, dass ukrainische Staatsanwälte zwar einige Fälle untersuchten, aber noch keiner vor Gericht gebracht worden sei.
Das UN-Rechtsbüro dokumentierte außerdem fünf Fälle, in denen ukrainische Kriegsgefangene gestorben waren, nachdem sie von ihren russischen Entführern gefoltert oder anderweitig misshandelt worden waren, sowie vier Todesfälle aufgrund fehlender medizinischer Versorgung während der Internierung.
Als Antwort darauf dankte das ukrainische Außenministerium der Mission für die Dokumentation von Russlands Verstößen gegen das Völkerrecht, aber es wies die ukrainischen Missbräuche mit dem Argument zurück, „wir halten es für inakzeptabel, die Verantwortung auf das Opfer der Aggression zu schieben. Laut der UN-Charta hat die Ukraine das Recht auf Selbstverteidigung.“
Tatsache bleibt jedoch, dass wir, wenn wir die Bemühungen Chinas und Russlands, die Welt nach ihrem Vorbild umzugestalten, abwehren wollen, unseren Werten treu bleiben und die Neutralität respektieren müssen – und keine Ausnahmen machen dürfen.