Vor acht Jahren veröffentlichten ein Ehepaar mittleren Alters in Wisconsin ihr erstes Buch: Monogamie mit Vorteilen, unter Pseudonymen. „Wir könnten nicht stärker im lokalen Establishment verwurzelt sein“, schrieben sie und verwiesen auf ihre Arbeit als Führungskräfte bei angesehenen Organisationen sowie auf ihre gemeinnützige Arbeit und Auftritte in den Lokalnachrichten. „Wir sind also nicht gerade die Art von Paar, von der man erwarten würde, dass sie abenteuerlichen Sex mit anderen haben. Aber wir haben eine hocherotische Sammlung von Videodateien auf unseren Heimcomputern, die das Gegenteil beweist.“
Stellen Sie sich vor, was passieren würde, spekulierten sie, wenn sie ihre Videos des „vollständigen fleischlichen Prozesses“ online stellen würden. „Wir finden unseren Sex schön und haben überhaupt keine Bedenken, wenn andere Leute uns beim Liebesspiel beobachten“, schrieben sie. „Aber unsere Kollegen aus dem Establishment wären wahrscheinlich schockiert … und wir sind ziemlich sicher, dass wir in unserer Gemeinde gemieden würden. Unsere Karriere wäre wahrscheinlich ruiniert.“
Dennoch lud dieses Paar in den folgenden Jahren Videos auf Pornhub hoch, schloss sich der Website zur Erstellung von Inhalten für Erwachsene, OnlyFans, an und veröffentlichte ein weiteres Buch: Verheiratet mit Vorteilen – unsere echten Abenteuer in der Erotikbranche. Dann, letzten Monat, kam es endlich zum lang vorhergesagten Karriere-Ruin, nachdem ein unbekannter Tippgeber den Ehemann als Kanzler der University of Wisconsin-La Crosse, Joe Gow, geoutet hatte. Nach fast 17 Jahren im Amt wurde Gow umgehend als Kanzler abgesetzt. Jay Rothman, Präsident der University of Wisconsin, erklärte: „Seine Taten waren abscheulich.“ Gows Fähigkeit, als ordentlicher Professor an die Fakultät zurückzukehren, ist nun zweifelhaft.
Gow erschien bald auf CNN und behauptete, dass er nichts Falsches getan habe und dass sein Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt worden sei. Möglicherweise reicht er noch eine Klage gegen die Universität ein. Aus rechtlicher Sicht hat Gow Recht, wenn er davon ausgeht, dass er entlassen wurde als Fakultätsmitglied ist verdächtig, was die Foundation for Individual Rights and Expression hier erklärt. Es ist unwahrscheinlich, dass der Erste Verfassungszusatz seinen Job als Kanzler retten wird – siehe Anwalt Ken White für diese Analyse. Aber das First Amendment-Gesetz kann uns nur so viel sagen. Wie sollen Gows Vorgesetzte haben auf die Pornografie dieses exhibitionistischen Sechszigjährigen reagiert?
Sie sollten es einfach ignorieren. (Tatsächlich habe ich selbst beschlossen, nicht zuzuschauen.) Natürlich kann ich verstehen, warum verschiedene UW-Beamte von Gow frustriert sind oder das Bedürfnis haben, Missbilligung vorzutäuschen. Die öffentliche Unterstützung für die Hochschulbildung nimmt ab. Fraktionen, die darauf hoffen, den staatlichen Universitäten die Mittel zu entziehen, sind begierig auf jeden Vorwand, um diese Schulen als dekadente Enklaven darzustellen, die die Werte der meisten Amerikaner verachten. Man muss nicht glauben, dass Pornos unmoralisch oder ekelhaft sind, um zu wissen, dass Millionen sie so beurteilen: Eine Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2023 ergab, dass 58 Prozent der Amerikaner, eine klare Mehrheit, glauben, dass Pornografie moralisch falsch ist, während nur 39 Prozent glauben, dass sie moralisch falsch ist akzeptabel. Wenn Gow teilweise dafür bezahlt wurde, das öffentliche Ansehen von UW-La Crosse zu stärken, kann man argumentieren, dass er bei seiner Arbeit versagt hat.
Andererseits fand Gallup auch heraus, dass 85 Prozent der Amerikaner glauben, dass eine außereheliche Affäre unmoralisch sei. Und nur wenige Menschen würden erwarten, dass der Kanzler einer öffentlichen Universität aufgrund dieser Übertretung seinen Job verliert.
Pornhub wird von mehr Menschen geschaut als Netflix. OnlyFans, eine Website, die vor allem für Inhalte für Erwachsene bekannt ist und am häufigsten genutzt wird, meldet mehr als 3 Millionen YouTuber weltweit. Fast zwangsläufig werden in den kommenden Jahren immer mehr Menschen in öffentlichen Rollen wegen der Produktion von Pornos geoutet. Im Großen und Ganzen gibt unsere digitale Kultur den Amerikanern die Möglichkeit, zu urteilen und beurteilt zu werden. Erzieher werden von Handykameras oder Überwachungskameras beim Trinken in Bars, bei der Teilnahme an Straßenprotesten, beim unhöflichen Umgang mit Kellnern, beim Betreten von Stripclubs, beim Verlassen von Abtreibungskliniken, beim Versäumnis, Hunde zu jagen, beim Überfahren von roten Ampeln und bei der unvollkommenen Disziplinierung ihrer Kinder gefilmt.
Sicherlich würde die Gesellschaft leiden, wenn alle diese Fälle und mehr potenzielle HR-Probleme wären. Wäre es nicht einfacher, sich darauf zu einigen, zumindest wenn keine Gesetze gebrochen werden, anstatt dass unsere wertediverse, negativ polarisierte Nation mit mehr als 333.000.000 Seelen ständig darüber streitet, welche Verhaltensweisen außerhalb der Arbeitszeit schlimm genug sind, um eine Kündigung zu rechtfertigen? wird bei der Arbeit nur dafür beurteilt was man bei der Arbeit macht? Zu den Vorteilen gehören: weniger hitzige Auseinandersetzungen, weniger Entlassungen und weniger Klagen.
Moralisten könnten argumentieren, dass Tabus eine wichtige Rolle bei der Vermittlung der Werte einer Gesellschaft spielen und dass es daher akzeptabel oder sogar wünschenswert ist, Menschen zu entlassen, weil sie Pornos produzieren (oder sich an anderen moralisch umstrittenen Aktivitäten beteiligen). Dennoch können Moralisten den isolierten Ansatz, den ich vorschlage, wertvoll finden. Denn wenn eine Kündigung als Signal dafür verstanden wird, dass eine Handlung unmoralisch ist, werden viele in der Weiterbeschäftigung ein Zeichen dafür sehen, dass damit alle bekannten Verhaltensweisen noch erwerbstätiger Menschen als moralisch gelten. Aber wenn das, was Menschen außerhalb der Arbeit tun, für Beschäftigungsentscheidungen irrelevant ist, entfällt dieser Nachteil für Moralisten.
Karen Walsh, die Präsidentin des UW Board of Regents, sagte, sie sei „beunruhigt“ und „ekelhaft“ über Gows Verhalten, das ihrer Meinung nach „völlig und unbestreitbar im Widerspruch zu seiner Rolle als Kanzler“ stünde. Aber Gows Handeln war weder vereinbar noch unvereinbar mit dem Amt als Kanzler. Streng genommen lagen seine Handlungen außerhalb des Rahmens dieser Rolle. Oder sie könnten davon ausgegangen werden, wenn die meisten Amerikaner die Situation einfach so sehen würden.