Letzte Nacht, Matt Taibbiein unabhängiger Journalist, schrieb einen langen Twitter-Thread er nannte „THE TWITTER FILES“. Der Thread soll offenbaren, wie Twitter die Entscheidung getroffen hat, die Diskussion über den Inhalt einer Festplatte von Hunter Bidens Laptop dramatisch zu unterdrücken. Aber es hat versehentlich etwas ganz anderes getan: Es hat die tiefgreifenden Missverständnisse des neuen Twitter-Eigentümers Elon Musk über den Ersten Verfassungszusatz aufgedeckt.
Taibbis Dokumente lieferten weitere Beweise dafür, was die Kritiker von Twitter (mich eingeschlossen) seit langem argumentieren – dass die Entscheidung, die Informationen zu unterdrücken, sowohl inkohärent als auch widersprüchlich war. Twitter unterdrückte die Informationen aufgrund seiner sog gehackte Materialien Richtlinie, aber die Anwendung dieser Richtlinie war in diesem Fall kaum klar, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Plattform zu diesem Zeitpunkt gerade ein weit verbreitetes Teilen von erlaubt hatte New York Times Geschichten über die durchgesickerten Steuerinformationen von Donald Trump.
Ich stimme dem Anwalt und Wahlanalysten Jeffrey Blehar in Bezug auf Taibbis Thread zu. Einschreiben Nationale Überprüfung Nach der Veröffentlichung gestern Abend sagte Blehar, der Thread enthalte „wenige, wenn überhaupt, explosive Enthüllungen“ für diejenigen, die die Geschichte genau verfolgt haben. Aber sagen Sie das nicht Musk. Besonders empört zeigte er sich darüber, dass in einem von Taibbis Tweets beschrieben wurde, wie das „Biden-Team“ Twitter aufforderte, eine Reihe von Tweets zu löschen, darunter auch solche, die Nacktbilder von Hunter Biden enthielten.
Antworten auf ein Dokument, in dem ein Twitter-Mitarbeiter angibt, dass Twitter diese Posts „bearbeitet“ hat, Musk hat getwittert, „Wenn das kein Verstoß gegen den ersten Zusatzartikel der Verfassung ist, was dann?“ Er folgte Momente später mit a etwas längere Aussage: „Das Handeln von Twitter selbst zur Unterdrückung der Meinungsfreiheit ist kein Verstoß gegen die 1. Änderung, aber das Handeln auf Anordnung der Regierung zur Unterdrückung der Meinungsfreiheit ohne gerichtliche Überprüfung ist es.“
Gestern Abend griff Tucker Carlson in Fox News auch die Behauptung über den ersten Verfassungszusatz auf. Mit charakteristische atemlose Übertreibungerklärte Carlson, dass die Dokumente „eine systematische Verletzung des First Amendment zeigen, das größte Beispiel dafür in der modernen Geschichte“.
Musk und Carlson liegen beide zutiefst falsch; Die bisher veröffentlichten Dokumente zeigen nichts dergleichen. Im Oktober 2020, als die Laptop-Geschichte bekannt wurde, war Joe Biden nicht Präsident. Das Demokratische Nationalkomitee (das auch Twitter gebeten hat, Tweets zu überprüfen) ist kein Arm der Regierung. Es ist eine private politische Partei. Twitter ist kein Arm der Regierung; Es ist ein privates Unternehmen.
Dies ist aus einem einfachen, aber zutiefst wichtigen Grund wichtig. Der First Amendment regelt das Verhalten der Regierung. Private Akteure werden nicht reguliert. Der Text des Änderungsantrags selbst besagt, dass „der Kongress kein Gesetz erlassen soll … das die Meinungsfreiheit einschränkt.“ Diese Zurückhaltung gegenüber dem Kongress wurde seitdem auf die US-Regierung auf allen Ebenen ausgeweitet – auf lokaler, bundesstaatlicher und föderaler Ebene.
Aktivisten haben versucht zu argumentieren, dass große Social-Media-Unternehmen im Wesentlichen als Regierung fungieren, und eine Reihe von Fällen angeführt, in denen private Parteien als Regierungsakteure behandelt werden, wenn die privaten Parteien Funktionen wahrnehmen, die „traditionell und ausschließlich staatlich“ sind. Beispiele sind Wahlen, private Gefängnisse und sogenannte Company Towns. Aber, wie das Berufungsgericht des Neunten Kreises kürzlich erklärte: „Das Hosten von Reden auf einer privaten Plattform … ist kaum ‚eine Aktivität, die traditionell nur von Regierungsbehörden ausgeübt wird’.“ Social-Media-Unternehmen sind nicht die Regierung.
Dies bedeutet die erste Änderung schützt Twitter, das Biden-Wahlkampfteam und das Demokratische Nationalkomitee. Die bisher veröffentlichten „TWITTER-DATEIEN“ beschreiben keine Verletzung des First Amendment. Stattdessen beschreiben sie die Übung der First-Amendment-Rechte durch unabhängige, private Akteure.
Man kann der Art und Weise, wie sie diese Rechte ausgeübt haben, sicherlich zustimmen oder nicht zustimmen. Die Entscheidung von Twitter, pornografische Bilder von Hunter Biden zu löschen, war vollkommen gerechtfertigt und angemessen. Seine Maßnahmen zur Unterdrückung der New York Post Geschichte über Hunters Laptop waren weitaus weniger vertretbar. Aber es waren die Entscheidungen von Twitter, und keine noch so fehlgeleitete Rhetorik kann eine Twitter-Story in einen Regierungsskandal verwandeln.
Die Unterscheidung ist entscheidend. Twitter ist nur ein Teilnehmer an einem Marktplatz für Ideen. Twitter konnte die Hunter-Biden-Laptop-Geschichte nicht wirklich unterdrücken. Stattdessen löste seine Zensur eine nationale Debatte aus, die immer noch nicht beendet ist. Es hat unzählige Geschichten über die Länge und Breite sowohl der Mainstream- als auch der rechten Medien angeheizt. Die Unterdrückung von Twitter verschaffte der Laptop-Geschichte wohl mehr Aufmerksamkeit, als sie sonst erhalten hätte.
Aber wenn die Regierung war beteiligt, würde sich die Geschichte dramatisch ändern. So mächtig Twitter auch ist, es kann nicht mit der Reichweite und Stärke der Bundesregierung mithalten, und wenn die Regierung tut ein privates Unternehmen dazu zwingen, sein Gebot abzugeben, dann ist der erste Verfassungszusatz impliziert. Aber finden Zwang ist der Schlüssel. Die Regierung kann private Unternehmen auffordern, Maßnahmen zu ergreifen, ohne den First Amendment zu implizieren. Tatsächlich sagte Taibbi gestern Abend, dass Twitter „erhalten“ und „geehrt“ Löschanfragen aus dem Weißen Haus von Trump.
Aber es gibt (zumindest bisher) keinen Beweis für einen solchen Zwang in der Geschichte von Hunter Biden, und solange und solange es keinen gibt, ist die Geschichte von Hunter Bidens Laptop die Geschichte von Privatpersonen, die Entscheidungen treffen, zu denen sie berechtigt waren. Es ist nicht die Geschichte einer Regierung, die Amok läuft.