Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Juni, die Berücksichtigung der Rassenzugehörigkeit bei Zulassungen einzuschränken, erschütterte die amerikanische Hochschulbildung. Ohne positive Maßnahmen sinken die Einschreibungen von Schwarzen und Latinos, und hochgradig selektive Campusstandorte werden weniger vielfältig. Aber diese Woche ist eine neue Bedrohung für die Vielfalt an diesen Hochschulen aufgetaucht – eine, die ihrer sozioökonomischen und rassischen Zusammensetzung einen ebenso verheerenden Schlag versetzen könnte.
Am Dienstag trafen sich Mitglieder des Ausschusses für Bildung und Arbeitskräfte des Repräsentantenhauses, um einen Gesetzentwurf zu besprechen, der die kurzfristigen Pell-Zuschüsse erweitern würde. Aber tief in diesem Gesetzentwurf steckte eine Formulierung, die weitaus dramatischere Auswirkungen auf die Hochschulbildung haben würde: Sie würde Studenten, die Harvard, Yale, Princeton oder eine der rund 50 anderen wohlhabenden Privathochschulen besuchen, eine Steuer auf ihre Stiftungen untersagen Aufnahme von Bundesstudiendarlehen.
Amerikas Abhängigkeit von Studienkrediten ist unvollständig, aber dieser Schritt würde den Studenten weitaus mehr schaden als den Hochschulen, die sie besuchen. Nach Angaben der National Association for Independent Colleges and Universities werden etwa 64.000 Studenten 1,8 Milliarden US-Dollar an Studienkrediten verlieren, wenn das Gesetz in seiner jetzigen Form verabschiedet wird. Beispielsweise schätzte die Duke University, dass 3.400 ihrer Studenten, darunter 700 Studenten der Krankenpflege, den Zugang zu Krediten verlieren würden.
Am Dienstag argumentierten Ausschussmitglieder jedoch, dass das Verbot notwendig sei. Wie bei jedem Gesetzesentwurf, der dem Kongress vorgelegt wird, wurden die Gesetzgeber, die über die kurzfristige Pell-Erweiterung nachdenken, gebeten, eine „Bezahlung“ zu finden – das heißt, an anderer Stelle im Haushalt Geld zu finden, um die Kosten der neuen Zuschüsse zu decken. In einer parteiübergreifenden Anstrengung betrachteten sowohl republikanische als auch demokratische Mitglieder des Ausschusses die wohlhabendsten Hochschulen des Landes als den idealen Ort, um zusätzliches Geld zu finden. Wenn das Verbot, das im Ausschuss mit 37 Ja-Stimmen und acht – sechs Demokraten und zwei Republikanern – Nein-Stimmen verabschiedet wurde und vom Plenum des Repräsentantenhauses geprüft wird, in Kraft tritt, wird das Geld, das andernfalls für die Anwerbung und Betreuung von Studenten erforderlich wäre, in Kraft treten Zur Deckung der kurzfristigen Zuschüsse würden Kredite bei wohlhabenden, hochselektiven Institutionen genutzt. Das Verbot würde am 1. Juli 2024 in Kraft treten.
Die Abgeordneten im Ausschuss gehen davon aus, dass die vom Verbot betroffenen Hochschulen lediglich die Rechnung für alle ihre Studenten bezahlen würden. Wie Lucy McBath, eine Demokratin aus Georgia, es ausdrückte: „Die Absicht des Ausgleichs besteht darin, Institutionen mit großen Stiftungen zu verpflichten, den finanziellen Verpflichtungen aller Studenten nachzukommen.“ In vielen Fällen übernehmen Institutionen wie Harvard und Yale bereits die Kosten für Studiengebühren und Studiengebühren für Studenten mit niedrigem Einkommen, aber viele Studenten aus der Mittelschicht wären gezwungen, private Kredite aufzunehmen, die astronomische Zinssätze haben können. Doktoranden, von denen viele in hohem Maße auf Kredite angewiesen sind, um ihre Ausbildung zu finanzieren, wären gezwungen, auch private Kredite in Anspruch zu nehmen. Wenn sie keine privaten Kredite erhalten konnten, konnten sie nicht teilnehmen.
„Ich finde es erstaunlich, dass genau die Demokraten, die gegen den Obersten Gerichtshof wegen positiver Maßnahmen gewettert haben, für diesen Gesetzentwurf mit Ja gestimmt haben“, sagte mir Amy Laitinen, leitende Direktorin für Hochschulpolitik bei New America, einer linksgerichteten Denkfabrik. „Wie können wir sagen, dass wir uns Sorgen um die Vielfalt an den Eliteinstitutionen in diesem Land machen und jedem, der nicht besonders wohlhabend ist, die Möglichkeit nehmen, für die Teilnahme zu zahlen?“ Das Ergebnis wäre im Klartext, dass diese Colleges, juristischen Fakultäten, medizinischen Fakultäten und anderen Graduiertenprogramme nach mehr Studenten suchen würden, die die vollen Kosten ihrer Teilnahme decken könnten – was bedeutet, dass die Institutionen rassisch und sozioökonomisch wahrscheinlich noch homogener würden.
„Wir können uns ein kreditfreies System wünschen, so viel wir wollen, aber die Wahrheit ist, dass wir die Menschen zu räuberischen privaten Studienkrediten drängen werden, bis wir tatsächlich anfangen, alles mit Zuschüssen zu bezahlen“, sagte Laitinen. Der Senat muss einen ähnlichen kurzfristigen Pell-Gesetzentwurf prüfen; Die Kosten sind darin nicht enthalten, aber Befürworter befürchten, dass eine solche Bestimmung, wenn sie so leicht in die Gesetzgebung des Repräsentantenhauses einfließt, auch in die Fassung des Senats übernommen werden könnte.
Die Institutionen, die dem Verbot unterliegen würden – von denen einige immer noch mit den Folgen eines katastrophalen Auftritts auf dem Capitol Hill während einer Anhörung über Antisemitismus auf dem Campus zu kämpfen haben – haben sich zu diesem Thema nicht geäußert. Das Argument, dass die Hochschulen nicht über die Mittel verfügen, um alle ihre Studenten vollständig zu finanzieren, war immer schwer zu vertreten – auch wenn sie möglicherweise vernünftige Argumente für die Nachhaltigkeit dieser Finanzierung über einen langen Zeitraum hätten. Aber jetzt ist kein guter Zeitpunkt für diese Institutionen, Freunde auf dem Capitol Hill zu brauchen.
Einige der Ausschussmitglieder hoffen möglicherweise, dass die Vergütung im Laufe der weiteren Beratungen gestrichen wird, es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass dies der Fall sein wird. „Wenn wir kurz davor stehen, etwas überparteiliches zu erreichen, verbiegen sich die Leute oft nach hinten“, sagte Laitinen. „Aber ich glaube nicht, dass es der richtige Weg ist, sich auf Kosten schwarzer und brauner Studenten nach hinten zu verbiegen.“