Letzte Woche habe ich über die Verzweiflung geschrieben, die entsteht, wenn eine Person auf einen offensichtlichen Anstieg der populären Online-Unterstützung blickt und dann in der realen Welt keine Anzeichen für eine Veränderung sieht. Das Gefühl, so etwas wie Verlassenheit, ist nichts Neues – die Welt kümmert sich selten genug darum –, aber die sozialen Medien mit ihren endlosen Echokammern erzeugen die Illusion, dass sich alle über die Richtigkeit Ihrer Sache einig sind, was wiederum die Wut verstärkt Du fühlst dich, wenn nichts erledigt wird.
Wir sehen dieses Missverhältnis jetzt überall: im Jahr 2020, als Millionen für George Floyd marschierten; später im selben Jahr, vor einem ganz anderen Publikum und mit einem ganz anderen Anliegen, als viele Trump-Anhänger darauf bestanden, dass die Wahl gestohlen worden sei; Oder heute wieder, wenn Tausende von Demonstranten Autobahnen blockieren und den öffentlichen Nahverkehr stören, um einen Waffenstillstand in Gaza zu fordern, aber aufwachen und weitere Berichte über Bombenanschläge hören.
Ich interessierte mich für den Aktivisten Wayne Hsiung, weil er ein Gegenbeispiel oder zumindest eine überzeugende Anomalie zu bieten schien. Hsiung, der zuvor Jura an der Northwestern lehrte, wurde 2020 auf mich aufmerksam, als er für das Amt des Bürgermeisters von Berkeley, Kalifornien, wo ich lebe, kandidierte. Obwohl Hsiung eine nüchterne Plattform präsentierte, wenn es um Themen wie bezahlbaren Wohnraum und Polizeiarbeit ging, schlug er auch Ideen vor, die selbst für Berkeley völlig daneben lagen: ein Fünf-Block-Radius oder „Green District“, wo unter anderem Fleisch würde nicht konsumiert oder verkauft werden, in der Hoffnung, dass die ganze Stadt irgendwann grün werden würde; Eine Zukunft, in der Berkeley ein Zufluchtsort für lokale und internationale Aktivisten war. Er erhielt 24 Prozent der Stimmen und belegte damit den zweiten Platz unter den Kandidaten.
Hsiung war Mitbegründer einer Tierrechtsgruppe namens Direct Action Everywhere (DxE), die in der Bay Area für ihre offenen Tierrettungen und eine Reihe lautstarker, wild öffentlicher und oft humorvoller Demonstrationen bekannt ist. Während der NBA-Playoffs 2022 beispielsweise trug ein DxE-Demonstrant, der bei einem Spiel der Minnesota Timberwolves am Spielfeldrand saß, eine Schiedsrichteruniform unter einem dicken Mantel. Zu Beginn des dritten Viertels rannte sie auf den Platz, um Glen Taylor, den damaligen Mehrheitseigentümer der Timberwolves, der einen Teil seines Vermögens mit Massentierhaltung verdient hatte, „auszuwerfen“. Sie wurde schnell vom Sicherheitsdienst angegriffen und weggebracht.
Am vergangenen Freitag ließ der Bundesstaat Wisconsin alle Strafanzeigen gegen Hsiung und zwei weitere Tierschützer fallen, die 2017 in Ridglan Farms eingebrochen waren, eine Einrichtung, in der Beagles für Tierversuchslabore gezüchtet werden. Die drei Aktivisten führten eine sogenannte Offenlegung durch Rettung durch Mitnahme von drei Hunden, die, wie es hieß, gefoltert worden waren; Sie brachten sie zu einem Tierarzt und richteten ihnen dann ein dauerhaftes Zuhause ein. Die Aktivisten machten keinen Hehl aus ihrer Identität. (Elizabeth Barber hat sowohl für diese Veröffentlichung als auch für über Open Rescue geschrieben Harper’s.)
Nachdem die Anklage fallengelassen worden war, drückte Hsiung seine „tiefe Enttäuschung“ darüber aus, dass ihm nicht länger eine Gefängnisstrafe von bis zu 16 Jahren drohte. (Er wurde bereits wegen dreier Verbrechen im Zusammenhang mit seinem Aktivismus verurteilt, gegen die gegen alle Berufung eingelegt wird.) „Es gibt unglaublich wichtige rechtliche und moralische Fragen, die geklärt werden müssen“, sagte er vor Gericht. Zu diesen Fragen gehört, ob Menschen „die Gewissensfreiheit haben, Tieren zu helfen, wenn sie leiden“, und ob Tiere fühlende Wesen oder einfach „Dinge“ sind. In einem Vorverfahrensantrag im Namen eines von Hsiungs Mitangeklagten, Paul Picklesimer, stellten Hsiungs Anwälte die übergeordnete Frage: „Wenn jemand einem Tier, das er ‚besitzt‘, aktiv Schaden zufügt, erlaubt das Gesetz einem Dritten, einzugreifen und dies zu verhindern? Missbrauch?” Sie wiesen darauf hin, dass das Gesetz es in vielen Fällen erlaubt, eine Autoscheibe einzuschlagen, um beispielsweise einem überhitzten Hund zu helfen. Warum sollte die gleiche Rechtfertigung nicht auch für eine Einrichtung wie Ridglan Farms gelten, in der Welpen unter Bedingungen gezüchtet und gehalten werden, die laut Hsiung und seinen Mitangeklagten untragbar sind? (Ridglan Farms bestreitet solche Charakterisierungen.)
Mein Interesse an Hsiung und DxE entsteht nicht aus einer gemeinsamen persönlichen Überzeugung über Tierquälerei – ich esse Fleisch, wenn auch nicht ganz reuelos, dann ohne allzu große Schuldgefühle –, sondern aus einem wachsenden Verdacht, dass die Kluft zwischen der Empörung in den sozialen Medien und Die tatsächliche Veränderung, die dadurch entsteht, ist ein potenziell fatales Problem für alle Andersdenkenden in Amerika. Im Sommer 2020 wurde ich das Gefühl nicht los, dass die zum Ausdruck gebrachte Politik dessen, was auf den Straßen geschah, sei es durch die Forderungen nach einer Streichung der Finanzierung der Polizei oder nach der Abschaffung des Gefängnisstaats, fast im Nachhinein angeknüpft worden war was zu einer Volksrebellion nicht nur gegen Polizeibrutalität geworden war, sondern auch COVID Richtlinien und Einstellungspraktiken für Angestellte und was auch immer sonst in den Moment hineingezwängt werden könnte. Mit anderen Worten: Die Politik war zweitrangig gegenüber dem Spektakel. Ich befürchte, dass dieses seltsame Arrangement – ein endloser Wirbel schwebender, körperloser Meinungsverschiedenheiten mit vagen Botschaften – zum Selbstzweck wird, von der Offline-Welt getrennt wird, ein unwirklicher Ausdruck ständiger, leicht unscharfer Wut.
Es gibt ein gutes Argument – und das habe ich tatsächlich auch selbst vorgebracht –, dass große Straßendemonstrationen der beste Weg sind, die Verzweiflung zu bekämpfen, die viele von uns über die politische Unmöglichkeit empfinden. Wir sehen Menschen, die so denken wie wir und erkennen, wie viele von uns es gibt. Aber der Schiedsrichterprotest von DxE, Hsiungs Kandidatur für das Bürgermeisteramt und, was am auffälligsten ist, die rechtliche Strategie der offenen Rettung scheinen aus einer völlig anderen politischen Perspektive zu kommen – gerade weil Tierrechtsaktivismus in den meisten Fällen nicht in der Lage ist, Millionen einzubringen von Menschen auf die Straße. Es gibt keine nostalgische und verherrlichte Geschichte guter und notwendiger Veränderungen. Was es tatsächlich gab, war ein Gemeinschaftsgefühl – einige DxE-Mitglieder in Berkeley lebten tatsächlich zusammen in einem Haus – und eine weithin sichtbare Form politischer Aktion, die immer provokativ wirkte, weil sie ein ungewöhnlich großes persönliches Risiko für den Demonstranten mit sich brachte. Wenn jemand wegen seines Glaubens mehreren Straftaten ausgesetzt ist, neigt man dazu, ihn etwas ernster zu nehmen.
Vor ein paar Wochen stimmte Hsiung zu, mich persönlich zu treffen, dann noch einmal für eine Reihe von Zoom-Interviews. Wir trafen uns in einem örtlichen veganen Sandwichladen namens Butcher’s Son, der sich auf die Arten von Kunstfleisch spezialisiert hat, die alles in einen salzigen, krümeligen Brei verwandeln. (Wir bestellten beide gefälschtes Brathähnchen.) Selbst mit zweiundvierzig könnte Hsiung, der schlank gebaut ist und eine Brille trägt, problemlos als einer der Tausenden asiatisch-amerikanischen Doktoranden in Berkeley durchgehen.
Der Ridglan-Fall war das zweite Mal in den letzten sechs Monaten, dass Hsiung wegen der Rettung von Tieren aus seiner Meinung nach unmenschlichen Bedingungen angeklagt wurde. Im November wurde er wegen „Verschwörung zum Hausfriedensbruch“ und wegen zweifacher Ordnungswidrigkeit verurteilt und zu einer Haftstrafe plus zwei Jahren auf Bewährung verurteilt, weil er an zwei verschiedenen offenen Rettungseinsätzen mit Hunderten von Mitaktivisten auf Hühner- und Vogelfarmen in beteiligt gewesen war Sonoma County. Er plant, sich an weiteren Tierrettungen zu beteiligen, bis er ein Gericht dazu bringen kann, zu erklären, dass „Tiere Personen im Sinne des fünften und vierzehnten Verfassungszusatzes sind“. Laut Hsiung sind Tiere fühlende Wesen mit „Freuden, Wünschen, Ängsten, Ängsten, sozialen Beziehungen und komplexen Geschichten“ und verdienen daher rechtlichen Schutz. Für die Tierrechtsbewegung wäre selbst die Prüfung dieser Idee durch ein niedrigeres Gericht ein bahnbrechender Fall. Wenn es legal ist, ein Tier in Not zu befreien, könnten möglicherweise alle in Gefangenschaft gehaltenen Tiere, die unter ähnlichen Bedingungen gehalten werden, befreit werden.
Hsiung und ich sprachen ausführlich über die Forderungen des unpopulären Protests. Er hat schon lange über das Problem nachgedacht. Im Jahr 2007 schrieb er einen Artikel mit dem Titel „Boycott Veganism“, in dem er darlegte, dass sich die Tierrechtsbewegung zu sehr darauf konzentriere, Menschen darüber zu belehren, was sie essen; Dies sei unproduktiv, argumentierte er, weil es potenzielle Sympathisanten abschrecke, die das Gefühl hätten, für alles, was sie in den Magen stecken, persönlich beurteilt zu werden. Hsiung hat den Artikel letztendlich nicht veröffentlicht – zum einen war er der Meinung, dass sein Ton zu herrisch war –, aber er vertritt die Überzeugung, dass eine politische Bewegung nicht auf Schuldgefühlen über die Verbraucherentscheidungen eines Einzelnen basieren kann. Das hat er auch gesagt, obwohl er die Arbeit respektiert PETA In der Vergangenheit hat es der Tierrechtsbewegung oft an einem „Gefühl für Ernsthaftigkeit“ gefehlt.