Vor zweieinhalb Monaten erhielt der oberste Wahlbeamte in Minnesota, Steve Simon, einen Brief von Free Speech for People (FSFP), einer kleinen überparteilichen Organisation, die sich für demokratische Prinzipien einsetzt. In dem Brief wurde Simon als Außenminister aufgefordert, etwas zu tun, was noch nie zuvor getan wurde: zu verhindern, dass ein ehemaliger Präsident, Donald Trump, auf den Stimmzetteln für die Staatswahl 2024 erscheint. „Gemäß dem vierzehnten Zusatzartikel zur US-Verfassung ist Herr Trump aufgrund seiner Beteiligung am Aufstand gegen die Vereinigten Staaten verfassungsrechtlich nicht berechtigt, bei künftigen Wahlen für Bundesämter aufzutreten“, hieß es. „Das Erscheinen eines bekannten Aufständischen auf dem Stimmzettel steht im Widerspruch zu Ihren früheren Verpflichtungen und Ihrem Amtseid, die US-Verfassung zu unterstützen.“
Simon, ein Demokrat, war sich nicht so sicher. In Abschnitt 3 des vierzehnten Verfassungszusatzes heißt es, dass jeder, der einen Eid auf die Einhaltung der Verfassung geleistet hat und sich dann an einem Aufstand beteiligt – oder denen Hilfe oder Trost spendet – von der Ausübung eines zivilen oder militärischen Amtes ausgeschlossen ist. Aber Simon sagte mir, dass er keine Stellung zur Eignung einzelner Kandidaten bezieht. Er wollte, dass ein Richter entscheidet, ob auf den Stimmzetteln Trumps Name stehen darf. „Unsere Aufgabe besteht darin, den Wählern zu dienen, und dass die Gerichte die Sachlage ermitteln und rechtliche Schlussfolgerungen ziehen“, sagte er mir. „Hier besteht die Erwartung, dass die Person, die dieses Amt innehat, ihre Politik vor der Tür lässt.“ . . und nichts tun, was den Anschein erweckt, als würden sie für irgendeinen Kandidaten, eine politische Partei oder eine Wahlfrage den Daumen auf die Waagschale legen.“
An dem Tag, an dem Simon den Brief erhielt, befand sich Paul Anderson, ein pensionierter Richter des Obersten Gerichtshofs von Minnesota, zufällig in der Landeshauptstadt und bereitete sich darauf vor, einigen Gästen einen Rundgang durch das Gebäude zu geben. Anderson saß neunzehn Jahre lang auf dem Gericht, bis er das gesetzliche Rentenalter von siebzig Jahren erreichte. (Er ist jetzt achtzig.) Er war die meiste Zeit seines Lebens ein gemäßigter Republikaner und brach mit der Partei, nachdem diese 2016 Trump zu ihrem Präsidentschaftskandidaten ernannt hatte. Er war in der Rotunde, als Charles Nauen, ein prominenter Anwalt, zu dessen Mandanten auch die Niederlassung in Minnesota gehört der Demokratischen Partei, kam zu einem Gespräch vorbei.
Nauen erzählte Anderson von einer Klage, die er und die FSFP gegen Außenminister Simon anstrengten und die Simon dazu zwingen könnte, Trump von der Vorwahl des Staates auszuschließen. Der Fall würde von Andersons ehemaligen Kollegen am Obersten Gerichtshof von Minnesota verhandelt. Dann stellte Nauen eine unorthodoxe Bitte: Würde Anderson erwägen, in diesem Fall als Kläger aufzutreten?
„Ich war ausweichend und wich Charlies direkter Frage aus“, erzählte mir Anderson. „Charlie schien sich damit abgefunden zu haben, dass ich der Klage nicht zustimmen würde.“ In den folgenden Tagen redeten sie jedoch weiter. Anderson wog Nauens Bitte sorgfältig ab. Wenn er sich der Klage anschließen würde, würde ein langjähriger Republikaner einen Demokraten herausfordern, in der Hoffnung, Donald Trump in die Schranken zu weisen. „Womit wir es hier zu tun haben, geht weit über die parteipolitischen Etiketten hinaus“, sagte er mir. Als FSFP und Nauen am 12. September die Klage gegen Simon einreichten, war Anderson schließlich einer von acht prominenten Minnesotanern in der Petition.
Minnesota ist einer von drei Bundesstaaten, in denen gemeinnützige Organisationen hochrangige Wähler, darunter aktuelle und ehemalige Republikaner, angeworben haben, um Klagen gemäß Abschnitt 3 einzureichen. Ein ähnlicher Fall in Michigan, den die FSFP zusammen mit örtlichen Anwälten angestrengt hat, zielt darauf ab, Außenministerin Jocelyn Benson zu zwingen, Trumps Namen vom Stimmzettel zu streichen. Unterdessen hat in Colorado Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (BESATZUNG), eine überparteiliche Überwachungsorganisation, verklagt Trump und Jena Griswold, die Außenministerin von Colorado. Es liegt eine gewisse Ironie darin, dass die Klage sie beide als Mitangeklagte nennt: Griswold hält Trump für eine Gefahr für das Land, macht ihn für die Erstürmung des US-Kapitols am 6. Januar verantwortlich und betrachtet diesen Tag als Aufstand.
Im kommenden Jahr könnten diese Fälle die politischen Spaltungen verschärfen und einen Schatten der Unsicherheit über die Wahlen 2024 werfen. Die Trump-Anhänger hinter den Anschlägen vom 6. Januar behaupteten, ihnen sei eine Wahl gestohlen worden; Nachdem ihre Gewalt und Trumps Rolle dabei zu Klagen geführt haben, könnten weitere Behauptungen über eine gestohlene oder manipulierte Wahl folgen. Sogar Anderson macht sich als Antragsteller in Minnesota Sorgen darüber, was passieren würde, wenn Trump tatsächlich von den Wahlen ausgeschlossen würde. „Ich mache mir große Sorgen, dass es dazu führen könnte, dass Menschen gewalttätig werden“, sagte er mir. „Es gibt Leute, die für ihn stimmen wollen und denken, es sei ihr Recht, für ihn zu stimmen – und das ist eine beängstigende Vorstellung.“
Am 2. November reichte die FSFP ihren Fall vor dem Obersten Gerichtshof von Minnesota ein. Während der Anhörung schienen die Richter vor allem daran interessiert zu sein, herauszufinden, ob ein staatliches Gericht bei verfassungsrechtlichen Fragen zu Abschnitt 3 eine Rolle spielt. Im Protokoll einer Präsentation von Ron Fein, einem FSFP-Anwalt, fragte ihn die Vorsitzende Richterin Natalie Hudson: Frage: Selbst wenn das Gericht befugt wäre, Trumps Namen von der Abstimmung fernzuhalten, sollte es das tun? „Das ist die Frage, die mich am meisten beschäftigt“, sagte Hudson.
Als Antwort sagte Fein, dass Trump jederzeit „eine Überprüfung beim Obersten Gerichtshof der USA beantragen könne, der eine endgültige Antwort auf die Frage liefern könnte“. Sein Wissen über die Rechtsprechung schien enzyklopädisch; Er verwies auf ein Gesetz von Minnesota, das, wie er sagte, den Richtern keine andere Wahl ließe, als hier zu entscheiden.
Am Mittwochabend taten sie es. Das Gericht erklärte, dass das Gesetz von Minnesota einer großen politischen Partei nicht verbietet, einen nicht wählbaren Kandidaten in ihre Vorwahl aufzunehmen. Seiner Ansicht nach kann Trump auf dem Stimmzettel erscheinen, unabhängig davon, ob ihn Abschnitt 3 von der Präsidentschaft ausschließt. Dennoch ist der Fall damit möglicherweise noch nicht abgeschlossen. Wie Fein betonte, könnte eine Berufung beim Obersten Gerichtshof landen. Unterdessen gab das Gericht den Klägern die Möglichkeit, die gleichen Ansprüche auch während der Parlamentswahl geltend zu machen. „Die Meinung des Gerichts war keine Überraschung“, sagte mir Anderson am Donnerstag in einer E-Mail. „Das Gericht hat die Hauptsache aufgeschoben und auf einen weiteren Tag verschoben.“
BESATZUNGDas Verfahren gegen Griswold und Trump in Colorado begann am 30. Oktober. Der BESATZUNG Der Brief legte Trumps Mitschuld an den Anschlägen vom 6. Januar bis ins kleinste Detail dar und argumentierte, dass es „unangemessen“ sei, wenn Griswold Trump die Kandidatur bei den Vorwahlen zulasse. Zu ihren Zeugen gehörten zwei Polizisten, die Randalierer im Kapitol abgewehrt hatten, und ein demokratischer Kongressabgeordneter, der beschrieb, wie er sich vor den Angreifern versteckte. Als Reaktion darauf argumentierten Trumps Anwälte, dass der ehemalige Präsident den Anschlag vom 6. Januar nicht angestiftet habe und dass es sich nicht um einen Aufstand gehandelt habe. Sie versuchten, den Richter dazu zu bringen, den Fall des ehemaligen Präsidenten von dem Fall Griswolds zu trennen, was ihnen jedoch nicht gelang.
Griswold und ihre Wahlkampfkollegen befinden sich in einer komplizierten Lage. „Wir hoffen, dass das Gericht klären wird, ob Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes für den Zugang zu Stimmzetteln gilt“, sagte sie mir. Wie aus dem Urteil in Minnesota hervorgeht, könnte Trump unabhängig von seiner Berechtigung, als Präsident vereidigt zu werden, berechtigt sein, auf dem Stimmzettel zu erscheinen. Aber Griswold fügte hinzu: „Wir haben noch nie erlebt, dass ein Präsident einen Aufstand anzettelt und unsere Demokratie angreift wie Trump.“ Eine Entscheidung im Colorado-Fall wird für Thanksgiving erwartet.