Die von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Strategie zur Kohlenstoffentfernung, obwohl sie einige gute Elemente enthält, ist auch in anderen Aspekten problematisch und verwirrend, schreibt Wijnand Stoefs.
Wijnand Stoefs ist Policy Officer bei Carbon Market Watch, einer gemeinnützigen Vereinigung mit Erfahrung in der CO2-Preispolitik.
Am 15. Dezember hat die Europäische Kommission ihre Mitteilung zu nachhaltigen Kohlenstoffkreisläufen veröffentlicht, in der ihre Vision für Kohlenstoffanbau, industrielle Kohlenstoffabscheidung und -nutzung (CCU) und Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) sowie die dauerhafte Entfernung von Kohlenstoff aus der Atmosphäre dargestellt werden.
Die Mitteilung soll eine Blaupause dafür liefern, wie die CO2-Beseitigung etwaige Restemissionen kompensieren kann, damit die EU bis 2050 Klimaneutralität und nach 2050 Netto-negative Emissionen gemäß dem EU-Klimagesetz erreichen kann.
Fokus auf Emissionen
Beginnen wir mit den guten Nachrichten. Die Mitteilung enthält einige großartige Elemente. Er unterstreicht mehrfach, dass die Priorität der EU in der Reduzierung der Emissionen liegt und bleiben sollte. Dies ist kritisch, da eine Tonne Kohlenstoff, die aus der Atmosphäre entfernt und dauerhaft gespeichert wird, aus einer Reihe von Gründen nicht mit einer Tonne emittierten Kohlenstoffs gleichgesetzt werden kann.
Der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) kam zu dem Schluss, dass eine entnommene Tonne wahrscheinlich 10 % weniger Auswirkungen auf die atmosphärische CO2-Konzentration hat als eine Tonne, die aufgrund von Wechselwirkungen mit den Kohlenstoffvorräten an Land und in den Ozeanen emittiert wird. Derselbe IPCC-Bericht hob hervor, dass die Verschmutzung durch Treibhausgase lang anhaltende Auswirkungen auf das Leben auf der Erde haben könnte, die durch Entfernungen nicht „aufgeräumt“ oder „kompensiert“ werden könnten.
Die Abschiebungen werden nicht alle Auswirkungen des Klimawandels rückgängig machen, wie etwa den weiter steigenden Meeresspiegel. Dies wird durch alle ausgelösten Klima-Kipp-Punkte verschlimmert – Entfernungen werden solche Kipp-Punkte oder ihre Auswirkungen auf Gesellschaft und Umwelt nicht rückgängig machen.
Kohlenstoffdatierung
Entscheidend ist auch, dass sich fossiler und biogener Kohlenstoff grundlegend unterscheiden. Fossiler Kohlenstoff ist Teil des langfristigen Kohlenstoffkreislaufs, in dem Kohlenstoff über (Hunderte) Millionen Jahre gespeichert wird, beispielsweise in Kohlereserven. Im Gegensatz dazu ist biogener Kohlenstoff Teil des kurzfristigen Kohlenstoffkreislaufs, der sich über einige Jahre bis Jahrhunderte erstreckt, beispielsweise in einem Wald mit wachsenden und verfallenden Bäumen.
Ein weiterer großer Schritt nach vorn ist die Kohlenstoffbilanzierung: Bis 2028 soll jedes CO2, das abgeschieden, transportiert, verwendet oder gespeichert wird, gemeldet und nach seinem fossilen, biogenen oder atmosphärischen Ursprung ausgewiesen werden. Dies verbessert die Transparenz und schließt die Tür zum Greenwashing, bei dem Kohlenstoff fossilen Ursprungs als biologisch bezeichnet wird (zum Beispiel der LanzaTech-Standort in Gent, Belgien).
Die Mitteilung verfolgt im Allgemeinen einen vorsichtigen Ansatz in Bezug auf die CO2-Beseitigung vor 2030. Es wird Raum und Zeit eingeräumt, um Erfahrungen und Kenntnisse über die Beseitigung von CO2-Emissionen zu sammeln, einschließlich deren Zusatznutzen, nachteiligen Auswirkungen und Bilanzierungsschwierigkeiten.
Eine besonders herausfordernde Schwierigkeit wird jedoch nicht anerkannt: die Berücksichtigung der vor- und nachgelagerten Emissionen eines Entfernungsprozesses. So führt beispielsweise eine mit Kohlestrom betriebene Direct Air Capture-Anlage zu Nettoemissionen: Während der Wertschöpfungskette wird mehr emittiert als entfernt. Der Mitteilungsentwurf beschränkt sich auch auf Maßnahmen innerhalb der EU – was Überwachung und Überprüfung nicht nur einfacher, sondern auch durchsetzbar macht.
Das Böse und das Hässliche
Kommen wir nun zum Schlechten und zum Hässlichen – und von beidem gibt es reichlich. Das Dokument ist bestenfalls verwirrend, da sich verschiedene Segmente widersprechen. Kohlenstoff zu entfernen bedeutet, ihn der Atmosphäre zu entziehen, ihn dauerhaft zu speichern und alle vor- und nachgelagerten Emissionen des Prozesses zu berücksichtigen. Der Mitteilungsentwurf verfehlt die Durchsetzung dieser Grundprinzipien.
Obwohl es eine transparentere Bilanzierung fordert (siehe oben), werden verzögerte Emissionen, das Recycling von Kohlenstoff und der Abbau in einen Topf geworfen, ohne dass ausreichende Klarheit über die unterschiedlichen Rollen und Bedürfnisse besteht.
Im gesamten Dokument sind unterschiedliche Vorstellungen von Dauerhaftigkeit vorherrschend, was bedeutet, dass einige der von der Europäischen Kommission geförderten Umzüge möglicherweise nicht einmal wirkliche Umzüge sind. So soll beispielsweise „zwischen industriellen Lösungen, die Kohlendioxid dauerhaft entfernen, und solchen, die den Kohlenstoff für kürzere Zeiträume oder ohne Nettoabnahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre speichern“, unterschieden werden. Anderswo werden kurzfristige Lager (wie Kunststoffe, Holzprodukte und Baumaterialien) jedoch als Dauerlager betrachtet.
Und eine Haftung für Speicherumkehrungen, die dazu führen, dass gespeicherter Kohlenstoff wieder in die Atmosphäre emittiert wird, wird nicht einmal erwähnt – eine beunruhigende Unterlassung. Wenn wir Entfernungen vertrauen wollen, müssen wir darauf vertrauen, dass potenzielle Rückabwicklungen angegangen werden. Dies ist besonders wichtig für die Kohlenstofflandwirtschaft und andere natürliche Kohlenstoffsenken, wo Waldbrände, Schädlinge, Dürren, veränderte Anbaumethoden und andere Risikofaktoren die Kohlenstoffvorräte kurzfristig auslöschen können.
Aber das Schlimmste ist, dass die Mitteilung die Tür für den Ausgleich von Emissionen im Rahmen sogenannter Regulierungs- und Compliance-Rahmen nach 2030 öffnet. Nutzungsänderungs- und Forstwirtschaftsverordnung (LULUCF) äußerst schädlich und kontraproduktiv sein.
Dies widerspricht nicht nur der erklärten Priorität der Emissionsreduktion gegenüber der CO2-Beseitigung, sondern untergräbt auch grundlegend die Funktion dieser Politiken als Triebkräfte wirksamer Emissionsreduktionen. Kompensation ist ein Nullsummenspiel, das keine Emissionen reduziert, und wir haben nicht den Luxus, Zeit damit zu verschwenden, da die Emissionen in allen Sektoren und Aktivitäten so schnell und so tief wie möglich reduziert werden müssen. Umzüge sollten auf ein separates Entfernungsziel angerechnet werden, um sicherzustellen, dass sie die wirtschaftsweiten Dekarbonisierungsbemühungen nicht verlangsamen.
Es bleibt noch Zeit, die Abschiebungsstrategie der EU zu verbessern. Zumindest muss die Kommission der Aufrechnung nach 2030 die Tür verschließen, die Dauerhaftigkeit eindeutig definieren und klare Standards für die Haftung für Rückbuchungen festlegen. Die Entfernungen müssen die Emissionsreduktionen ergänzen, nicht untergraben. Andernfalls wird diese Mitteilung keinen robusten Rahmen für dringend benötigte Abschiebungen schaffen, sondern letztlich falsche Klimalösungen fördern und Klimaschutzmaßnahmen verlangsamen.
Wir hoffen, dass der Vizepräsident der Europäischen Kommission, Frans Timmermans, auf die Bedenken hört, die wir und andere grüne NGOs in einem offenen Brief an ihn dargelegt haben. Die Beseitigungsstrategie muss geändert werden, um den Teufelskreis der Emissionen, den sie derzeit fördert, in einen tugendhaften und wirklich nachhaltigen Kohlenstoffkreislauf zu verwandeln.