Das Urteil von Richter Matthew Kacsmaryk gegen die 23 Jahre alte Zulassung eines der beiden Medikamente, die bei der häufigsten Form der Abtreibung im Land verwendet werden, wird als leuchtendes Beispiel dafür, was passiert, wenn Ideologie mit Macht verschmilzt, in die Geschichte eingehen. Das Urteil vom Freitag, das sieben Tage lang ausgesetzt wurde, während die Biden-Regierung Berufung einlegte, bestätigt perfekt die Logik und Sprache der Anti-Abtreibungsstrategen, die den Fall vorgebracht haben. Kacsmaryk verbreitet die falsche Behauptung, medikamentöse Abtreibungen seien gefährlich, obwohl er selbst im vergangenen Jahr nur zwei Todesfälle von Hunderttausenden von Abtreibungen vorweisen kann. Er sagt, der Comstock Act von 1873 verbiete den Versand von Abtreibungspillen. Er nennt Embryonen „ungeborene Menschen“ und Abtreibungsanbieter „Abtreiber“. Wie Elie Mystal betonte, erfand er eine Begründung dafür, Abtreibungsgegnern einen Rechtsanspruch zu verleihen, teilweise indem er spekulierte, dass Abtreibungen so „zutiefst traumatisierend“ seien, dass Menschen, die sie haben, solche Klagen nicht selbst einreichen könnten.
Jetzt ist eine Debatte darüber entbrannt, wie die Biden-Regierung, blaue Staaten und die Abtreibungsrechtsbewegung auf diese beispiellose Entscheidung reagieren sollen. Senator Ron Wyden und die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez haben die Biden-Regierung aufgefordert, Kacsmaryks ideologisches Urteil zu ignorieren. „Diese Entscheidung hat auf keinen Fall eine rechtliche Grundlage“, sagte Wyden in einer Pressemitteilung. „Egal, was in sieben Tagen passiert, ich glaube, die Food and Drug Administration hat die Befugnis, dieses Urteil zu ignorieren, weshalb ich Präsident Biden und die FDA erneut auffordere, genau das zu tun.“ Die Biden-Administration hat bereits Berufung gegen die Entscheidung beim Fifth Circuit eingelegt. Der Minister für Gesundheit und menschliche Dienste, Xavier Becerra, sagte, „jede Option liegt auf dem Tisch“, obwohl ein Sprecher sagte geklärt dass die Verwaltung die Entscheidung nicht „missachten“ würde.
In einem Anruf mit Reportern am Montag stellten sich führende Abtreibungsrechtsgruppen hinter die Biden-Regierung und die gerichtliche Strategie und schlugen wiederholte Fragen darüber weg, ob die Regierung Alternativen in Betracht ziehen sollte, falls sie verlieren.
„Alle Augen und Amicus Briefs und mehr werden sich auf den Fifth Circuit und letztendlich, wenn nötig, auf den Obersten Gerichtshof richten“, sagte Nancy Northup, Präsidentin und CEO des Center for Reproductive Rights, bei der Telefonkonferenz. „Es ist verfrüht, über den Ermessensspielraum der FDA zu sprechen.“
Jennifer Dalven, Direktorin des Projekts für reproduktive Freiheit an der ACLU, stimmte zu und sagte, dass selbst wenn die FDA sich weigere, Kacsmaryks Urteil durchzusetzen, das Urteil immer noch einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen könnte. „Die Antwort hier muss wirklich durch das Gerichtssystem erfolgen“, sagte Dalven.
Die Biden-Administration „neigt dazu, vorsichtig zu sein“, sagte NARAL-Präsident Mini Timmaraju gegenüber POLITICO. „Aber mit Einsätzen wie diesem, mit diesen Gerichten, sollten sie es sein. Sie sind der Angeklagte. Wir wollen sie, vorsichtig zu sein. Außerdem hat es ihnen in der Vergangenheit gute Dienste geleistet. Ich bin daher zuversichtlich, dass die Verwaltung das tut, was sie tun muss.“
Diese Anmerkung klingt für viele Anbieter und Basisaktivisten in der Bewegung hohl.
„Ich glaube nicht, dass die Gerichte der einzige Weg zur Gerechtigkeit sind; das kommt von jemandem, der den Bundesstaat Texas elfmal verklagt hat“, sagte mir Amy Hagstrom Miller, Gründerin von Whole Woman’s Health. „Wir können nicht zu naiv sein zu glauben, dass der einzige Weg für Gerechtigkeit hier die Gerichte sein werden.“
Hagstrom Miller hat allen Grund, skeptisch gegenüber dem Berufungsgericht des Fünften Kreises zu sein, wo das Schicksal von Kacsmaryks Urteil nun ruht. Im Jahr 2014 entschied der Fifth Circuit gegen Hagstrom Miller und bestätigte ein texanisches Gesetz, das die Hälfte der Kliniken des Bundesstaates schloss, bevor es vom Obersten Gerichtshof niedergeschlagen wurde. Der fünfte Stromkreis war Das konservativ Vor Trump hat dort sechs Richter eingesetzt.
Nach dem fünften Bezirksgericht ist die letzte Station der Oberste Gerichtshof, wo der Führer der Federalist Society, Leonard Leo, die Platzierung von Richtern erleichtert hat, die aufgrund ihrer Ablehnung des Rechts auf Abtreibung handverlesen wurden. Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Dobbs, befürchten viele in der Bewegung, dass es keine Garantie gibt, dass sie Kacsmaryk überstimmen würden. Aus diesem Grund fordern sie die Verwaltung auf, nach alternativen Wegen zu suchen, um Mifepriston zugänglich zu halten.
Einige Rechtsexperten argumentieren, dass die FDA ihr Ermessen bei der Durchsetzung nutzen kann, um zuzulassen, dass Mifepriston auf dem Markt bleibt, selbst wenn die Entscheidung von Kacsmaryk bestehen bleibt. Laut der Website der FDA erlaubt das geltende Recht den Verkauf einiger nicht zugelassener Medikamente, wenn sie bestimmte Sicherheitskriterien erfüllen. „Es liegt in der Befugnis der FDA, ihren allgemein anerkannten Ermessensspielraum bei der Durchsetzung zu nutzen und zu sagen: ‚Ja, wir erkennen die Meinung von Richter Kacsmaryk an. Aber wir werden die Gesetze gegen nicht zugelassene Medikamente in diesem Zusammenhang nicht durchsetzen’“, sagt David Cohen, Juraprofessor an der Drexel University.
Es gibt eine andere gerichtsbasierte Strategie, die weniger Beachtung gefunden hat. Siebzehn Staaten und Washington DC verklagten die Food and Drug Administration in einem Präventivschlag gegen Kacsmaryks Urteil und forderten einen Richter im Staat Washington auf, neue Beschränkungen für Mifepriston zu verhindern. Richter Thomas Rice gab ihrem Antrag am Freitag kurz nach Kacsmaryks Urteil statt. Dies wird wahrscheinlich eine Trennung des Circuit Court auslösen, die den Weg des Urteils von Texas zum Obersten Gerichtshof beschleunigen wird. Aber in der Zwischenzeit schützt die Entscheidung von Rice Mifepriston nur in den Staaten, die die Klage eingereicht haben. Seltsamerweise gehören zu diesen 17 Staaten nicht Kalifornien, New York oder Massachusetts, die zu den am stärksten geschützten Abtreibungsrechten gehören. Die Abwesenheit von New York ist besonders besorgniserregend, da der Mifepriston-Hersteller Danco dort ansässig ist. Der Generalstaatsanwalt von Kalifornien, Rob Bonta, lehnte es per E-Mail ab, sich zu ihrer Nichtbeteiligung an der Klage in Washington zu äußern, und verwies stattdessen auf ihre Bemühungen, die Biden-Regierung bei der Berufung gegen die Entscheidung von Richter Kacsmaryk zu unterstützen.
SEinige Staatsbeamte und Abtreibungsanbieter warten überhaupt nicht auf die Gerichte. Der Gouverneur von Washington, Jay Inslee, gab bekannt, dass der Staat genügend Mifepriston-Pillen gekauft habe, um die Einwohner Washingtons und Menschen, die in den Staat reisen, vier Jahre lang zu versorgen. Die University of Massachusetts Amherst hat auf Wunsch von Gouverneurin Maura Healey Mifepriston für mehr als ein Jahr gekauft. Der kalifornische Gouverneur Gavin Newsom hortet Misoprostol, das zweite Medikament, das in der medikamentösen Abtreibungskur verwendet wird, das allein zu 88 Prozent wirksam ist.
„Ich denke, das ist der kreative Kram, hinter dem man stehen muss“, sagte mir Rosann Mariappuram, Senior Policy Counselor bei der State Innovation Exchange. „Wenn ein blauer Staat eine große Menge Mifepriston kontrolliert – und bereits gekauft hat – selbst wenn es irgendwann den Markt verlässt, verteilt der Staat es immer noch und könnte es an Gesundheitsdienstleister weitergeben“, sagte sie .
Es spiegelt die Tatsache wider, dass sich die Gesetzgeber der Demokratischen Bundesstaaten anscheinend an die Post-Rogen Realität schneller als die Kongressdemokraten. Blaue Bundesstaaten haben eine rekordverdächtige Anzahl von Gesetzen verabschiedet, um den Zugang zu Verhütung und Abtreibung zu schützen – obwohl Abtreibungsanbieter wie Linda Prine immer noch darauf warten, dass Staaten wie New York Schutzgesetze nach dem Vorbild von Massachusetts verabschieden, um Abtreibungsanbieter zu schützen, die Telemedizin anbieten in feindlichen Staaten. Aber wie Rebecca Traister für geschrieben hat Der Schnittzu viele Demokraten, insbesondere auf Bundesebene, haben die Tatsache nur langsam verstanden, dass Abtreibung ein gewinnendes Thema ist und dass die Öffentlichkeit um bis zu 15 Prozent mehr für die Wahl ist als zuvor Dobbs.
Hagstrom Miller von Whole Woman’s Health hat direkt gesagt, was die derzeitige demokratische Regierung tun kann. „Zur Erinnerung: Die Entscheidung von Richter Kacsmaryk wird nicht die Befugnis haben, MIFE sofort zu verbieten. Der Ball liegt bei der FDA“, Whole Woman’s Health getwittert Im vergangenen Monat. “Egal, was der Richter sagt, Whole Woman’s Health kann immer noch eine medikamentöse Abtreibungsbehandlung mit MIFE und MISO anbieten, bis wir von der FDA hören.”
Andere Anbieter sind diesem Beispiel gefolgt und sagten, dass sie weiterhin das vollständige medikamentöse Abtreibungsprotokoll anbieten werden, bis die FDA ihnen befiehlt, damit aufzuhören. In der Zwischenzeit helfen Basisaktivisten im ganzen Land den Menschen weiterhin, Abtreibungen mit Pillen selbst zu bewältigen. Das Netzwerk Aid Access hat einen Anstieg der Bestellungen für medikamentöse Abtreibungen durch Vorabversorgung festgestellt – was bedeutet, dass mehr Menschen die Medikamente bestellen, bevor sie sie brauchen, um vorbereitet zu sein.
„Die Menschen helfen sich heute gegenseitig, ihre Abtreibungen mit Mifepriston selbst zu bewältigen; Sie werden das weiterhin tun, was auch immer die Gerichte sagen“, sagte mir Kimberly Inez McGuire, Geschäftsführerin der Gruppe für reproduktive Gerechtigkeit URGE. „Die Gerichte schützen uns nicht; wir tun.“
Die ermutigendste Veränderung seit dem Dobbs Entscheidung ist das Wachstum der Basisbewegung für Abtreibungsrechte, die sich in der steigenden Zahl junger Menschen zeigt, die wählen gehen, und in der Dynamik von Kampagnen wie dem Abtreibungsreferendum in Kansas.
„Der einzige Weg, um einen dauerhaften und vollständigen und freien Zugang zur Abtreibung zu erreichen, ist eine Massenbewegung für Abtreibungsgerechtigkeit“, sagte McGuire.
Das gilt unabhängig davon, was die Gerichte als nächstes tun.