Donald Trump ist nichts als ein Träumer. Bei seinem Versuch, in die Präsidentschaft zurückzukehren, scheint es, als hätte er sich Amerika als Königreich und sich selbst als König vorgestellt, als einen absoluten Herrscher, dessen Taten, egal wie schmutzig sie auch sein mögen, nicht gestoppt oder einer strafrechtlichen Verfolgung durch ein Gericht unterzogen werden können. Und doch bleibt das Bemerkenswerteste, wie weit er auf dem Weg zur Verwirklichung dieser Fantasie bereits fortgeschritten ist und wie viele Millionen Amerikaner er mit sich ziehen konnte: die republikanischen Vorwahlwähler, die ihn mit überwältigender Mehrheit erneut als Kandidaten ihrer Partei wählten ; die republikanischen Beamten wie der ehemalige Generalstaatsanwalt Bill Barr, die Trump zwar dafür verurteilen, dass er bei seinem Versuch, die Wahl 2020 zu kippen, zu Gewalt und Illegalität aufgerufen hat, ihn dieses Jahr jedoch dennoch unterstützen; die Befürworter auf und neben seiner Gehaltsliste, die sagen, dass ein Bundesstrafverfahren gegen ihn eingestellt werden muss, weil er als Präsident jedes Recht hatte, die Wahl zu kippen. Dies ist die Richard-Nixon-Theorie der Exekutive in ihrer zirkulären und ach so Trump’schen Extremform: Wenn der Präsident es tut, ist es per Definition nicht illegal. „Ich habe das Recht, als Präsident zu tun, was ich will“, sagte Trump, als er im Weißen Haus war.
Am Donnerstag forderte Trumps Anwaltsteam den Obersten Gerichtshof auf, dies sowohl wörtlich als auch ernst zu nehmen, und brachte seine fantastischen Behauptungen über eine uneingeschränkte Präsidentschaft in mündlichen Verhandlungen vor dem Gericht vor, wo sie beunruhigenderweise eine respektvolle Anhörung erhielten. Wir befinden uns also mitten in diesem folgenschweren Wahljahr und diskutieren über Dinge wie die Frage, ob ein Präsident die Macht hat, Bestechungsgelder für offizielle Ernennungen anzunehmen, Atomgeheimnisse an einen ausländischen Gegner zu verkaufen oder sogar einen Militärputsch auszurufen, um im Amt zu bleiben im Büro. Wie ist es in den Vereinigten Staaten von Amerika möglich, dass die Antwort auf eine dieser Fragen „Ja“ lautet? Und doch, wenn man das Hetze und Hetze, die höflichen Zitate im Fall Marbury vs. Madison und die Aussprüche von Benjamin Franklin außer Acht lässt, lautete die Antwort von Trumps Anwalt auf all das mehr oder weniger: Ja.
In einem bemerkenswerten Dialog mit diesem Anwalt, D. John Sauer, stellte Richterin Sonia Sotomayor fest, dass Trump glaubt, dass er sogar das Recht haben sollte, die Ermordung eines politischen Gegners anzuordnen, ohne Angst vor Strafverfolgung haben zu müssen. Ja, wir sind im Wahljahr an dem Punkt angelangt, an dem Trumps Anwalt sagt, es wäre in Ordnung, wenn Trump einen Job bei einem Rivalen anordnen würde – und wird nicht sofort außergerichtlich ausgelacht. Die Behauptungen, die Sauer im Namen des mächtigsten Mannes der Welt vorbrachte, waren so weitreichend, dass Richter Ketanji Brown Jackson sich schließlich fragte, „was daran hindert, das Oval Office zum Sitz krimineller Aktivitäten in diesem Land zu machen.“ ”
Es sagt alles über Trump aus, dass dies die Fragen sind, die in seinem Namen debattiert und analysiert werden. Es sagt alles über diesen Obersten Gerichtshof aus – eine rechtsradikale Bank, die Trump mit seinen Ernennungen umgestaltet hat –, dass mehrere konservative Richter von dieser absolutistischen Vision der Präsidentschaft kaum gestört zu werden schienen. Und doch habe ich bemerkenswerterweise keinen von ihnen gehört, der Trumps unhaltbares Verhalten oder die von seinem Anwalt empfohlene enorme Übermaßnahme ausdrücklich verteidigt hat; Stattdessen äußerten sie Befürchtungen vor ungerechtfertigten Strafverfolgungen gegen andere ehemalige Präsidenten – nicht gegen diesen, betonten sie etwas scheinheilig, sondern gegen namentlich nicht genannte andere. „Ich spreche nicht über den vorliegenden Fall“, sagte Richter Brett Kavanaugh. „Ich rede von der Zukunft.“ Richter Neil Gorsuch stimmte zu und betonte, es gehe hier nicht so sehr um Trump, sondern darum, „ein Urteil für die Ewigkeit“ zu debattieren.
Während sich die liberalen Richter über die Konsequenzen Sorgen machten, wenn ein Präsident einer ungezügelten Kriminalitätsserie ausgesetzt wäre, beschworen mehrere konservative Richter eine „dystopische“ Zukunft, wie der Anwalt der Regierung, Michael Dreeben, es nannte, in der die amerikanische Präsidentschaft einst derselben unterworfen war Strafgesetze wie der Rest des Landes könnten zu einem ängstlichen und kastrierten Amt werden, gefangen in nie endenden Zyklen rechtlicher Rache und Vergeltung, wie es die Wechselfälle der Politik diktierten. In diesem Punkt war es schwer, völlig anderer Meinung zu sein. Kann man sich einen wiedergewählten Präsidenten Trump vorstellen, der sein Justizministerium anweist, Joe Biden wegen dieser oder jener angeblichen Straftat strafrechtlich zu verfolgen? Natürlich! Dabei handelt es sich schließlich nicht um eine theoretische Drohung, sondern um eine, die Trump bereits mehrfach geäußert hat.
Am Ende der fast zwei Stunden und vierzig Minuten dauernden mündlichen Verhandlung schien es wahrscheinlich, dass das Ergebnis nicht so sehr Trumps abwegige Behauptungen bestätigen würde, sondern vielmehr zu der von ihm angestrebten weiteren Verzögerung führen würde. Mehrere konservative Richter, darunter Oberster Richter John Roberts, äußerten ausdrücklich die Möglichkeit, den Fall an die unteren Instanzen zurückzuverweisen, möglicherweise um einen klareren Maßstab für die Unterscheidung zwischen nicht strafrechtlichen Amtshandlungen und strafrechtlichen Privatklagen festzulegen. Offensichtlich ist es unhöflich, in mündlichen Verhandlungen vor dem Obersten Gerichtshof grobe politische Themen zur Sprache zu bringen. Niemand sagte ein Wort über die unmittelbaren realen Konsequenzen der bevorstehenden Entscheidung des Gerichts in diesem Fall. Aber man sollte sich keine Illusionen machen: Angesichts des Kalenders würde jede Verzögerung praktisch garantieren, dass der Fall des Sonderermittlers Jack Smith gegen Trump wegen des Versuchs, die Wahlergebnisse von 2020 zu kippen, erst nach der Wahl von 2024 vor Gericht kommt. Mit anderen Worten: Das Gericht würde sich auf die Seite von Trump stellen, auch ohne sich ausdrücklich auf die Seite von Trump zu stellen.
Ich überlasse es den Rechtsanalysten, die relative Begründetheit der mündlichen Ausführungen vom Donnerstag zu prüfen. Das katastrophale Ende von Trumps Amtszeit im Weißen Haus stellt den Obersten Gerichtshof sicherlich vor eine Reihe bisher unvorhergesehener Probleme, über die er entscheiden muss. Das größere Problem besteht jedoch darin, dass Trumps Herausforderung an die amerikanische Demokratie nicht in erster Linie eine juristische Doktrin ist. Es geht um eine beängstigende, klare Frage: ob die Institutionen, die geschaffen wurden, um einen außer Kontrolle geratenen Präsidenten einzuschränken, dies tun können oder werden, wenn die tatsächliche Krise zuschlägt.
Und um es klar zu sagen: das Ist die eigentliche Krise. Die gegenwärtige Sorge besteht nicht darin, was ein theoretischer zukünftiger Präsident tun wird, um die verfassungsmäßige Ordnung zu zerstören, sondern darin, was dieser spezielle ehemalige Präsident bereits versucht hat und noch einmal zu tun droht. In Anbetracht der Warnung von Richter Jackson vor einem im Weißen Haus sitzenden Kriminellen, der nicht an Strafgesetze gebunden ist, lohnt es sich, einen Blick auf die neuesten Entwicklungen in Trumps anderen laufenden juristischen Dramen zu werfen. In Arizona wurden diese Woche eine Reihe von Trumps Beratern im Zusammenhang mit dem Scheinwahlprogramm des ehemaligen Präsidenten angeklagt, das auch ein zentraler Bestandteil des Bundesverfahrens gegen ihn ist. Trump selbst wurde als Mitverschwörer genannt und nicht angeklagt, wohl aber sein ehemaliger Stabschef des Weißen Hauses, Mark Meadows, sein Anwalt Rudy Giuliani und sechzehn weitere. Es handelt sich um den vierten Bundesstaatsfall – weitere laufen in Nevada, Michigan und Georgia –, in dem Verbündete des ehemaligen Präsidenten mit einem Strafverfahren wegen falscher und unbewiesener Wahlbetrugsvorwürfe konfrontiert werden, die sie im Namen von Trump vorgebracht haben. Der Fall wirft, wie so viele zuvor, eine der schmerzhaften Fragen unserer Zeit auf: Kann es wirklich wieder einmal sein, dass alle außer Trump für das in Trumps Namen begangene Unrecht zur Verantwortung gezogen werden?
Um dieselbe Frage geht es in einem New Yorker Gerichtssaal, wo Trump derzeit wegen staatlicher Anklagen im Zusammenhang mit der Zahlung von Schweigegeldern vor Gericht steht, um die Veröffentlichung peinlicher Geschichten über ihn vor der Wahl 2016 zu verhindern. Sein ehemaliger Anwalt Michael Cohen hat sich bereits schuldig bekannt und ist ins Gefängnis gegangen, nachdem er unter anderem die Intrige gestanden hatte, bei der es um eine Auszahlung von hundertdreißigtausend Dollar an den ehemaligen Erotikfilmstar Stormy Daniels ging. Aber nicht Trump, der am Donnerstag im Gerichtssaal von Manhattan starrte, während sein Anwalt in Washington sich mit den Richtern des Obersten Gerichtshofs lieferte.
Dies ist ein Mann, der glaubt, völlig über dem Gesetz zu stehen. Gefängnisstrafen passieren anderen Menschen, nicht ihm. „Ein Präsident muss Immunität genießen“, sagte er Reportern vor dem Gerichtsgebäude. „Wenn Sie keine Immunität haben, haben Sie nur einen zeremoniellen Präsidenten.“ Manchmal, denke ich, ist es wirklich besser, auf Zeremonien zu stehen. ♦