Dieser US-Bundesstaat fällt nicht unter den NATO-Vertrag. Einige Experten sagen, dass sich das ändern muss

CNN
—

Schweden wurde Anfang dieses Monats das neueste Mitglied der NATO und schloss sich 31 Nationen des Sicherheitsbündnisses an, darunter den Vereinigten Staaten. Nun, das sind 49 der 50 Vereinigten Staaten.

Denn aus einer geographischen und historischen Besonderheit heraus fällt Hawaii technisch gesehen nicht unter den NATO-Pakt.

Wenn eine ausländische Macht Hawaii angreifen würde – beispielsweise den Stützpunkt der US-Marine in Pearl Harbor oder das Hauptquartier des Indopazifik-Kommandos nordwestlich von Honolulu – wären die Mitglieder der Nordatlantikpakt-Organisation nicht verpflichtet, sich zur Verteidigung des Aloha-Staates zu erheben.

„Es ist das Seltsamste“, sagt David Santoro, Präsident des Think Tanks Pacific Forum in Honolulu, und fügte hinzu, dass selbst die meisten Einwohner Hawaiis keine Ahnung hätten, dass ihr Staat technisch gesehen von der Allianz abweicht.

„Die Leute gehen oft davon aus, dass Hawaii Teil der USA ist und daher von der NATO abgedeckt wird“, sagt er.

Aber, räumt er ein, der Hinweis liege im Namen der Allianz – Nordatlantik Vertragsorganisation.

Hawaii liegt natürlich im Pazifik, und im Gegensatz zu Kalifornien, Colorado oder Alaska gehört der 50. Bundesstaat nicht zu den kontinentalen USA, die an ihrer Ostküste den Nordatlantik erreichen.

„Das Argument dafür, Hawaii nicht einzubeziehen, ist einfach, dass es nicht zu Nordamerika gehört“, sagt Santoro.

Die Ausnahme ist im Washingtoner Vertrag festgelegt, dem Dokument, mit dem 1949 die NATO gegründet wurde, ein Jahrzehnt bevor Hawaii ein Staat wurde.

Während Artikel 5 des Vertrags eine kollektive Selbstverteidigung im Falle eines militärischen Angriffs auf einen Mitgliedsstaat vorsieht, schränkt Artikel 6 dessen geografische Reichweite ein.

Sehen Sie sich diesen interaktiven Inhalt auf CNN.com an

„Als bewaffneter Angriff auf eine oder mehrere Vertragsparteien gilt auch ein bewaffneter Angriff auf das Territorium einer der Vertragsparteien in Europa oder Nordamerika“, heißt es in Artikel 6. Es heißt auch, dass alle Inselgebiete im Nordatlantik, nördlich des Wendekreises des Krebses, liegen müssen.

Ein Sprecher des US-Außenministeriums bestätigte, dass Hawaii nicht unter Artikel 5 fällt, sagte jedoch, dass Artikel 4, der besagt, dass Mitglieder sich beraten werden, wenn „die territoriale Integrität, politische Unabhängigkeit oder Sicherheit“ eines Mitglieds bedroht ist, jede Situation abdecken sollte, die Auswirkungen auf Hawaii haben könnte 50. Staat.

Der Sprecher sagte auch, dass eine Vertragsänderung zur Einbeziehung Hawaiis wahrscheinlich keinen Konsens finden werde, da andere Mitglieder Gebiete außerhalb der in Artikel 5 festgelegten Grenzen hätten.

Beispielsweise beteiligte sich die NATO nicht am Krieg des Gründungsmitglieds Großbritannien mit Argentinien im Jahr 1982, nachdem argentinische Truppen auf den Falklandinseln, einem umstrittenen britischen Territorium im Südatlantik, einmarschiert waren.

Die NATO hat auf eine CNN-Anfrage nach einem Kommentar nicht geantwortet.

Hawaii, Guam, Taiwan und Nordkorea

Einige Experten sagen, dass sich die Zeiten in den Jahrzehnten seit der Unterzeichnung des Washingtoner Vertrags geändert haben – und argumentieren, dass die heutige politische Situation im Indopazifik möglicherweise ein Umdenken erfordert.

Das liegt daran, dass US-Militärstützpunkte auf Hawaii sowohl bei der Abwehr der nordkoreanischen Aggression als auch bei der Unterstützung einer möglichen Verteidigung Taiwans eine entscheidende Rolle spielen könnten.

Chinas regierende Kommunistische Partei beansprucht die selbstverwaltete demokratische Insel als ihr Territorium, obwohl sie sie nie kontrolliert hat. Der chinesische Staatschef Xi Jinping hat die „Wiedervereinigung“ mit Taiwan zu einem zentralen Bestandteil seines übergeordneten Ziels gemacht, die Nation bis 2049 zu „verjüngen“.

Während die chinesische Führung erklärt hat, dass sie hofft, die Kontrolle über die Insel mit friedlichen Mitteln zu übernehmen, schließt sie einen gewaltsamen Einsatz nicht aus – und hat in den letzten Jahren die militärische Einschüchterung der Insel verstärkt.

Das Taiwan Relations Act verpflichtet Washington, Waffen für die Verteidigung der Insel bereitzustellen, und US-Präsident Joe Biden hat vorgeschlagen, dass er im Falle einer chinesischen Invasion US-Militärpersonal zur Verteidigung einsetzen würde (obwohl Beamte des Weißen Hauses erklärt haben, dass die US-Politik dies belassen solle). Frage mehrdeutig hat sich nicht geändert).

Ein Kriegsspielszenario des Center for a New American Security aus dem Jahr 2022, in dem China im Rahmen seines Krieges zur gewaltsamen Eroberung Taiwans US-Kommando- und Kontrolleinrichtungen auf Hawaii angreift.

John Hemmings, leitender Direktor des Indo-Pazifik-Programms für Außen- und Sicherheitspolitik beim Pacific Forum, sagt, der Ausschluss Hawaiis aus der NATO entferne „ein Element der Abschreckung“, wenn es um die Möglichkeit eines chinesischen Angriffs auf Hawaii zur Unterstützung eines potenziellen Taiwans geht Kampagne.

Durch den Ausschluss von Hawaii weiß Peking, dass die europäischen NATO-Mitglieder möglicherweise über eine Art „Ausweichklausel“ verfügen, wenn es darum geht, US-Territorium in einer solchen hypothetischen Situation zu verteidigen, sagt er.

„Warum sollten wir uns dieses Element der Abschreckung nicht zur Verfügung stellen?“ Hemmings sagt. „Warum sollten wir das vom Tisch lassen, wenn es (China) tatsächlich von einer Invasion in Taiwan abhalten würde?“

Die strategische Bedeutung Hawaiis hat auch eine tiefe historische Bedeutung für die USA. „Hier geschah Pearl Harbor. Hier wurden wir angegriffen, die uns in den Zweiten Weltkrieg brachten, und – nebenbei bemerkt – das hat auch dazu geführt, dass wir zur Befreiung Frankreichs beigetragen haben“, sagt er.

„Für die Amerikaner besteht ein direkter Zusammenhang zwischen diesem Staat und unserer Beteiligung am Zweiten Weltkrieg und letztendlich unserer Hilfe beim Sieg über die Achsenmächte (das Bündnis von Nazi-Deutschland, Japan und Italien).“

Hemmings plädiert auch dafür, dass Guam, das etwa 3.000 Meilen weiter westlich als Hawaii gelegene Inselgebiet im US-Pazifik, in den NATO-Rahmen aufgenommen wird.

Die Insel, die seit langem ein Brennpunkt des nordkoreanischen Säbelrasselns ist, ist die Heimat der Andersen Air Force Base, von der aus die USA ihre B-1-, B-2- und B-52-Bomber über den Indopazifik starten können.

Hemmings vergleicht den Ausschluss Guams aus der NATO damit, dass die USA die koreanische Halbinsel außerhalb einer Linie verließen, die sie im Januar 1950 über den Pazifik gezogen hatten, um die Sowjetunion und China von der Ausbreitung des Kommunismus abzuhalten. Fünf Monate nach der Festlegung der sogenannten Acheson-Linie wurde die Der Koreakrieg begann.

„Der Gegner fühlt sich ermutigt, einen militärischen Konflikt zu führen, und am Ende kommt es sowieso zum Krieg“, sagt Hemmings.

Das Pacific Forum Santoro erwähnt auch, dass Guam unter das Dach der NATO aufgenommen werden sollte. „Strategisch gesehen ist Guam definitiv viel wichtiger als Hawaii“, sagt er.

Andere Analysten argumentieren, dass, wenn ein solcher hypothetischer Angriff auf Hawaii oder Guam stattfinden würde, die tiefen und dauerhaften Bindungen, die die USA und ihre demokratischen Verbündeten verbinden, für die Entscheidungsfindung der Länder wesentlich wichtiger wären als eine Formsache im NATO-Vertrag.

Im Falle eines Angriffs „würde ich erwarten, dass die Vereinigten Staaten versuchen, eine Koalition der Willigen zusammenzustellen, an der vor allem – aber sicherlich nicht ausschließlich – regionale Verbündete beteiligt sind“, sagt Luis Simon, Direktor des Forschungszentrums für Sicherheit. Diplomatie und Strategie an der Brussels School of Governance in Belgien.

Simon verweist auf die starke und unmittelbare Reaktion des Bündnisses nach den Anschlägen vom 11. September, dem einzigen Mal in seiner 74-jährigen Geschichte, dass die NATO den kollektiven Selbstverteidigungsmechanismus gemäß Artikel 5 ausgelöst hat.

„Aber Washington hat sich tatsächlich dafür entschieden, seine Reaktion über eine Koalition der Willigen zu kanalisieren und nicht über das NATO-Kommando“, sagt er. „Ich vermute, dass wir im Falle eines Angriffs auf Guam oder Hawaii eine ähnliche Reaktion erleben würden, wobei die USA die volle militärische Kontrolle über (die Reaktion) und diplomatische Flexibilität behalten wollen.“

Simon sagt auch, dass er zwischen den NATO-Mitgliedern und ihrem Engagement gegenüber den USA und dem Bündnis kein wirkliches Licht sehe.

Die NATO ist ein Grundpfeiler der transatlantischen demokratischen Gemeinschaft. Die USA und andere NATO-Mitglieder haben angesichts der unprovozierten Invasion Russlands in der Ukraine eine beispiellose Einigkeit innerhalb des Bündnisses angepriesen. Und auch die NATO hat in den letzten Jahren ihre gemeinsame Rhetorik gegenüber China verschärft und gelobt, sich mit den „systemischen Herausforderungen“ zu befassen, die Peking mit sich bringt.

„Ich persönlich habe kaum Zweifel, dass sie bereit wären, im Falle eines Angriffs auf souveränes US-Territorium verschiedene Formen der Hilfe zu leisten, sowohl einzeln als auch über multilaterale Gremien wie die (Europäische Union) oder die NATO“, sagt er.