Dies ist eine Ausgabe von Up for Debate, einem Newsletter von Conor Friedersdorf. Mittwochs fasst er aktuelle Gespräche zusammen und bittet die Leser um Antworten auf eine zum Nachdenken anregende Frage. Jeden Freitag veröffentlicht er einige nachdenkliche Antworten. Melden Sie sich hier für den Newsletter an.
Frage der Woche
Was ist eine wertvolle Einsicht, Lektion oder Perspektive, die Sie von jemandem gelernt haben, der nicht Teilen Sie Ihre Politik?
Senden Sie Ihre Gedanken per E-Mail an [email protected]. Ich werde eine Auswahl der Korrespondenz im Newsletter vom Freitag veröffentlichen.
Gespräche der Note
Debatten sind besonders wichtig in Kriegszeiten, wenn bei vielen Urteilen mehr auf dem Spiel steht, Solidarität eher geschätzt wird und Gruppendenken das Urteilsvermögen ganzer Nationen trüben kann.
Leider sind der Schutz der Meinungsfreiheit und die Kultur, die dazu beitragen, unsere Fähigkeit zur Debatte hier in Amerika zu wahren, nie so bedroht wie in Kriegen: In Kriegszeiten ist es historisch üblich, dass Staatsbeamte und normale Bürger gleichermaßen die Kriminalisierung abweichender Meinungen fordern. Tatsächlich wurde die ACLU 1920 inmitten der Unterdrückung der Redefreiheit im Ersten Weltkrieg gegründet, als ihre Gründer „von der Notwendigkeit angetrieben wurden, die verfassungsmäßigen Rechte von Kriegsdienstverweigerern und Kriegsgegnern zu schützen“. Die Lehren aus der US-Geschichte gehen einigen Amerikanern immer noch verloren, gemessen an den jüngsten Aufrufen zu einem autoritären Vorgehen gegen Reden im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine, einschließlich Äußerungen der ehemaligen Demokratischen Kongressabgeordneten Tulsi Gabbard, die beschuldigt wird, falsche russische Propaganda zu verbreiten, weil sie ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht hat „US-finanzierte Biolabore“ in der Ukraine und ihre Sorge, dass dort enthaltene Krankheitserreger als Folge der Kämpfe im Land entkommen könnten.
„Tulsi Gabbard plappert falsche russische Propaganda nach“, sagte Senator Mitt Romney erklärt. „Ihre verräterischen Lügen können durchaus Leben kosten.“ Aber Gabbard beschäftigte sich mit verfassungsrechtlich geschützter Rede, nicht mit verräterischer Rede.
In der Tages-Talkshow ABC Die Aussicht, schlugen mehrere Moderatoren vor, dass Gabbard und Tucker Carlson, der Moderator von Fox News, von den Bundesbehörden wegen des Hausierens russischer Propaganda untersucht werden sollten. Der Sender Keith Olbermann einverstanden, der seinen fast 1 Million Anhängern ohne Beweise sagt: „Sie sind russische Vermögenswerte und es gibt einen Krieg. Es gibt einen Fall, sie militärisch festzuhalten. Gerichtsverfahren sind ein Zeichen von Treu und Glauben und Geduld seitens der Demokratie.“ Tatsächlich gibt es keinen rechtmäßigen Grund, einen von ihnen militärisch festzuhalten, und Gerichtsverfahren sind ein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, keine Höflichkeit.
Alexandra Chalupaein Anwalt, getwittert, „@TuckerCarlson muss in Den Haag als Desinformationsagent in Putins Krieg vor Gericht gestellt werden. Carlson ist ein Kriegsverbrecher, der einem feindlichen Feind der USA Beihilfe leistet, während Tausende amerikanischer Veteranen ihr Leben riskieren, um der Ukraine zu helfen, die freie Welt gegen Putin zu verteidigen.“ Aber Carlson hat tatsächlich keine Kriegsverbrechen begangen. Beobachter können und sollten in Frage stellen, was Gabbard und Carlson sagen, aber nicht ihr Recht, es zu sagen.
Putin der Antiliberale
Cathy Young bietet eine detaillierte Durchsicht von wohlwollenden Putin-Kommentaren zur populistischen Rechten und kommt zu dem Schluss:
Die größte Ironie von allem ist vielleicht, dass die kraftvolle Reaktion der westlichen Demokratien auf Russlands Aggression gegen die Ukraine genau das ist, was die „Anti-Wake“ feiern sollten – zumindest wenn sie sich wirklich für die Freiheit einsetzen. Es ist ein perfekter Moment, um sich gegen progressive Narrative zu wehren, die den Westen verunglimpfen und die liberale Demokratie als kaum mehr als eine Fassade für rassistische, frauenfeindliche und homophobe „Unterdrückungssysteme“ abtun. Es ist ein Moment, in dem die demokratischen kapitalistischen Länder endlich, vielleicht zum ersten Mal seit den frühen 1990er Jahren, ihre Identität als freie Welt wiederentdecken – und in dem die globale Flut des Illiberalismus umgekehrt werden könnte.
Im Außenpolitik, argumentiert Paul Berman, dass Wladimir Putin von „der Überzeugung motiviert ist, dass Gefahren für den russischen Staat extern und ideologisch sind, anstatt intern und strukturell“. Genauer gesagt befürchtet er, dass „liberale Philosophie und republikanische Praktiken aus dem Westen … mit den eisigen Wolken des russischen Winters kollidieren und heftige Stürme ausbrechen werden und nichts überleben wird“.
In einem kürzlich geführten Interview argumentierte der französische Politikwissenschaftler Olivier Roy, dass Putins Russland in den letzten Jahren von vielen konservativen Christen in Europa und den USA als „das Bollwerk der traditionellen Werte, Anti-LGBT und Anti-Abtreibung“ wahrgenommen wurde, aber als Invasion Die Ukraine verspielte diesen Vorteil:
Putin opferte all seine Soft Power, die er sich in den letzten zwanzig Jahren angeeignet hatte und die es ihm ermöglichte, ein Global Player zu sein, für eine rein territoriale Vision russischer Macht. Die ganze Geostrategie des Bündnisses mit der populistischen Rechten und den religiösen Konservativen des Westens, die es erschwerten, Druck und Sanktionen gegen Moskau auszuüben, löste sich in Luft auf. In dieser Hinsicht ist es leicht zu sehen, wie seine Bewunderer alle zurückrudern … Heute ist Putin nicht mehr zu rechtfertigen, weil er uns Angst macht. Heute haben alle Europäer einen Reflex des Misstrauens. Alle Putin-Sympathisanten oder diejenigen, die dafür waren, Vereinbarungen mit den Russen zu treffen … werden jetzt abgewertet. Ihre Reaktion ist beredt, sie sind verblüfft und können nicht einmal den Anschein einer Rechtfertigung finden.
Anti-grüne Umweltregeln
Ezra Klein argumentiert, dass in der gegenwärtigen Klimakrise die übermäßig belastende Umweltregulierung der Regierung ein Schlüsselproblem ist:
Um auch nur annähernd das Klima zu erhalten, das wir hatten, müssen wir so bauen, wie wir noch nie zuvor gebaut haben, alles elektrifizieren und die Infrastruktur für grüne Energie aufbauen, um diesen Strom sauber zu erzeugen. Der Klimaautor Julian Brave NoiseCat hat es mir einmal gesagt: „Wenn Sie sich der Geschichte der Emissionen entgegenstellen und ‚Stopp‘ schreien wollen, müssen Sie wirklich transformierende Dinge tun.“
Hier sind die Umwelterfolge von gestern zu den Hindernissen dieses Jahres geworden. Zu viele der Taktiken und Strategien und Statuten sind darauf ausgelegt, transformative oder sogar inkrementelle Projekte zu verhindern. Bescheidene Erweiterungen zu bezahlbarem Wohnraum oder Busverkehr müssen für ihre Umweltauswirkungen aufkommen. Aber der Status quo muss keine Prozesse gewinnen oder irgendwelche Formulare ausfüllen, um bestehen zu bleiben. „Das Problem ist, dass eine Reihe von Regulierungsgesetzen die Umweltverschmutzung nicht bestrafen oder regulieren“, sagte mir Alex Trembath, der stellvertretende Direktor des Breakthrough Institute, einer Umwelt-Denkfabrik, die technologische Lösungen bevorzugt. „Sie bestraft und reguliert Technologie, Infrastruktur und Wachstum – oft ziemlich explizit. So werden vermeintlich Umweltvorschriften genutzt, um Gesetze zu blockieren, die die Umweltverschmutzung verringern oder die Gesellschaft ressourceneffizienter machen würden.“
Narr GOP zweimal, Schande über GOP
Im Nationale Überprüfungweist Charles CW Cooke darauf hin, dass Donald Trump in seinem Wahlkampf 2020 gegen Joe Biden ein Verlierer war und besteht darauf, dass die Republikaner dumm wären, ihn 2024 zu nominieren:
Die Idee sollte absurd, lächerlich, absurd, ausgefallen sein. Es sollte eine Pointe sein, eine Manie, das Reservat des wahnsinnigen Randes. Politik zählt. Und weil Politik wichtig ist, ist es eine schlechte Idee, zuzulassen, dass die Politik von jemandem als Geisel genommen wird, dem es im Grunde seines Herzens egal ist. Donald Trump ist ein außerordentlich egoistischer Mann, und er ordnet Ihre Interessen nur allzu gerne seinen eigenen unter. Warum ihn lassen? Es ist eine Sache zu sagen: „Nun, er mag ein unbeständiger Flegel gewesen sein, aber ich mochte einiges von dem, was er tat, als er im Amt war“; es ist etwas ganz anderes, sich vier weitere Jahre als Mann durchzustehen, wenn man es nicht muss.
Und bitte sagen Sie mir nicht, dass die GOP Trump erneut wählen sollte, weil „er kämpft“. Die Republikanische Partei hat jetzt eine ganze Reihe anderer Kandidaten, die „kämpfen“, und keiner von ihnen kommt mit Trumps Gepäck, seiner Trägheit, seiner schlechten Disziplin, seiner Zügellosigkeit, seiner erbärmlichen Missachtung unserer verfassungsmäßigen Ordnung oder seiner pathologischen, unnachgiebige, surrealistische Unehrlichkeit.
Sommerzeit die ganze Zeit
In einem Tweet mit dem Hashtag #LocktheClock, Senator Marco Rubio gab diese Woche bekannt, dass „wir vom Senat mein Gesetz verabschiedet haben, um die Sommerzeit dauerhaft zu machen“. Senator Sheldon Whitehouse fügte hinzu: „Amerikaner sind es leid, ihre Uhren zweimal im Jahr umzustellen. Wenn der Winter kommt, will niemand im Dunkeln sitzen“ und nannte die Zeitumstellung ein „veraltetes Ritual“.
Der Journalist Josh Barro widersprach. „Permanente Sommerzeit würde im Dezember in Detroit um 8:58 Uhr und in Grand Rapids um 9:11 Uhr Sonnenaufgang bedeuten“, betonte er. Zu welchem James Surowiecki entgegnete: „Ich verstehe nie die Annahme, dass ‚Sonnenaufgang um 8:58 Uhr in Detroit‘ selbstverständlich schlechter ist als Sonnenuntergang um 4:30 Uhr in Detroit im Dezember, da mir letzterer offensichtlich schlimmer vorkommt.“
Genannt Alice aus Queens: „Der Diskurs über die Sommerzeit ist nur Frühaufsteher vs. Nachteulen, wobei beide Typen darauf bestehen, dass sie für alle sprechen. Für einen Nachtschwärmer keine schwere Entscheidung. Ich bin nie um 8 Uhr morgens wach, es sei denn, ich war die ganze Nacht wach, in diesem Fall ist das Letzte, was ich sehen möchte, die Sonne.“
Inmitten solcher Streitigkeiten Bradley Babendir versuchte, Friedensstifter zu spielen: „Egal, ob Sie Winterzeit oder Sommerzeit bevorzugen, denken Sie daran, dass diejenigen, die anderer Meinung sind, nicht der Feind sind“, schrieb er. „Die doppelzüngige Sonne selbst, die ihr Licht hortet, während wir um Schrott kämpfen, ist der wahre Feind.“
Der Gesetzentwurf des Senats, der keine Sunset-Bestimmung enthält, wird nun dem Repräsentantenhaus vorgelegt.
Provokation der Woche: Gegen Verfolgung bis zum Prozess
In dem Los Angeles Zeiten, zwei Rechtsprofessoren, Kate Weisburd und Alicia Virani, wehren sich gegen eine Explosion der Zahl der Menschen, die gezwungen sind, elektronische Knöchelmonitore als Bedingung für die Freilassung vor Gericht zu tragen – in Los Angeles County stieg die Zahl von nur 24 Personen im Jahr 2015 auf mehr als 1.200 im Jahr 2021, als ob Überwachung der neue Standard wäre. „Für Menschen, die sonst im Gefängnis wären, könnte eine Überwachung vorzuziehen sein“, argumentieren sie. „Aber für Menschen, die überwacht werden, anstatt auf eigene Faust entlassen zu werden, spiegelt die Überwachung eine gefährliche Ausweitung des Gefängnisstaates wider.“
Sie fügen hinzu:
Wie im Gefängnis haben Menschen auf Monitoren wenig Privatsphäre und müssen Dutzende von strengen Regeln einhalten, die jeden Aspekt des täglichen Lebens regeln. Das Versäumnis, das Überwachungsgerät aufzuladen, einen Arbeits- oder Schulplan ohne Erlaubnis zu ändern oder einen unbefugten Gang zum Lebensmittelgeschäft zu unternehmen, kann jemanden wegen eines technischen Verstoßes wieder ins Gefängnis bringen. Es ist kaum verwunderlich, dass in LA County Verstöße gegen technische Vorschriften und nicht neue Straftaten zu mehr als 90 % der Kündigungen und Wiedereinkerkerungen von Personen auf elektronischen Monitoren führten.
Ich würde gerne wissen, welche Auswirkungen Pandemieüberlegungen auf die Zahlen von 2021 hatten und wie viel Prozent der mehr als 1.200 in diesem Jahr überwachten Personen andernfalls inhaftiert worden wären.
Vielen Dank für Ihre Beiträge. Ich lese jeden, den Sie senden. Mit dem Absenden einer E-Mail erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese – teilweise oder vollständig – im Newsletter und auf unserer Website verwenden. Das veröffentlichte Feedback kann den vollständigen Namen, die Stadt und das Bundesland eines Autors enthalten, sofern in Ihrer ersten Notiz nicht anders angegeben.