Joe Biden hat noch keinen Kandidaten für den Sitz des scheidenden Richters am Obersten Gerichtshof, Stephen Breyer, ausgewählt, aber Konservative wissen bereits, dass der Kandidat nicht qualifiziert ist. Immerhin hat Biden geschworen, eine schwarze Frau zu nominieren.
Wie New York Jonathan Chait vom Magazin schreibt, konservative Medien beklagen, dass Biden „Hautfarbe über Qualifikationen“ gestellt hat, beschuldigen Biden, versucht zu haben, „Stammeskriege“ zu schüren und sich an „Diskriminierung“ zu beteiligen, und bestehen darauf, dass der letztendliche Kandidat „ein bejahender Aktionsmiete, eine Art Trophäe in einer Vitrine. Die token Schwarze Frau.“ Ein konservativer juristischer Kommentator spottete darüber, dass der Präsident anstelle seiner bevorzugten Wahl eine „kleinere schwarze Frau“ ernennen würde. Republikanische Senatoren haben bereits angedeutet, dass sie nicht unterstützen werden jeder Biden nominiert, also ist es nicht so, als würden die Qualifikationen des Kandidaten für sie tatsächlich einen Unterschied machen.
Wenn Ihnen das alles irgendwie bekannt vorkommt, liegt das daran, dass das letzte Mal, als ein demokratischer Präsident eine farbige Frau für das Gericht nominierte, die Rechtseliten auf der Rechten und der Linken darauf bestanden, dass Sonia Sotomayor eine uneingeschränkte Wahl für positive Maßnahmen war, die nur ausgewählt wurde, weil sie es ist puertoricanischer Abstammung. Die Vorstellung, dass Konservative nicht solche Argumente vorbringen würden, wenn Biden nicht im Voraus angekündigt hätte, dass er eine schwarze Frau ernennen würde, ist Unsinn; Barack Obama hat solche Kriterien nicht bekannt gegeben, bevor er Sotomayor nominierte, und sie sagten praktisch dasselbe über sie – Konservative griffen sie als „Quotenauswahl“ an, die ausgewählt wurde, „weil sie eine Frau und Hispanoamerikanerin ist, nicht weil sie am besten qualifiziert war. ” Zu der Zeit hatte Sotomayor mehr juristische Erfahrung bevor er nominiert wird als jede andere sitzende Gerechtigkeit, und das ist auch heute noch so, mit der Ernennung von drei neuen Richtern durch Donald Trump.
Nun, ich könnte darauf hinweisen, dass, wie Sotomayor, jede Person auf der engeren Auswahlliste der potenziellen Kandidaten tadellose Referenzen hat. Ich konnte feststellen, dass es bei den Sitzen am Obersten Gerichtshof lange Zeit um Politik und Patronage ethnischer Koalitionen ging Schiefer‘s Dahlia Lithwick und Mark Joseph Stern geschrieben haben. Ich könnte darauf hinweisen, dass Ronald Reagan während seines Wahlkampfs versprochen hatte, eine Frau auf die Bank zu berufen, weil es „Zeit für eine Frau war, unter unseren höchsten Juristen zu sitzen“ und weil solche „Ernennungen eine enorme symbolische Bedeutung haben können“; er nominierte schließlich Sandra Day O’Connor. Ich könnte auf Reagans anhaltende Sorge um Repräsentation hinweisen, als er Antonin Scalia nominierte, weil er einen Kandidaten für die italienische „Extraktion“ wollte. Ich möchte anmerken, dass George HW Bushs Ernennung von Clarence Thomas als Nachfolger von Thurgood Marshall, dem ersten schwarzen Richter am Gericht, der Tradition früherer Epochen entsprach, „jüdische“ und „katholische“ Sitze zu haben. Ich könnte argumentieren, dass unter Trump, der ebenfalls versprach, eine Frau zu ernennen, bevor er Amy Coney Barrett auswählte, ein Abschluss in Rechtswissenschaften und ein verrückter Blog eine ausreichende Qualifikation für die Bundesbank waren. Und ich könnte auf die Absurdität hinweisen, zu argumentieren, Rassismus sei, wenn man nach mehr als 200 Jahren zum ersten Mal eine schwarze Frau für den Obersten Gerichtshof nominiert, und nicht, wenn man schwarze Frauen für mehr als 200 Jahre vom höchsten Gericht der Nation ausschließt.
Das sind alles relevante Punkte, aber keiner würde etwas ändern, denn beim koordinierten Angriff auf die Qualifikation einer noch nicht benannten Kandidatin geht es nicht darum, ihre Bestätigung zu verhindern. Dies ist ein Rechtsstreit mit relativ geringem Einsatz, da Bidens Wahl die konservative 6-3-Mehrheit im Gericht nicht ändern wird und die knappe Senatsmehrheit der Demokraten wahrscheinlich ausreichen wird, um den Kandidaten zu bestätigen, vorbehaltlich unvorhergesehener Komplikationen. Dies ist kein Argument, das durch Fakten und Logik gewonnen werden kann, weil es überhaupt nicht darum geht, ein Argument zu gewinnen.
Vielmehr sollen diese Angriffe das Narrativ wiederholen, dass Liberale unqualifizierte schwarze Amerikaner auf Kosten anderer, die es wirklich verdienen, als Teil eines größeren Backlash-Narrativs erheben, das vergangene Epochen in der amerikanischen Geschichte widerspiegelt, in denen das Eintreten für Gleichberechtigung stattfindet weiße Konservative in eine unterdrückte Klasse verwandeln. Die Republikaner werden wahrscheinlich nicht in der Lage sein, den Kandidaten zu blockieren, aber sie können einen politischen Preis erzielen, ihre eigenen Wähler motivieren und die historische Bedeutung von Bidens Wahl trüben, indem sie die politische Konversation auf die Idee ausrichten, dass ein anderer hilfloser Neger kostenlose Sachen von anderen bekommt. Kosten.
„Schwarze Frauen machen sechs Prozent der US-Bevölkerung aus?“ Senator Ted Cruz aus Texas hilfreich zusammengefasst in seinem Podcast. „Er sagt zu 94 Prozent der Amerikaner: ‚Ich kümmere mich nicht um dich.’“ Cruz fuhr fort: „Er sagt: ‚Wenn du ein Weißer bist, Pech gehabt. Wenn Sie eine weiße Frau sind, haben Sie Pech. Sie qualifizieren sich nicht.’“ Alle nicht-weißen Richter in der amerikanischen Geschichte würden ein Drittel des gegenwärtigen Gerichts füllen. Für Cruz sind das offenbar viel zu viele.
Diese Art von politischer Erzählung ist mehr als ein Jahrhundert älter als positive Maßnahmen. Während des Wiederaufbaus beschwerte sich Präsident Andrew Johnson, dass der Versuch des Kongresses, die Rechte der Emanzipierten zu verteidigen, während der weiße Süden versuchte, sie zurück in Zustände der Sklaverei zu zwingen, darauf hinausliefe, „für die Sicherheit der farbigen Rasse Schutzmaßnahmen zu errichten, die unendlich über alles hinausgehen Generalgouvernement hat immer für die weiße Rasse gesorgt.“ Als er 1868, wenige Jahre nach der Abschaffung, für das Präsidentenamt kandidierte, argumentierte Horatio Seymour, der demokratische Kandidat, dass die „Arbeiter des Nordens“ dazu gebracht worden seien, „diese faulen Afrikaner zu ernähren und zu kleiden“, als ob der gesamte Reichtum des Südens dies nicht getan hätte wurden auf ihrer Arbeit aufgebaut. Die Richter des Obersten Gerichtshofs, die 1888 ein Gesetz niederschlugen, das Diskriminierung aufgrund der Rasse verbietet und Jim Crow den Weg ebnete, argumentierten, dass die Zeit gekommen sei, dass schwarze Amerikaner aufhören, ein „besonderer Favorit der Gesetze“ zu sein. Die Idee, dass Schwarze Menschen etwas bekommen, was sie nicht verdient haben, indem sie Zugang zu etwas bekommen, das Weiße schon lange hatten, begann in der Sekunde, als die Sklaverei abgeschafft wurde.
Natürlich sind schwarze Amerikaner nicht die einzige ethnische Minderheit, die in Bestätigungskämpfen vor Gericht auf diese Weise angegriffen wurde. Sotomayor ist bei weitem nicht das erste oder einzige Beispiel. In seiner Geschichte des Konfirmationskampfes um Thurgood Marshall berichtet der Journalist Wil Haygood, dass der patrizische nativistische Senator Henry Cabot Lodge den ersten jüdischen Kandidaten, Louis Brandeis, mit ähnlichen Worten angriff. „Wenn Brandeis nicht Jude wäre, und zwar ein deutscher Jude“, beharrte Lodge, „wäre er nie ernannt worden und er hätte nicht ein Bäckerdutzend Stimmen im Senat. Das scheint im höchsten Maße unamerikanisch und falsch zu sein.“ Der Rassentrennungsbefürworter Strom Thurmond warf Marshall, inzwischen Richter, ehemaliger Generalstaatsanwalt und angesehener Prozessanwalt, „kein elementares Wissen über grundlegende Verfassungsprinzipien“ vor.
Wie die obigen Beispiele zeigen, wurde die anfängliche Ernennung eines Mitglieds einer unterrepräsentierten Minderheit zum Gericht häufig mit dem Beharren beantwortet, dass er oder sie das Amt nicht verdient. Angriffe auf die Qualifikation einer Nominierten, insbesondere wenn eine Nominierte über umfangreiche juristische Erfahrung verfügt, oder in diesem Fall, wenn sie noch nicht benannt wurde, sind eher Ausdruck ideologischer Einwände. Die Republikaner hätten wenig Bedenken, einen Ideologen der Föderalistischen Gesellschaft mit Babygesicht zu nominieren, der einige Monate zuvor auf die Bundesbank geschaufelt worden war. Thurmond lehnte Marshall ab, sowohl weil er schwarz war als auch weil Marshall sein Leben damit verbracht hatte, für die Gleichberechtigung der Rassen zu kämpfen, ein Prinzip, gegen das Thurmond sein Leben verbracht hatte. Marshalls Qualifikationen in Frage zu stellen, war eine Möglichkeit, diese Einwände in der Sprache der Verfassungstreue statt bloßer Vorurteile zu äußern.
Marshalls Gegner blockierten seine Nominierung nicht, benutzten sie aber dennoch als Plattform für ihre eigene Erzählung, wonach die Bürgerrechtsbewegung und ein liberaler Oberster Gerichtshof und nicht Jahrhunderte der Diskriminierung und Ausgrenzung für die überall ausbrechenden Unruhen verantwortlich seien der Nation, und dass die Bestätigung von Marshall solche Probleme verschlimmern würde. Marshalls Gegner, schreibt Wil Haygood, „waren der Meinung, dass es eine gute Zeit wäre, Kriminalität und Sicherheit anzusprechen, von denen sie sich vorstellten, dass sie Marshall angesichts seines Rufs als Anwalt, der für die Gleichberechtigung der Angeklagten gekämpft hatte, stark schwächen würden.“
Diejenigen, die dagegen sind, dass Biden sein Versprechen erfüllt, eine schwarze Frau auf diese Weise zu nominieren, nutzen diese Gelegenheit, um ein bekanntes Narrativ zu verbreiten, dass Liberale unwürdige schwarze Kandidaten auf Kosten der Verdienteren erheben.
Bei Appellen an die Meritokratie geht es in diesem Zusammenhang nicht um Verdienste; Sie sind ein Mittel, um Menschen zu erniedrigen, die diese Kritiker als unwürdig ansehen würden, egal was sie erreichen. Wenn es den Republikanern, die Ressentiments über diese Ernennung schüren wollen, gelingt, die Geschichte der ersten schwarzen Frau am Obersten Gerichtshof in ein weiteres Beispiel dafür zu verwandeln, wie Schwarze Menschen kostenlose Sachen bekommen, die sie nicht verdient haben, werden sie vollkommen zufrieden sein, selbst wenn sie bestätigt wird . Die wichtigen Kämpfe um die Zukunft des Gerichtshofs haben bereits stattgefunden, und die Rechte hat sie bereits gewonnen.