Die Finanzminister der Eurozone rücken den Handel höher auf ihre Agenda, um sicherzustellen, dass ein stärkerer geopolitischer Fokus auf wirtschaftliche Sicherheit und „Risikominderungs“-Strategien ihre Pläne zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit des Blocks nicht behindern.
Während sich die Minister der 20 Euro-Mitgliedstaaten – auch Eurogruppe genannt – am Donnerstag (11. April) in Brüssel treffen, soll ihr Fokus auf den Handel den Weg für den Sondergipfel der EU-Staats- und Regierungschefs nächste Woche ebnen, von dem erwartet wird, dass er einen Entwurf vorlegt Strategie zur Stärkung des europäischen Binnenmarkts und der Wettbewerbsfähigkeit.
„Der Euroraum ist eine äußerst offene Wirtschaft und tief in globale Lieferketten integriert. Wir haben gesehen, dass sich der Welthandel verlangsamt hat [and] „Die Gefahr einer Fragmentierung ist real – und nimmt möglicherweise zu“, sagte ein hochrangiger EU-Beamter auf einer Pressekonferenz vor dem Treffen am Donnerstag.
„Es besteht eindeutig Einigkeit darüber, dass eine weitere Fragmentierung des Handels nicht im Interesse der EU liegt“, fügte der Beamte hinzu und sagte, dass „angebotsseitige Widerstandsfähigkeit und strategische Autonomie“ sowie Industriepolitiken „abgewogen“ und „vereinbart“ werden müssten […] mit dem Binnenmarkt, von dem sich alle einig sind, dass er wirklich das größte Kapital der EU ist.“
„Wir wissen sehr gut, dass das Thema Wettbewerbsfähigkeit in den kommenden Monaten ganz oben auf der politischen Agenda der EU stehen wird“, sagte der Beamte.
„Finanzminister haben eine ganzheitliche Verantwortung für die Wirtschaftsleistung des Euroraums – und sind gut in der Lage, diese Kompromisse einzuschätzen.“
Laut einem von Euractiv eingesehenen Dokumententwurf zu den Prioritäten, die auf der Ratssitzung nächste Woche vereinbart werden, werden die EU-Staats- und Regierungschefs einen „Wettbewerbsfähigkeitsplan“ vorlegen, der „eine neue horizontale Binnenmarktstrategie bis Juni 2025“ vorsieht, aber auch „ eine offene und faire Handelspolitik verfolgen […] und gleichzeitig den Welthandel neu beleben“.
Der Schwerpunkt soll auf der „Förderung offener Handelsbeziehungen und der Achtung der auf WTO-Regeln basierenden Ordnung“ liegen.
Die Besorgnis über die Fragmentierung des Handels als Hauptproblem für die Wirtschaft des Blocks wurde durch den Krieg Russlands in der Ukraine und die anhaltenden Spannungen zwischen den USA und China verstärkt.
Die Risiken für die europäische Wirtschaft wurden kürzlich in einer Stellungnahme der Europäischen Kommission betont Studie Er betonte, dass zunehmende Handelsspannungen und handelsbeschränkende politische Maßnahmen, einschließlich Subventionen, zu „einer zunehmend restriktiven Landschaft im grenzüberschreitenden Handel“ führten.
Das Papier warnte davor, dass Entkopplungsmaßnahmen, einschließlich „neuer protektionistischer Industriepolitiken“, „erhebliche Auswirkungen“ haben werden.
„Eine anhaltende Fragmentierung des Handels könnte erhebliche potenzielle wirtschaftliche Kosten mit sich bringen“, warnte das Papier, wobei je nach Schweregrad der Fragmentierung dauerhafte weltweite Produktionsverluste von „bis zu 7 % des BIP“ möglich sein könnten.
In einigen stärker exponierten Ländern könnten „Szenarien, die Handelsfragmentierung mit technologischer Entkopplung kombinieren, zu Produktionsverlusten zwischen 8 % und 12 % des BIP führen.“
Insgesamt wurde in dem Papier darauf hingewiesen, dass Risikominderungsstrategien sorgfältig auf „Bereiche ausgerichtet werden sollten, in denen die Vorteile einer Verlagerung von Wertschöpfungsketten die Kosten überwiegen würden“.
Der Binnenmarkt als Allheilmittel gegen Handelsunsicherheiten
Eine andere Kommission setzt auf gezielte Risikoreduzierung Bericht In der im Februar veröffentlichten Stellungnahme heißt es: „Abbruch der Beziehungen zu ‚riskanteren‘ Partnern.“ [such as Russia and China] ist kostspielig“, wobei die Kosten je nach Sektor und Land heterogen sind.
Insbesondere kam die Studie zu dem Schluss, dass diese Kosten „nur einen Bruchteil des Gewinns“ ausmachen würden. Dies könnte durch die Vertiefung des Binnenmarkts der Union erreicht werden – was die Eurogruppe als eine ihrer fünf vorrangigen Maßnahmen für 2024 bezeichnet hat.
„Die Beseitigung anhaltender Handelskonflikte innerhalb der EU kann die Verluste aus dem Abbruch der Beziehungen mit der EU ausgleichen [these] Partner“, hieß es.
Die Studie ergab, dass der Handel zwischen EU-Ländern dank des Binnenmarkts um 63 % gestiegen ist – was zu einer Senkung der Handelskosten führte, was einer Senkung der Handelszölle um 12 % entspricht.
Eine weitere Senkung der Binnenhandelskosten im Binnenmarkt, die einer Zollsenkung um etwa 6 % entspräche, würde ausreichen, um die Verluste durch die Kürzung des Handels mit Nicht-EU-Partnern vollständig auszugleichen, hieß es.
Handelsszenarien: „Tod durch tausend Kürzungen“?
Unterdessen erklärte Philipp Lausberg, Analyst beim European Policy Centre, gegenüber Euractiv, dass die Vertiefung des EU-Binnenmarkts und die Aufrechterhaltung der Handelsbeziehungen mit Peking äußerst wünschenswert seien: „nicht nur aus wirtschaftlichen, sondern auch aus politischen Gründen.“
Victor De Decker, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Egmont Institute, der die Sicherheitsauswirkungen der chinesischen Dominanz auf dem globalen Markt für kritische Rohstoffe (CRMs) untersucht hat, stellte fest, dass ein Abbruch der Handelsbeziehungen zwischen der EU und China „nicht unbedingt das Hauptrisiko ist, dem wir im Hinblick auf CRMs ausgesetzt sind“.
Im Gegensatz zu Europas „konzentrierter Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen beispielsweise aus Russland oder Saudi-Arabien“s Abhängigkeit von China bei der Lieferung mehrerer CRMs, darunter Lithium, Magnesium und seltene Erden „ist angesichts der Art des Produkts nicht die größte Bedrohung: CRMs können verwendet, wiederverwendet und recycelt werden.“
Stattdessen betonte er, dass die wahrscheinlichere Gefahr ein „Tod durch tausend Schnitte“-Szenario sei, bei dem China „Waffen“ sei[es]” seine CRM-Dominanz, um „eine unregelmäßige Reihe von Exportbeschränkungen über einen längeren Zeitraum“ zu erlassen.
Ein kürzlich Papier Analysten des IWF, der London School of Economics und anderer großer Forschungsinstitute schätzten, dass eine vollständige Einstellung des Handels mit China dazu führen würde, dass Deutschland langfristig 1,26 % der Bruttonationalausgaben (BNE) pro Jahr einbüßen würde.
Genauer gesagt, wenn diese „harte Entkopplung“ sofort erfolgen würde und der gesamte EU-Handel mit China vom ersten Tag an eingestellt würde, würde Deutschlands BNE kurzfristig um 5 % sinken und sich dann allmählich dem langfristigen Trend von 1,26 % annähern. Trotz des Ausmaßes des Rückgangs würde es immer noch unter dem Rückgang von 5,7 % liegen, den Europas größte Volkswirtschaft nach der Finanzkrise im Jahr 2009 erlitten hatte.
Dem dauerhaften langfristigen Verlust steht ein jährlicher Rückgang um 2,05 % in China und ein Rückgang um 4,94 % in Russland gegenüber.
Julian Hinz, Direktor für Handelspolitik am Kieler Institut und einer der Mitautoren der Studie, argumentierte, dass eine harte Entkopplung „absolut“ für Peking schlimmer wäre als für die EU.
„Ich denke, das ist oft eine Dimension, die wirklich übersehen wird“, sagte Hinz gegenüber Euractiv. „Die Diskussion in Europa dreht sich wirklich darum [how] Wir sind von China abhängig, so wie es vor zwei Jahren darum ging, wie abhängig wir von Russland waren. Aber diese Abhängigkeiten sind nie einseitig“, bemerkte er.
„Die europäischen Volkswirtschaften sind viel vielfältiger, als man denkt.“
Die aktuelle Strategie der EU „RisikominderungHinz argumentierte auch, dass die „Abkopplung“ von Peking – nicht jedoch die Abkopplung – als „Versicherungsprämie“ fungiere, die die EU-Länder zahlen, um die unmittelbaren Auswirkungen einer möglichen harten Abkopplung von China zu begrenzen.
Durch die Risikoreduzierung, erklärte er, „zahlt man im Wesentlichen dafür, dass man diesen unmittelbaren Einschnitt nicht erlebt.“ [in trade]“.
„Wenn wir den ‚kalten Entzug‘ abkoppeln würden, stünden wir vor diesem plötzlichen Rückgang [in GNE] vergleichbar mit der Finanzkrise.“
Im Bereich kritischer Materialien stimmte De Decker zu: „[EU] „Die Planungskapazitäten sollten das Szenario einer Einstellung aller chinesischen Lieferungen nicht überbetonen“.
„Vielmehr sollten wir uns intelligent und langfristig strategisch vorbereiten und handeln, um auf eine unvorhersehbare, langwierige Zeit der Spannungen vorbereitet zu sein.“
[Edited by Anna Brunetti/Zoran Radosavljevic]