Dies ist eine Ausgabe von Der Atlantik Täglich ein Newsletter, der Sie durch die größten Geschichten des Tages führt, Ihnen hilft, neue Ideen zu entdecken und das Beste aus der Kultur zu empfehlen. Melden Sie sich hier dafür an.
Amerikanische Gesetzgeber fordern Szenarien zur Kriegsbeendigung, die weder die Ukraine noch die Biden-Regierung bieten können, weil Kritiker der Ukraine-Hilfe die falschen Fragen stellen.
Hier sind zunächst drei neue Geschichten von Der Atlantik:
Überleben ist die einzige Strategie
In meiner früheren Karriere, als ich US-Militäroffizieren Strategie und nationale Sicherheitsangelegenheiten beibrachte, analysierten wir anhand historischer Fallstudien die Entscheidungen – einige davon waren gut, andere katastrophal –, die von Führungskräften in den Vereinigten Staaten und anderen Nationen getroffen wurden. Das Gespenst Vietnam und die noch immer schmerzenden Wunden Afghanistans und Iraks spielten im Lehrplan eine große Rolle.
Diese offenen Konflikte in Asien und im Nahen Osten überzeugten Generationen amerikanischer Strategen davon, dass die Planung in jedem Krieg, egal wie der Konflikt begann, eine „Ausstiegsstrategie“ beinhalten sollte. Ich musste dieses Konzept lehren, war aber immer vehement dagegen und wünschte, ich könnte den Begriff selbst aus dem strategischen Lexikon verbannen. Ausstiegsstrategien sind die Art von Dingen, die amerikanische Hybris ansprechen: Nur sehr mächtige Länder, die von der Illusion erfasst sind, dass Planung und Feuerkraft eine nahezu vollständige Kontrolle über die Ereignisse gewähren, können es sich leisten, darüber nachzudenken, wie sie aus einem Krieg „aussteigen“ können, bevor er überhaupt stattgefunden hat gewonnen.
Für datengesteuerte Amerikaner, die die Tropen des mittleren Managements an Business Schools verinnerlicht haben, ist das Konzept reine Katzenminze. Sagen Sie uns, was Sie brauchen, wie lange es reicht und erklären Sie uns unsere Kapitalrendite– als wäre der Krieg nur eine weitere Tabellenkalkulationsübung. („Return on Investment“ ist ein weiteres vernünftiges Geschäftskonzept, das zu viele in der Verteidigungsbranche ungeschickt versucht haben, auf nationale Sicherheitsstrategien anzuwenden.)
Das alles bedeutet nicht, dass Nationen einfach aus einer Laune heraus militärische Maßnahmen ergreifen sollten. Insbesondere bei relativ kleinen Betrieben stellt sich die Frage: „Woher wissen wir, wann wir fertig sind?“ ist eine entscheidende Frage. Manchmal ist die Antwort klar, wie zum Beispiel bei der US-Invasion in Grenada 1983, als das Ziel darin bestand, amerikanische Bürger zu retten, ein marxistisch-leninistisches Regime zu stürzen, die kubanischen Truppen aus dem Land zu vertreiben und die Regierung neuen Führern zu übergeben. Alle diese Ziele wurden nach etwa viertägigen Kampfhandlungen erreicht, bei denen 19 Amerikaner im Kampf getötet wurden.
Nur wenige Tage zuvor, im Jahr 1983, wurde die Frage „Warum sind wir hier und wann sollten wir gehen?“ nicht beantwortet. führte im Libanon zur Katastrophe. Amerikanische Militärangehörige, die mit unklaren Zielen in eine chaotische Situation geschickt wurden, saßen schließlich in einem Lager am Flughafen Beirut herum. Ein Selbstmordattentäter drang in den Stützpunkt ein und tötete 220 Marines, 18 Matrosen und drei Soldaten. Die Operation war so durcheinander, dass sie seit Jahren als Fallstudie am Naval War College gelehrt wird.
In einem umfassenden Krieg, in dem viel mehr auf dem Spiel steht, werden Fragen nach Ausstiegsstrategien unsinnig, ja sogar sinnlos. Stellen Sie sich einen Amerikaner vor, der Winston Churchill während der Luftschlacht um England sagt: „Premierminister, wenn wir Hilfe schicken wollen, müssen wir wirklich Ihre Ausstiegsstrategie kennen.“ Stellen Sie sich vor, Sie würden Golda Meir im Jahr 1973 anrufen, als Israel unter einem Überraschungsangriff Ägyptens und Syriens litt, und darüber schwafeln, wie wir uns bei ihr melden müssten, wenn sie nicht ein wenig klarer sagen könnte, wie der Konflikt enden könnte.
Das ist im Wesentlichen das, was viele Kritiker der Ukraine-Hilfe – insbesondere in der Republikanischen Partei – von Präsident Joe Biden und dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj verlangen.
Ich werde die offensichtliche Bösgläubigkeit, die in vielen Beschwerden der Republikaner über die Ukraine steckt, beiseite lassen. Einige republikanische Gesetzgeber lehnen die Hilfe allein deshalb ab, um Biden in der Öffentlichkeit ein blaues Auge zu verpassen. Andere schließen sich, wie ich kürzlich schrieb, dem extremen Flügel ihrer eigenen Partei an, darunter nicht wenige, die den russischen Präsidenten Wladimir Putin tatsächlich als eine Art weißen christlichen Vorkämpfer bewundern.
Andere Einwände scheinen begründeter zu sein, ergeben aber letzten Endes wenig Sinn. Was bedeutet es zum Beispiel zu sagen, dass die Hilfe für die Ukraine mehr „Aufsicht“ braucht? Die Vereinigten Staaten haben – in einer Politik, die ich für klug halte – Grenzen für den Einsatz amerikanischer Waffen gesetzt, aber die Ukrainer werden nicht in der Lage sein, für jede Granate und Rakete Rechenschaft abzulegen. Selbst das hyperbürokratisierte US-Militär tut das in der Hitze des Gefechts nicht, denn so funktioniert Krieg nie. In einer Notiz, die weithin dem britischen Herzog von Wellington (dem Mann, der schließlich Napoleon besiegen sollte) zugeschrieben wird, empörte sich der berühmte General darüber, dass er von seinen Vorgesetzten zu Hause, während er auf der Iberischen Halbinsel kämpfte, Geld kneifen wollte. „Wir befinden uns im Krieg mit Frankreich, eine Tatsache, die Sie, meine Herren in Whitehall, vielleicht etwas überraschen wird“, schrieb er 1812.
Dies bringt mich zu meinem gegenwärtigen Ziel, das darin besteht, die Regierung Seiner Majestät um Erläuterung meiner Anweisungen zu bitten, damit ich besser verstehen kann, warum ich eine Armee über diese kargen Ebenen ziehe. Ich gehe davon aus, dass es sich zwangsläufig um eine von zwei alternativen Pflichten handeln muss, wie unten aufgeführt. Ich werde eines von beiden nach besten Kräften verfolgen, aber ich kann nicht beides tun: 1. Eine Armee uniformierter britischer Angestellter in Spanien zum Nutzen der Buchhalter und Kopierer in London oder vielleicht sogar ausbilden. 2. Dafür zu sorgen, dass die Streitkräfte Napoleons aus Spanien vertrieben werden.
Mehr als zwei Jahrhunderte später scheinen Republikaner wie Senator JD Vance aus Ohio es für klug zu halten, sich darüber lustig zu machen, dass ukrainische Beamte größere Yachten kaufen, während Amerika Hilfe schickt. (Senator Thom Tillis, Vances republikanischer Kollege aus North Carolina, beschrieb Vances Anschuldigung direkt und wohlriechend: „Völliger und ungemilderter Schwachsinn.“) Aber wenn wir uns wirklich auf die Kapitalrendite konzentrieren, könnte die Hilfe für die Ukraine dazu zählen Die verheerend effizientesten und effektivsten Verteidigungsausgaben amerikanischer Schätze in der Geschichte der Republik.
Der US-Geheimdienst schätzt in einem kürzlich freigegebenen Bericht an den Kongress, dass Russland 87 Prozent der Gesamtzahl der aktiven Bodentruppen verloren hat, die es vor Beginn seiner Invasion in der Ukraine hatte – und weist darauf hin, dass damit nicht „Männer“ gemeint sind in die Schlacht geschickt“, aber fast neun Zehntel davon ganze Armee– und zwei Drittel seines Panzerbestands vor der Invasion.
Die USA haben der Ukraine bislang Militärhilfe in Höhe von etwa einem Zehntel ihres gesamten jährlichen Verteidigungshaushalts geleistet. Im Gegenzug einer der gefährlichsten Feinde Amerikas hat fast alle seine vorhandenen Soldaten und den Großteil seiner Rüstung geopfert. Der Mut des ukrainischen Volkes und die Tapferkeit seiner Streitkräfte haben all dies erreicht, ohne dass ein einziger amerikanischer Soldat in die Schlacht geschickt wurde. Und doch wollen die Republikaner diese erstaunliche Leistung als eine Haushaltsbelastung darstellen, die Amerika weniger sicher macht.
Trotz der deutlichen Wirkung der amerikanischen Hilfe fragen sich Kritiker weiterhin: Wie soll das alles enden? Für die Ukraine ist die einzige Ausstiegsstrategie das Überleben, genau wie für Großbritannien 1940 oder Israel 1973. Die Ukrainer werden weiter kämpfen, denn die Alternative ist die Versklavung und Abschlachtung des ukrainischen Volkes und das Ende der Ukraine als Nation . Der Russen sind die Menschen, die eine Exit-Strategie brauchen. Aber solange einige in der Republikanischen Partei Putin weiterhin die Hoffnung geben, dass er den Westen überleben kann – und solange russische Eltern Putin weiterhin ihre Söhne überlassen, damit diese auf dem Scheiterhaufen seines Egos und seiner Wahnvorstellungen brennen –, wird dieser Krieg weitergehen.
Der Kreml wird seinen Kurs beibehalten. Das sollten wir auch tun, solange es nötig ist, um das Überleben der Ukraine und die Sicherheit Europas, der Vereinigten Staaten und der Welt zu gewährleisten.
Verwandt:
Heutige Nachrichten
- Auf Initiative republikanischer Abgeordneter stimmte das Repräsentantenhaus dafür, offiziell eine Amtsenthebungsuntersuchung zu den Geschäftsbeziehungen der Familie Biden einzuleiten.
- Hunter Biden weigerte sich, im Rahmen der von den Republikanern geführten Amtsenthebungsuntersuchung gegen seinen Vater zu einer nichtöffentlichen Aussage zu erscheinen, bot jedoch an, stattdessen öffentlich auszusagen.
- Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, einen Fall bezüglich der Verfügbarkeit der Abtreibungspille Mifepriston aufzugreifen, die per Post erhältlich ist.
Sendungen
Entdecken Sie hier alle unsere Newsletter.
Abendlektüre
Aufstieg und Fall des „IBM Way“
Von Deborah Cohen
IBM ist eines der ältesten Technologieunternehmen der Welt und kann auf eine Reihe von Innovationen zurückblicken, darunter Mainframe-Computing, Computerprogrammiersprachen und KI-gestützte Tools. Aber wenn man einen gewöhnlichen Menschen unter 40 Jahren fragt, was genau IBM tut (oder getan hat), werden die Antworten bestenfalls vage ausfallen. „Irgendwas mit Computern, oder?“ war das Beste, was die Generation Zers, die ich befragt habe, finden konnte. Wenn ein Millennial etwas über IBM weiß, dann ist es Watson, der Prototyp des KI-Systems des Unternehmens, der sich durchgesetzt hat Gefahr in 2011 …
Während wir heute auf eine Zukunft zusteuern, in der KI droht, den Einzelnen sowohl als Mitarbeiter als auch als Schöpfer auszulöschen, liest sich ein Großteil der IBM-Geschichte wie eine Geschichte aus einer fernen Welt. Die technologischen Errungenschaften des Unternehmens gelten immer noch als Vorreiter des digitalen Zeitalters, doch seine Kultur der sozialen Verantwortung – ein Fokus auf Mitarbeiter statt Aktionäre, Zurückhaltung bei der Vergütung von Führungskräften und Investitionen in Programme zur Armutsbekämpfung – erwies sich als Sackgasse. Der einst gefeierte „IBM-Weg“, eine Mischung aus Progressivismus und Paternalismus, Kommunalismus und mörderischem Wettbewerb, war im Guten wie im Schlechten untrennbar mit der Familie an der Spitze verbunden.
Lesen Sie den vollständigen Artikel.
Mehr von Der Atlantik
Kulturpause
Lesen. In Marie NDiayes neuestem Roman Rache ist meinein Anwalt kämpft mit dem Fall einer Mutter, die des Kindsmordes angeklagt ist.
Hören. Mitarbeiterautor Spencer Kornhaber fasst die 10 besten Alben des Jahres 2023 zusammen.
Spielen Sie unser tägliches Kreuzworträtsel.
Katherine Hu hat zu diesem Newsletter beigetragen.
Wenn Sie über einen Link in diesem Newsletter ein Buch kaufen, erhalten wir eine Provision. Danke für die Unterstützung Der Atlantik.