Nach dem Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar beschlossen sowohl Facebook als auch Twitter, den lahmen Präsidenten Donald Trump von ihren Plattformen zu suspendieren. Er habe zu Gewalt ermutigt, so die Seiten begründet; Das Megafon wurde, wenn auch vorübergehend, weggenommen. Für viele Amerikaner, die über den Angriff entsetzt waren, waren die Entscheidungen eine Erleichterung. Für einige Konservative bedeutete dies jedoch eine Eskalation eines Angriffs einer anderen Art: Für sie war es ein klares Zeichen für die antikonservative Voreingenommenheit von Big Tech.
Im selben Jahr verabschiedeten Florida und Texas Gesetze, um die Möglichkeit von Social-Media-Plattformen einzuschränken, bestimmte Arten von Inhalten zu entfernen. (Jedes wird in dieser Kongressbesprechung beschrieben.) Insbesondere beabsichtigen sie, das politische „Deplatforming“ illegal zu machen, ein Schritt, der angeblich die Entfernung von Trump von Facebook und Twitter verhindert hätte. Die Verfassungsmäßigkeit dieser Gesetze wurde seitdem in Klagen angefochten – die Technologieplattformen behaupten, dass sie gemäß dem Ersten Verfassungszusatz das Recht hätten, von ihren Nutzern gepostete Inhalte zu moderieren. Während sich die einzelnen Fälle durch das Gerichtssystem schlängelten, waren sich die Bundesrichter (die alle von republikanischen Präsidenten ernannt wurden) uneinig über die Rechtmäßigkeit der Gesetze. Und jetzt gehen sie zum Obersten Gerichtshof.
Am Freitag kündigte das Gericht an, dass es diese Fälle auf seine Akte nehmen werde. Die daraus resultierenden Entscheidungen könnten tiefgreifend sein: „Dies wäre – ich denke, das ist ohne Übertreibung – der wichtigste Fall des Obersten Gerichtshofs aller Zeiten, wenn es um das Internet geht“, Alan Rozenshtein, Juraprofessor an der University of Minnesota und leitender Redakteur bei Lawfare, hat es mir gesagt. Auf dem Spiel stehen knifflige Fragen darüber, wie der Erste Verfassungszusatz im Zeitalter riesiger, mächtiger Social-Media-Plattformen gelten soll. Derzeit haben diese Plattformen das Recht, die auf ihnen erscheinenden Beiträge zu moderieren; Sie können beispielsweise nach eigenem Ermessen jemanden wegen Hassrede sperren. Eine Einschränkung ihrer Möglichkeit, Pfosten abzureißen, würde, wie Rozenshtein es ausdrückte, „ein Chaos“ verursachen. Die Entscheidungen könnten den Online-Ausdruck, wie wir ihn derzeit kennen, verändern.
Ob diese speziellen Gesetze aufgehoben werden oder nicht, sei hier nicht wirklich wichtig, argumentiert Rozenshtein. „Viel, viel wichtiger ist, was das Gericht sagt, als es diese Gesetze aufhebt – wie das Gericht die Schutzbestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes beschreibt.“ Was auch immer sie entscheiden, es wird rechtliche Präzedenzfälle dafür schaffen, wie wir über freie Meinungsäußerung denken, wenn ein Großteil unseres Lebens im Internet stattfindet. Rozenshtein und ich haben telefoniert, um zu besprechen, warum diese Fälle so interessant sind – und warum die Entscheidung möglicherweise nicht klar nach politischen Gesichtspunkten fällt.
Unser Gespräch wurde aus Gründen der Klarheit gekürzt und bearbeitet.
Caroline Mimbs Nyce: Wie sind wir hierher gekommen?
Alan Rozenshtein: Wenn Sie die Unternehmen und die Leute aus der digitalen Zivilgesellschaft fragen, sind wir hierher gekommen, weil die verrückten MAGA-Republikaner etwas mit ihren Tagen zu tun haben wollen und keine konkreten politischen Vorschläge haben. Also engagieren sie sich einfach in der Politik des Kulturkriegs und haben die Social-Media-Unternehmen aus dem Silicon Valley als neuesten Schreckgespenster angeklagt. Wenn man Konservative fragt, werden sie sagen: „Big Tech läuft Amok.“ Die Liberalen warnen uns seit Jahren vor der unkontrollierten Macht der Konzerne, und vielleicht hatten sie Recht.“ Dies spitzte sich wirklich zu, als nach dem Angriff auf das Kapitol am 6. Januar große Social-Media-Plattformen Donald Trump, den Präsidenten der Vereinigten Staaten, von ihren Plattformen warfen.
Nyce: Haben wir basierend auf dem, was wir über den Gerichtshof wissen, irgendwelche Theorien darüber, wie er entscheiden wird?
Rosenstein: Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass das texanische Gesetz aufgehoben wird. Es ist sehr weit gefasst und kaum umsetzbar. Aber ich denke, dass es einige Stimmen geben wird, die das Florida-Gesetz aufrechterhalten. Möglicherweise gibt es Stimmen von den Konservativen, insbesondere von den Richtern Samuel Alito und Clarence Thomas, aber Sie erhalten möglicherweise auch Unterstützung von einigen Leuten auf der linken Seite, insbesondere von den Richtern Ketanji Brown Jackson und Sonia Sotomayor – nicht, weil sie glauben, dass Konservative diskriminiert werden. sondern weil sie selbst große Skepsis gegenüber privater Macht und großen Unternehmen hegen.
Aber was wirklich wichtig ist, ist nicht, ob diese Gesetze aufgehoben werden oder nicht. Viel, viel wichtiger ist, was das Gericht bei der Aufhebung dieser Gesetze sagt – wie das Gericht die Schutzbestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes beschreibt.
Nyce: Was sind die wichtigsten Dinge, die die Amerikaner in diesem Moment bedenken sollten?
Rosenstein: Dies wäre – meiner Meinung nach ohne Übertreibung – der wichtigste Fall des Obersten Gerichtshofs aller Zeiten, wenn es um das Internet geht.
Der Oberste Gerichtshof erließ 1997 einen sehr berühmten Fall namens Reno gegen ACLU. Und dies war ein verfassungsrechtlicher Fall über den sogenannten Communications Decency Act. Hierbei handelte es sich um ein Gesetz, das angeblich strafrechtliche Sanktionen gegen Internetunternehmen und Plattformen vorsah, die unanständige Inhalte an Minderjährige übermittelten. Das ist also Teil des großen Internet-Pornografie-Schreckens Mitte der 90er Jahre. Das Gericht sagte, dies verstoße gegen den Ersten Verfassungszusatz, da Plattformen zur Einhaltung dieses Gesetzes massive, massive, fest Mengen an Informationen. Und das ist wirklich schlimm. Und Reno gegen ACLU wurde schon immer als eine Art Magna Carta der Internet-First-Amendment-Fälle angesehen, weil darin anerkannt wurde, dass der First Amendment wirklich grundlegend und wirklich wichtig ist. Das Gericht hat dies seitdem in unterschiedlicher Form anerkannt. Aber in den fast 30 Jahren, die seitdem vergangen sind, ist es noch nie so richtig zu einem Fall gekommen, der sich so tiefgreifend mit Fragen des Ersten Verfassungszusatzes im Internet befasst.
Selbst wenn das Gericht diese Gesetze aufhebt, wird dies nicht der Fall sein, wenn es nicht auch eine sehr klare Aussage darüber macht, wie Plattformen moderieren können – dass die Moderationsentscheidungen von Plattformen fast per se außerhalb der Reichweite staatlicher Regulierung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz liegen Ende davon. Ob Texas oder Florida oder irgendein blauer Staat, der seine eigenen Bedenken hinsichtlich der Moderation von Inhalten progressiver Anliegen hat, wir werden weiterhin solche Gesetze sehen.
Dies ist erst der Anfang einer neuen Phase in der amerikanischen Geschichte, in der zu Recht anerkannt wird, dass diese Plattformen aufgrund ihrer Wichtigkeit Gegenstand staatlicher Regulierung sein sollten. Im nächsten Jahrzehnt werden wir uns mit allen möglichen gerichtlichen Herausforderungen auseinandersetzen müssen. Und ich denke, das ist so, wie es sein sollte. Dies ist das Zeitalter von Big Tech. Damit ist die Diskussion über den Ersten Verfassungszusatz, das Internet und die staatliche Regulierung großer Plattformen noch nicht beendet. Es ist eigentlich der Anfang des Gesprächs.
Nyce: Dies könnte die Art und Weise, wie Amerikaner soziale Medien erleben, wirklich beeinflussen.
Rosenstein: Oh, das könnte es durchaus, auf sehr unvorhersehbare Weise. Glaubt man den Landesregierungen, kämpfen sie für die Freiheit des Internets, für die Freiheit der Nutzer, diese Plattformen nutzen zu können, auch wenn Nutzer unfreundliche oder unmoderne Ansichten äußern. Aber wenn man den Plattformen und den meisten Vertretern der Technologiepolitik und der digitalen Zivilgesellschaft zuhört, sind sie diejenigen, die für die Freiheit des Internets kämpfen, weil sie glauben, dass die Unternehmen ein Recht nach dem ersten Verfassungszusatz haben, zu entscheiden, was auf den Plattformen angezeigt wird. und dass die Plattformen nur funktionieren, weil die Unternehmen aggressiv moderieren.
Selbst wenn die konservativen Staaten in gutem Glauben argumentieren, könnte dies katastrophal nach hinten losgehen. Denn wenn Sie die Möglichkeiten von Unternehmen zur Entfernung schädlicher oder toxischer Inhalte einschränken, werden Sie am Ende keine freiere Meinungsäußerung erreichen. Am Ende wird es ein Durcheinander geben.