Nach Johnny Depps erfolgreicher Verleumdungsklage gegen Amber Heard fragen sich viele Beobachter, ob in den Vereinigten Staaten eine Neukalibrierung des First Amendment-Gesetzes stattfindet.
Allen Anzeichen nach war es ein enger Fall. Die Geschworenen verbrachten Dutzende von Stunden mit Beratungen und werteten sechs Wochen lang Zeugenaussagen und Beweise aus. Es entschied schließlich, dass das Übergewicht der Beweise für Depp sprach. Das ist ein rein probabilistisches Urteil, das die Schlussfolgerung widerspiegelt, dass Johnny Depp mit mindestens 1 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit die Wahrheit sagt als Amber Heard. Offensichtlich fand die Jury Depp auch nicht ganz glaubwürdig: Sie hielt Depp auch (etwas paradoxerweise) in Höhe von 2 Millionen Dollar für Aussagen seines Anwalts haftbar, die Heards Behauptungen als Scherz bezeichneten.
Mit anderen Worten, es war ein Wurf, und es wäre ein Fehler, daraus pauschale Schlüsse zu ziehen, obwohl genau das gerade in den sozialen Medien passiert.
Ich kann nicht anders, als an ähnliche Alarmglocken zu denken, die 2016 von vielen Medien geläutet wurden. Damals erwirkte der ehemalige professionelle Wrestler Hulk Hogan ein Urteil gegen die Website Gaffer für die Veröffentlichung von Ausschnitten eines Videos, das ihn beim Sex zeigt. Es war ein schockierendes Urteil – nicht weil Gaffer für haftbar befunden wurde (es gibt absolut kein vernünftiges Argument für die Veröffentlichung einer heimlich aufgezeichneten privaten sexuellen Begegnung zwischen einvernehmlichen Erwachsenen) – sondern weil die Jury es für angebracht hielt, Hogan Schadensersatz in Höhe von 140 Millionen Dollar zuzusprechen Gaffer in die Insolvenz.
Wie konnten Journalisten kritisch über Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens berichten, ohne das gleiche Schicksal zu erleiden wie Gaffer? Wie sich herausstellte, ganz gut. Kurz danach Gafferder Untergang, Der New Yorker und Die New York Times katalysierte die #MeToo-Bewegung, indem er Harvey Weinsteins Verhalten aufdeckte. In den folgenden Jahren wurden Hunderte weitere mächtige Männer als Täter entlarvt. Kaum einer von ihnen hat die Vorwürfe vor Gericht angefochten. Tatsächlich wurden die meisten Klagen wegen Verleumdung im Zusammenhang mit #MeToo von eingereicht die Opfer Täter verklagen, weil sie sie Lügner nennen, nicht umgekehrt.
Wenn Sie praktizierende First Amendment-Anwälte fragen, wie die Gaffer Urteil die Art und Weise, wie sie ihre Arbeit erledigen, verändert haben, die meisten werden Ihnen sagen, dass es wenig Wirkung hatte. Vor allem war es ein Weckruf, dass Jurys die Privatsphäre anders bewerten als den Ruf. Wenn sich der Staub im Fall Depp-Heard legt, wird wahrscheinlich dasselbe zutreffen. Der First Amendment ist ein enormer Schutz vor Medienberichten über glaubwürdige Anschuldigungen des sexuellen Missbrauchs. Es ist bezeichnend, dass Depp die ACLU nicht genannt hat, die bei der Ausarbeitung des Kommentars im Zentrum des Falls geholfen hat, oder Die Washington Post (die es veröffentlicht hat).
Obwohl der robuste Schutz, den die Nachrichtenmedien genießen, für Amber Heard ein schwacher Trost sein mag, ist die Realität, dass Fälle wie dieser sich einer einfachen Kategorisierung entziehen, weil sie so sehr von den spezifischen Tatsachen abhängen, um die es geht. Im Gegensatz zu anderen Schutzmaßnahmen des First Amendment (z. B. ist ein Artikel, der ein Gerichtsverfahren genau beschreibt, nach der Fair-Report-Doktrin absolut geschützt), erfordert eine Wahrheitsverteidigung normalerweise eine Glaubwürdigkeitsprüfung durch eine Jury. Das kann nur am Ende eines teuren, zeitraubenden und höchst invasiven öffentlichen Prozesses stehen. Es gab nie eine vernünftige Möglichkeit, dass ein Richter den Fall im Namen von Heard fallen ließ, und diejenigen, die ihren Schock darüber zum Ausdruck brachten, dass Depp die Distanz gegangen war, waren Wunschdenken.
Depp hat mehr Reichtum und Ruhm als Heard, aber beide Parteien profitierten von erfahrenen, gut ausgestatteten Anwälten, die der Öffentlichkeit umfassende Erzählungen präsentierten. Dutzende Zeugen wurden gerufen, teure Sachverständige hinzugezogen, Videos und SMS als Beweismittel vorgelegt. Auf beiden Seiten blieb kein Stein auf dem anderen. Die Jury bekam direkt von beiden Parteien zu hören. Es war ein faires Verfahren.
Trotz des Urteils ist es fehlgeleitet, dies als saubere Sache für Depp zu bezeichnen. Er gewann seinen Fall in einer knappen Frage, ob er seine Frau körperlich angegriffen hatte. Dazu musste er ein schockierendes Verhalten eingestehen, das jeder als Missbrauch bezeichnen könnte. Das ist kaum eine Entlastung. Es gibt hier keine wirklichen Gewinner, und die gleichzeitige Feier von #JusticeForJohnny und das Anhäufen gegen Heard online ist beunruhigend, insbesondere weil es begann, lange bevor überhaupt Beweise vorgelegt wurden.
Jeder Fall ist anders, und jede Jury ist einzigartig. Wenn Depp und Heard diesen Prozess (noch) erneut durchgeführt haben, wäre es möglicherweise in die andere Richtung gegangen. Unter dem Strich haben sich sieben Einwohner von Fairfax County, Virginia, für Depp entschieden. Sie haben nicht mehr Mitspracherecht über die Zukunft des First Amendment als die sechs Geschworenen in Pinellas County, Florida Gaffer Fall. Die Befürworter des ersten Verfassungszusatzes müssen dies nicht als unüberwindbaren Schlag gegen die Meinungsfreiheit ansehen.