Massive Konzerne üben derzeit eine außerordentliche Macht über die Wirtschaft aus, die den Arbeitern, Kleinunternehmern und der Demokratie schadet. Seit 40 Jahren tun sie dies mit Zustimmung der Federal Trade Commission. Das ist zu Ende. Warum? Weil es einen neuen Sheriff in der Stadt gibt.
Letzte Woche stimmte der Senat in einem seltenen Moment der Überparteilichkeit dafür, Lina Khan als Kommissarin der Federal Trade Commission zu bestätigen. Achtundvierzig Demokraten und 21 Republikaner unterstützte ihre Bestätigung. Kurz darauf ernannte Präsident Biden sie zur Vorsitzenden der Agentur. An diesem Abend wurde sie vereidigt und begann ihre Amtszeit.
Wann haben 21 Republikaner das letzte Mal etwas getan, worüber die Progressiven jubelten? Ihr Bestätigungsprozess war unserer Meinung nach eine Überraschung für einige Progressive, die angefangen haben zu glauben, dass es unmöglich ist, über Parteigrenzen hinweg zu arbeiten.
Die Bestätigung zeigte zwei Dinge: Wie viel aufrichtige Wut es auf der Basis großer monopolistischer Konzerne gibt. Republikaner und Demokraten hören es gleichermaßen von ihren Wählern aus der Arbeiterklasse, ihren Kleinunternehmern und ihren Gemeindeführern. Es zeigte auch, wie beeindruckend Lina Khan ist. Sie ist unerschütterlich, klar und bleibt nicht in Doppelreden oder Ausflüchten gefangen.
Die Ernennung von Khan zum Vorsitzenden war gute Politik und gute Politik von Bidens Seite. Er verdoppelt einen beliebten Kandidaten und versetzt eine der außergewöhnlichsten Führer des Landes in eine Position, in der sie die Wirtschaft direkt verbessern kann.
Doch selbst wenn sie überschwänglich sind, haben die meisten Schlagzeilen Khans Ernennung falsch gemacht. Die meisten Schlagzeilen drehten sich um Big Tech. Financial Times, rief zum Beispiel aus: „Lina Khan, die neue Antitrust-Chefin, die es mit Big Tech aufnimmt!“ Big Tech ist in der Tat ein großes Thema, aber die Federal Trade Commission hat eine viel wichtigere Position.
Franklin D. Roosevelt und Ronald Reagan nutzten beide die FTC als wichtiges Instrument zur Umgestaltung der Wirtschaft – wenn auch in sehr unterschiedliche Richtungen. Als Präsident Reagan mit einer Plattform für die Konzentration an die Macht kam (seine Unterstützer würden es als Anti-Kartell bezeichnen), standen Veränderungen bei der Federal Trade Commission im Mittelpunkt seiner Bemühungen, die Wirtschaft von oben nach unten zu reorganisieren. Die FTC stellte keine Kartellverfahren ein, änderte die Philosophie des Amtes und begann eine neue Ideologie zu forcieren – eine, die die Behörde seither dominiert: Dass der Zweck des Kartellrechts darin besteht, kurzfristig niedrige Preise für die Verbraucher zu schützen. Die Reagan-Bush-Clinton-Bush-Obama-Ideologie (weitgehend dieselbe, mit nur einigen Meinungsverschiedenheiten am Rande) hatte nur sehr wenig zu sagen, um dies zu ändern.
Im imaginierten Wirtschaftssystem der FTC in den letzten 40 Jahren zum Beispiel engagieren sich rationale Unternehmen nicht in Verdrängungspreisen, und daher muss sich die Agentur nicht darum kümmern. Khan hat darüber geschrieben, wie Amazon sich selbst quersubventioniert, aber die Leute verfehlen das Ziel, wenn sie sie als Anti-Big Tech statt als Anti-Raubtier-Preisgestaltung bezeichnen. Die Bedenken hinsichtlich der Preisverdrängung, die sie in ihrem brillanten Artikel von 2017 auftauchte, tauchen nicht nur in der Technik auf, sondern auch in der Landwirtschaft, in der Pharmazie sowie in den Lebensmittel- und Getränkeunternehmen.
Anders als die ideologischen und abstrakten Führer der Reagan-Revolution ist Khans Analyse zutiefst faktenbasiert. In ihren Profilen wird oft ignoriert, dass sie vor ihrem Jurastudium mehrere Jahre lang Journalistin war und immer mit den Fakten vor Ort beginnt – ein Ansatz, der die Arbeit von Louis Brandeis, einem der wichtigsten Anti-Gegner, widerspiegelt -Monopolisten, die unser Land je gekannt hat. Wir erwarten, dass derselbe faktenbasierte Ansatz ihre Arbeit in der FTC definiert.
Neben der Einleitung von Durchsetzungsmaßnahmen und der Verkündung von Regeln hat die FTC Ermittlungsbefugnisse, um Vorladungen zu erlassen und Beweise im Zusammenhang mit potenziell wettbewerbswidrigem Verhalten von fast jedem Unternehmen zu sammeln, das im Handel tätig ist. Diese Untersuchungsbehörde beinhaltet die Befugnis, geplante Zusammenschlüsse ab einer bestimmten Größe zu überprüfen und solche zu blockieren, die „den Wettbewerb erheblich beeinträchtigen“ würden. Die Agentur kann auch Unternehmen verklagen, wenn sie wettbewerbswidriges Verhalten zeigen, und Rechtsmittel verhängen, die sie zwingen, ihre Geschäftsmodelle zu ändern. Sie kann Regeln implementieren, um vorherrschende unlautere Wettbewerbsmethoden zu bekämpfen – und bei Verstößen zivilrechtliche Sanktionen verhängen. Khan war der wichtigste Mitarbeiter in der großen Untersuchung des Antitrust Subcommittee des Repräsentantenhauses, in der untersucht wurde, wie Amazon, Apple, Facebook und Google ihre Dominanz nutzen, um den Wettbewerb zu schädigen, was zu Recht als eine der besten Untersuchungen des Kongresses in den letzten Jahrzehnten bezeichnet wurde.
Obwohl die endgültigen Entscheidungen der Agentur von den Stimmen von vier anderen Kommissaren abhängen, darunter zwei von den Republikanern ernannte, wird die Vorsitzende Khan eine demokratische Mehrheit anführen, die die Strategie der Agentur leiten und entscheiden kann, wann und wie diese mächtigen Instrumente eingesetzt werden, um die Wirtschaft in eine Richtung zu bewegen gerechtere Richtung. Als Vorsitzende hat sie die Befugnis, die Tagesordnung festzulegen und das Personal zu leiten.
Aber sie hat ihre Arbeit für sie. In den letzten 40 Jahren hat die ungebremste Macht und Konsolidierung der Konzerne die Mittelschicht dezimiert und alle außer den Ultrareichen in eine viel schwächere wirtschaftliche Position gebracht. Die Löhne sind gesunken. Die Preise sind gestiegen. Und es wird immer schwieriger, kleine und sogar mittelständische Unternehmen zu gründen und zu betreiben. Fusionen finden zu Rekordraten statt, und die Forschung ist klar dass sie meistens zu Entlassungen führen, die CEOs helfen und Arbeiter verletzen. Fusionen und Monopolisierung haben schwarze und braune Unternehmen ausgelöscht und Gemeinden zerstört. Konzentrationsprobleme sind keine Nischen oder Randthemen; sie sitzen im Herzen dessen, was mit unserer Wirtschaft nicht stimmt.
Eine starke Wettbewerbspolitik – die die FTC umsetzen kann und die wir von der Vorsitzenden Khan erwarten – ist unerlässlich, um diese Schäden zu stoppen und Rassen- und wirtschaftliche Gerechtigkeit zu erreichen. Einer von Khans wichtigsten Beiträgen zum Anti-Monopol-Denken war ihre Reihe von Argumenten über Ungleichheit und Monopol, in denen sie zeigte, wie viel Konzentration ein wesentlicher Treiber unserer außer Kontrolle geratenen Ungleichheit ist.
Trotz all ihrer potentiellen Macht war die FTC zu unseren Lebzeiten kein wichtiger Akteur in der amerikanischen Wirtschaftspolitik – und das ist ein Teil des Problems. Das ist auch so gewollt. Als Reagan ins Amt kam, organisierte sein FTC-Vorsitzender James C. Miller III die Kommission zu einer Bystander-Agentur und interpretierte die Antimonopolgesetze als nur für den Verbraucherschutz geltende Regeln, die als letztes Mittel angewendet werden sollten.
So wie FDR die FTC als entscheidendes Instrument zur Dezentralisierung der Macht der Unternehmen und zur Unterstützung der demokratischen Wiederbelebung einsetzte, nutzte Reagan sie, um das Gegenteil zu erreichen. Um fair zu sein, hängt ein Teil der Maximierung der Wirkung der FTC von der Verabschiedung von Gesetzen durch den Kongress ab. Da Reagan nicht nur eine regressive FTC einführte, leitete er drei Generationen von Richtern, die gute Gesetze durch schlechte Gerichtsentscheidungen niederrissen. Nur der Kongress – oder eine Revolution der Gerichte – kann diese Entscheidungen rückgängig machen.
Vorsitzende Khan erbt auch eine Agentur, die seit einer Generation passiv über ihre Autorität nachdenkt und einen aggressiveren Ansatz verfolgen muss, um viele der Schäden anzugehen, die sie in ihrer beruflichen Laufbahn hervorgehoben hat.
Trotz der großen Geldinteressen gegen sie wurde Khan ernannt – und leicht bestätigt –, weil das, wofür sie sich eingesetzt hat, im gesamten politischen Spektrum sehr beliebt ist.
Sie hat ihre Karriere damit verbracht, die Wirtschaftswelt durch die Linse der Macht zu beschreiben – und das ist die Welt, die die meisten Menschen bereits aus eigener Erfahrung kennen: Kleine und mittlere Technologieunternehmen und Einzelhändler kennen den Missbrauch von Big Tech-Konzernen und deren Nutzung the Drosselung der Macht, privat zu besteuern und diejenigen zu unterdrücken, die sich auf sie verlassen. Arbeitnehmer erleben routinemäßig Arbeitgeber, die sie zwingen, Schiedsverträge und Wettbewerbsverbote zu unterzeichnen, weil ihre Macht es ihnen ermöglicht, die Arbeitsbedingungen zu kontrollieren.
Khans Ernennung ist also eine große Sache für die Arbeiter – und für die Demokratie. Konventionelle Weisheit würde sagen, dass ihr Hintergrund eine Ernennung in der Exekutive unmöglich gemacht hätte. Noch vor 10 Jahren wäre es äußerst schwierig gewesen, sich vorzustellen, dass eine solche Person nominiert – geschweige denn bestätigt und als Leiter der FTC gewählt wurde. Gott sei Dank ignorierte Präsident Biden solche Ratschläge – falls er sie erhielt.
Die Frage ist nun, ob das demokratische Establishment die richtige Lektion lernen wird. Seit Donald Trump versuchen die Republikaner, sich den Wirtschaftspopulismus zu eigen zu machen – obwohl ihre Version oft unaufrichtig ist und Angriffe auf kulturelle Eliten ausnutzt, um von der wirtschaftlichen Macht abzulenken. Der effektivste Weg, sich dagegen zu wehren, ist ein ehrlicher, klarer, substanzbasierter Wirtschaftspopulismus wie der von Lina Khan.
.