Die heutige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass die rassenbewussten Zulassungsprogramme, wie sie an der University of North Carolina in Chapel Hill und Harvard – den ältesten öffentlichen bzw. privaten Universitäten des Landes – praktiziert werden, verfassungswidrig sind, stellt mehr als vier Jahrzehnte Präzedenzfall in Bezug auf die Verwendung von Rasse auf den Kopf bei der Hochschulzulassung. Die Entscheidung könnte erhebliche Auswirkungen auf die Herangehensweise des Landes an das Versprechen des vierzehnten Zusatzartikels zum „gleichen Schutz der Gesetze“ haben. Unterdessen sind die Folgen für die Diversität an Hochschulen alles andere als klar.
In einer 40-seitigen Stellungnahme argumentierte Oberster Richter John Roberts, der für die Mehrheit schrieb, dass die Institutionen gegen die Gleichbehandlungsklausel des Vierzehnten Verfassungszusatzes verstoßen hätten, indem sie es versäumt hätten, die Rasse „im Rahmen der vom Gericht festgelegten engen Beschränkungen“ zu verwenden .“ Die Programme, schrieb Roberts, erforderten effektiv eine Stereotypisierung unterrepräsentierter Minderheiten. „Wenn eine Universität Studierende aufgrund ihrer Rasse aufnimmt, geht sie von der beleidigenden und erniedrigenden Annahme aus [students] Menschen einer bestimmten Rasse denken aufgrund ihrer Rasse gleich‘“, schrieb Roberts. Er wies auch darauf hin, dass das Gericht in der Vergangenheit darauf hingewiesen habe, dass solche Programme ein Ablaufdatum benötigen und keinen „logischen Endpunkt“ haben.
Aber Roberts schreckte davor zurück, Institutionen zu verbieten, sich mit Rassenfragen zu befassen überhaupt in ihren Zulassungsprogrammen. Er fügte einen wichtigen Vorbehalt hinzu, dass Institutionen die Diskussion eines Antragstellers darüber, „wie sich die Rasse auf sein Leben auswirkte, sei es durch Diskriminierung, Inspiration oder auf andere Weise“, von Fall zu Fall berücksichtigen könnten. Darüber hinaus schrieb er in einer Fußnote, dass Militärakademien ihre rassenbewussten Systeme weiterhin betreiben könnten, „im Lichte potenziell unterschiedlicher Interessen, die Militärakademien möglicherweise vertreten“. (Rund 18 Prozent der Militäroffiziere kommen von den fünf Militärakademien.)
Rechtlich gesehen ist die Entscheidung ein Meilenstein, da sie ein Instrument – den Vierzehnten Verfassungszusatz –, der die Diskriminierung schwarzer Amerikaner in der Zeit nach dem Bürgerkrieg verhindern soll, auf den Kopf stellt und ihn zum Garanten eines „rassenneutralen“ Ansatzes macht. Die Änderung wurde in der Vergangenheit genutzt, um die Rechte marginalisierter Gruppen bei Wahlen und Beschäftigung zu gewährleisten; es belebte die Entscheidung Brown gegen Board of Education. In diesem Fall berücksichtigte das Gericht die abweichende Meinung von Richter John Marshall Harlan Plessy v. Ferguson, dass „unsere Verfassung farbenblind ist und Klassen unter Bürgern weder kennt noch toleriert“, um diesen historischen Zweck auf den Kopf zu stellen, ein Ergebnis, das Richter Thurgood Marshall in gewisser Weise vor vier Jahrzehnten vorhergesagt hatte. „Es wäre die grausamste Ironie, wenn dieses Gericht den Dissens übernehmen würde Plessy Jetzt und halten Sie fest, dass die Universität farbenblinde Zulassungen verwenden muss“, schrieb Marshall.
Der Begriff positive Maßnahme erstmals 1961 in das Bundeslexikon aufgenommen, als Präsident John F. Kennedy die Executive Order 10925 erließ, die darauf abzielte, Diskriminierung in der Bundesregierung zu verbieten und ihre Belegschaft zu diversifizieren. Kurz darauf begannen die Colleges, die nach der Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 und des Higher Education Act von 1965 verschärften Antidiskriminierungsgesetzen des Bundes unterlagen, mit der Umsetzung von Förderprogrammen, um die Zahl ihrer Studierenden aus historisch benachteiligten Ländern zu erhöhen Gemeinschaften. Die Programme sollten eine Geschichte der Segregation und Ungleichheit im amerikanischen Hochschulsystem korrigieren – einem System, in dem kein Staat des Landes schwarze und weiße Studenten oder die von ihnen besuchten Colleges gleichermaßen finanzierte.
Doch fast unmittelbar nach Einführung der positiven Maßnahmen schränkte ein Fall des Obersten Gerichtshofs ihren Umfang erheblich ein. In den 1970er Jahren behauptete Allan Bakke, ein weißer Bewerber für die medizinische Fakultät der UC Davis, dass ihm die Zulassung aufgrund eines Zulassungsprogramms verweigert worden sei, das Studienplätze für Bewerber aus Minderheiten vorsah. Für diese Studierenden stellt die Universität jedes Jahr 16 Plätze in einer Klasse mit 100 Personen zur Verfügung. Als das Gericht 1978 sein Urteil erließ, einigten sich die Richter auf eine Kompromissmeinung von Richter Lewis Powell, der schrieb, dass die Rasse nicht zur Beseitigung früherer Diskriminierungen herangezogen werden könne; es konnte nur für das anerkannte Ziel der Diversifizierung der Studentenschaft im Interesse der Bildungserfahrung aller Studenten verwendet werden.
In seiner heutigen Stellungnahme kritisierte Oberster Richter Roberts dieses Diversitätsprinzip und argumentierte, dass es den Universitäten zu viel Respekt zolle. „Anders als bei der Entscheidung, ob ein Gefangener verletzt wird oder ob ein Angestellter eine Nachzahlung erhalten sollte, ist die Frage, ob eine bestimmte Mischung von Studenten aus Minderheitengruppen ‚engagierte und produktive Bürger‘ hervorbringt, hinreichend ‚verbesserungswürdig‘[s] Wertschätzung, Respekt und Empathie“ oder effektiv „trainieren“.[s] „Zukünftige Führungskräfte“ sind maßlos“, schrieb Roberts. „Die Interessen, die die Befragten anstreben, sind zwar offensichtlich berechtigt, aber zwangsläufig unwägbar.“ Powells Darlegung der Gründe für rassenbewusste Aufnahmen wurde zu ihrem Verhängnis.
Jetzt müssen die Institutionen entschlüsseln, was das alles in der Praxis bedeutet. In Amerika gibt es Beispiele dafür, was passiert, wenn rassenbewusste Aufnahmeprogramme abgeschafft werden. Michigan verzeichnete in den drei Jahren, nachdem der Staat durch eine Wahlinitiative im Jahr 2006 positive Maßnahmen verboten hatte, einen Rückgang der schwarzen Einschreibungen um 10 Prozent. In Kalifornien kam es nach dem Verbot im Jahr 1996 zu einem ähnlichen Rückgang – und folglich war es, wie der Bildungspolitikforscher Kevin Carey schrieb, für schwarze und hispanische Studenten „weniger wahrscheinlich, dass sie einen Bachelor-Abschluss in einem naturwissenschaftlichen und ingenieurwissenschaftlichen Bereich erwarben, und auch die Wahrscheinlichkeit, insgesamt einen Abschluss zu machen, geringer.“ „als sie vor dem Verbot waren.
Unterdessen zeigte ein Bericht des gemeinnützigen Education Trust aus dem Jahr 2020, dass die Zahl der schwarzen Einschreibungen an 60 Prozent der selektivsten öffentlichen Hochschulen des Landes bereits zurückgegangen war – also an den Institutionen, die so viele Studierende ablehnen, dass bei der Zulassung die Rasse berücksichtigt werden muss. Diese Einrichtungen nehmen unterrepräsentierte Studierende nur selten zu Quoten auf, die im Verhältnis zu ihrer Landesbevölkerung stehen. Diese Ungleichheit wird sich nun noch verschärfen. Private Einrichtungen wie Harvard und Yale können möglicherweise ihre Ressourcen so bündeln, dass die Zulassungsbeamten mehr Zeit für die Prüfung der Bewerbungen bei der ersten Durchsicht haben – an vielen der selektivsten Schulen haben die Prüfer nur wenige Minuten Zeit, um jede Bewerbung zu bearbeiten. Aber selbst das könnte eine begrenzte Lebensdauer haben. Denn wenn man herausfindet, wie sich die Rasse auf das Leben eines Studenten ausgewirkt hat, und dies bei individuellen Zulassungsentscheidungen berücksichtigt, wird die Unklarheit über selektive Zulassungen, die diese rechtlichen Herausforderungen überhaupt erst mit sich bringt, nicht beseitigt.
Richterin Ketanji Brown Jackson wies in ihrem Dissens auf die Ironie hin, die darin bestehe, dass diese Entscheidung auf der Gleichbehandlungsklausel beruhe. „Mit der Unwissenheit, dass sie Kuchen essen, zieht die Mehrheit heute die Reißleine und verkündet per Rechtsbeschluss ‚Farbenblindheit für alle‘“, schrieb Jackson. „Aber wenn man die Rasse im Gesetz für irrelevant hält, bedeutet das noch lange nicht, dass sie es auch im Leben ist.“