Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die das Recht auf Abtreibung für dreißig Jahre definierte

Die gemeinsame Meinungsverschiedenheit in der Rechtssache Dobbs gegen Jackson Women’s Health Organization, in der eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs beschloss, das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung abzuschaffen, ist ein leidenschaftliches, sorgfältiges und zuweilen nützliches verblüfftes Dokument. Verfasst von den Richtern Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan, listet es alle bekannten, aber nicht weniger erschreckenden, wahrscheinlichen Folgen der Meinung des Gerichts auf: Überlebende von Vergewaltigungen, die gezwungen werden, die Kinder ihrer Vergewaltiger auszutragen, Gefängnisstrafen für Abtreibungsanbieter und Kopfgeldgesetze dass „Nachbar gegen Nachbar aufhebe . . . in dem Bemühen, jeden auszurotten, der versucht, eine Abtreibung zu bekommen.“ Es weist auf eine Kaskade neuer Gesetze und gerichtlicher Anfechtungen hin, die sich aus der Entscheidung ergeben können: Beschränkungen für zwischenstaatliche Reisen für Abtreibungsanbieter und Patienten, strafrechtliche Sanktionen für Frauen, die eine Abtreibung wünschen, die Aufhebung anderer Gerichtsentscheidungen, die Freiheit und Gleichheit schützen, sogar a eidgenössisches Abtreibungsverbot. (Letzteres wird nicht weit hergeholt erscheinen, wenn die Republikaner den Kongress und das Weiße Haus im Jahr 2024 zurückgewinnen.) „Stand heute“, schreiben die drei abweichenden Richter, „entscheidet dieses Gericht, dass ein Staat eine Frau immer zum Geben zwingen kann Geburt und verbietet sogar die frühesten Abtreibungen. Ein Staat kann somit das, was, wenn er freiwillig unternommen wird, ein Wunder ist, in etwas verwandeln, das, wenn er erzwungen wird, ein Albtraum sein kann.“

Aber der Dissens in Dobbs hat einen blinden Fleck, und er hat mit Planned Parenthood v. Casey zu tun, dem 1992 entschiedenen Fall, der Roe v. Wade erneut aufgriff und revidierte. Es ist einigermaßen verständlich, dass Casey nicht in der gleichen Weise zum Synonym für die amerikanische Abtreibungsdebatte geworden ist wie Roe oder Dobbs. Schließlich hat Casey die reproduktive Freiheit für Frauen in Amerika weder eingeführt noch aufgehoben. Aber unser vages, verworrenes Verständnis von Casey – und seine vagen, verworrenen Formulierungen – ist ein wesentlicher Bestandteil seiner Macht: Caseys Rolle bei der Ermutigung von Abtreibungsgegnern und der Einschränkung der Abtreibungsrechte entfaltete sich leise und allmählich, Staat für Staat, Gesetzentwurf für Gesetzentwurf. Die Entscheidung verkörperte eine zentristische, kompromittierende Herangehensweise an die körperliche Autonomie, eine, die vordergründig nach Einvernehmen zwischen gegnerischen Seiten strebte, aber die Sprache, Vorschriften und Annahmen der Anti-Abtreibungsbewegung erlaubte, in den Mainstream-Diskurs über reproduktive Rechte einzudringen. Die Straße nach Dobbs wurde teilweise von Casey geräumt.

Neunzehn Jahre lang, bis zur Entscheidung in Casey, vertrat Roe v. Wade die Auffassung, dass die Regierung keinerlei „zwingendes Interesse“ an einer Schwangerschaft während des ersten Trimesters habe, wenn die überwiegende Mehrheit der Abtreibungen durchgeführt wird. Richter Harry Blackmun, der für die Mehrheit in Roe schrieb, erklärte, dass in diesen ersten zwölf Wochen oder so:

Dem behandelnden Arzt steht es frei, nach Rücksprache mit seiner Patientin ohne staatliche Anordnung zu bestimmen, dass die Schwangerschaft der Patientin nach ärztlichem Ermessen abzubrechen ist. Kommt es zu dieser Entscheidung, kann das Urteil durch einen unbeeinflussten Schwangerschaftsabbruch vollzogen werden. Im Hinblick auf das wichtige und legitime Interesse des Staates an potenziellem Leben ist der „zwingende“ Punkt die Lebensfähigkeit.

Die Sprache von Roe ist leider patriarchalisch, da sie die schwangere Frau als bloße Beraterin des (männlichen) Arztes darstellt. Aber die schützenden Grenzen, die Roe um die reproduktive Freiheit zog, waren hell und unverkennbar. Der Staat hatte im ersten Trimester nichts mit Abtreibungsentscheidungen zu tun. Es könnte nur im zweiten Trimester eingreifen, um die Gesundheit der Mutter zu schützen. Und vor der Lebensfähigkeit konnte es die Abtreibung nicht zum Zwecke des „Schutzes des fötalen Lebens“ einschränken.

Richter Alito postuliert in Dobbs, dass Roe v. Wade weniger eine verfassungsmäßige Entscheidung als eine schlechte Nachahmung „eines von einem Gesetzgeber erlassenen Gesetzes“ und eine Verhöhnung eines substanziellen ordnungsgemäßen Verfahrens war. Es ist auch unter vielen zentristischen und liberalen Gerichtsbeobachtern die Weisheit, dass Roe eine schwache Entscheidung war – eine politische Position auf der Suche nach einer verfassungsrechtlichen Rechtfertigung. Das erste Mal, dass ich diese Meinung äußerte, war von einem Professor in einem Kurs für Verfassungsrecht, den ich vor einem Vierteljahrhundert als Student belegte; Ich habe diese Ansicht jahrelang als Konsens, als Tatsache geteilt und sogar nachgeplappert. Aber Roe war ziemlich großartig darin was es zu tun beabsichtigte, das erstmals das selbstverständliche Recht einer Frau auf den Besitz ihres eigenen Körpers sichern sollte. Der Erfolg der anhaltenden rechten Gegenreaktion gegen Roe ist weniger eine Anklage gegen die Entscheidung selbst als vielmehr für die schlaffe, händeringende, extrem demokratische Reaktion der Liberalen auf die Gegenreaktion durch einige der Liberalen, von denen man hätte erwarten können, dass sie Roes treueste Verteidiger sind . Zu den Skeptikern gehörte Ruth Bader Ginsburg, die irgendwie glaubte, dass eine Roe-ähnliche Abtreibungsentscheidung mit geringerer Wahrscheinlichkeit von der moralischen Mehrheit bestraft worden wäre, wenn sie auf gleichem Schutz und nicht auf einem substanziellen ordnungsgemäßen Verfahren beruht hätte.

Eine Veranschaulichung der Stärke von Roes Rahmen findet sich im Fall des Obersten Gerichtshofs von 1983 City of Akron gegen das Akron Center for Reproductive Health, in dem es um eine Anti-Abtreibungs-Stadtverordnung ging. Das Gericht stellte jede einzelne der strittigen Regeln fest – einschließlich der elterlichen Benachrichtigung und Zustimmung; eine vierundzwanzigstündige Wartezeit; eine Anforderung, dass Abtreibungen im zweiten Trimester in Krankenhäusern durchgeführt werden; und ein Skript, in dem einer Patientin unter anderem gesagt wurde, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt – verfassungswidrig. Das Gericht identifizierte die Beschränkungen richtigerweise als Bemühungen, die Entscheidung einer Frau, ihre Schwangerschaft zu beenden, hinauszuzögern oder zu ändern – mit anderen Worten, als Bemühungen, das Leben des Fötus zu schützen, was Roe vor der Lebensfähigkeit nicht duldete. Einer der Dissidenten in Akron war eine relativ neue Richterin und die erste Frau, die jemals an den Gerichtshof berufen wurde, die von Reagan ernannte Sandra Day O’Connor. Laut O’Connors Biografie von Evan Thomas schrieb sie damals in ihren persönlichen Notizen, dass das „Interesse des Staates am Schutz des Ungeborenen in allen Stadien der Schwangerschaft im Wesentlichen gleich ist“, was ihrer Ansicht nach Regelungen bedeutete waren durchgehend zulässig. Sie widersprach der Lebensfähigkeit als nützliche Grenze für die Entscheidung über das Abtreibungsgesetz, da sie glaubte, dass medizinische Fortschritte es wahrscheinlich immer früher vorantreiben würden. (Roe v. Wade legte 1973 seine früheste Schätzung der Lebensfähigkeit auf vierundzwanzig Wochen fest, was immer noch ungefähr gilt.)

O’Connor fuhr fort, Co-Autor der Pluralitätsmeinung in Planned Parenthood gegen Casey zu sein, die Bestimmungen eines Abtreibungsgesetzes von Pennsylvania aufgriff, das eine Wartezeit von vierundzwanzig Stunden erforderte; Beratung; und, je nach Patient, Zustimmung des Ehepartners oder der Eltern. Wie in Akron schienen alle diese Einschränkungen dem Trimester-Rahmen von Roe zu widersprechen. Aber ein Jahrzehnt später hatte der Gerichtshof eine Mehrheit, von der allgemein erwartet wurde, dass sie diesen Rahmen ablehnen würde. Die Entscheidung in Casey war am Ende ein Kompromiss, der von O’Connor und zwei der anderen neueren Richter, David Souter und Anthony Kennedy, vermittelt wurde. Es bekräftigte zwar das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung – und hielt dennoch mit Ausnahme der Meldepflicht des Ehepartners die im Gesetz von Pennsylvania geltenden Abtreibungsbeschränkungen aufrecht. Wie die Pluralität erklärte, „um das Interesse des Staates an einem potenziellen Leben während der Schwangerschaft zu fördern, kann der Staat Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass die Entscheidung der Frau informiert ist.“ Die Regierung könnte nun jederzeit vor der Durchführbarkeit Einschränkungen der Abtreibungsbehandlung erlassen, solange sie nicht „das verfassungsmäßige Recht einer Frau, sich für einen Schwangerschaftsabbruch zu entscheiden, übermäßig belasten“. Aber eine Definition dieses brandneuen Standards für „unzumutbare Belastung“ – oder ein anderer Ausdruck, der in der Entscheidung verwendet wurde, „erhebliches Hindernis“ – war in der Stellungnahme nicht enthalten. Abtreibungsgegner könnten nun ihre Bedeutung vor Gericht prüfen, wobei die Befürworter der Abtreibungsrechte in der Pflicht wären, zu beweisen, welche Belastungen unangemessen seien. Drei von den Republikanern ernannte Richter – O’Connor, Kennedy und Souter – retteten Roe, wie es schien, indem sie ihn schwer verletzten. (Meaghan Winter hat ein ausgezeichnetes Stück geschrieben für Schiefer 2016 über die historischen Hintergründe und die praktischen Auswirkungen der Casey-Entscheidung.)

Roe war weit davon entfernt, perfekt zu sein, aber es war zu einem großen Teil klar, endgültig und quantifizierbar; Casey mit seinem verschwommenen, versöhnlichen Gerede von „unzumutbaren Belastungen“ war es nicht. Roe versuchte, die Durchführung einer Abtreibung so reibungslos wie möglich zu gestalten; Casey versuchte, das Recht aufrechtzuerhalten, während er es den Staaten erlaubte, es innerhalb eines Zentimeters seines Lebens zu hinterfragen und zu pingelig und auf die Probe zu stellen. (In dem Jahr, in dem Casey entschieden wurde, machte Bill Clinton den primitivsten Slogan „Abtreibung sollte sicher, legal und selten sein“ zu einem Refrain seiner Präsidentschaftskandidatur.) Roe schloss die Tür vor dem zweiten Trimester; Casey öffnete es. Und seitdem drängen Anti-Abtreibungs-Befürworter durch diese Tür, indem sie gesetzgeberische Maßnahmen anwenden, die kaum einen anderen Vorwand haben, als die Abtreibungsbehandlung zu entmutigen, zu verzögern und zu vereiteln. Abtreibungsanbieter in verschiedenen Bundesstaaten sind gesetzlich dazu verpflichtet, Patienten zu sagen, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt oder dass eine medikamentöse Abtreibung auf halbem Weg rückgängig gemacht werden kann (das ist nicht möglich). Sechs Staaten haben zweiundsiebzig Stunden Wartezeit zwischen zwei erforderlichen Besuchen angeordnet. Sogenannte Krisenschwangerschaftszentren, die sich in betrügerischer Absicht als Abtreibungskliniken ausgeben, um Frauen zu überreden, ungewollte Schwangerschaften fortzusetzen, haben sich in weiten Teilen des Landes ungehindert ausgebreitet. Ein texanisches Gesetz aus dem Jahr 2013, das vorschrieb, dass Abtreibungsanbieter Zugangsprivilegien in nahe gelegenen Krankenhäusern haben und Abtreibungskliniken den gleichen Standard wie ambulante chirurgische Zentren halten müssen, galt drei Jahre lang und schloss die Hälfte der Kliniken im Bundesstaat, bevor es vom Obersten Gerichtshof für ungültig erklärt wurde Fall Whole Woman’s Health v. Hellerstedt, in dem Richter Breyer das Mehrheitsvotum verfasste.