Während sich Joe Biden, der Anführer einer scheinbar wiedervereinten freien Welt, heute in Brüssel mit europäischen Amtskollegen trifft, lohnt es sich, an einen weiteren NATO-Gipfel vor nur fünf Jahren zu erinnern, der unter ganz anderen Umständen und mit einem ganz anderen US-Präsidenten stattfand.
2017 kam Donald Trump vor Gesprächen mit Wladimir Putin in Helsinki in die belgische Hauptstadt. Er war am Rande des europäischen Trittbrettfahrertums, der deutschen Doppeldeutigkeit und der Zölle der Europäischen Union auf amerikanische Unternehmen und brachte irgendwann seinen nationalen Sicherheitsberater John Bolton ans Telefon. „Bist du bereit, heute in den großen Ligen zu spielen?“ fragte Trump. Der Präsident sagte, er würde damit drohen, die NATO zu verlassen, es sei denn, jedes Land im Bündnis verpflichtet sich, zwei Prozent seines BIP für die Verteidigung auszugeben, und Deutschland verwirft ein Pipeline-Abkommen mit Moskau.
In Trumps Augen wurden die Vereinigten Staaten aufgefordert, Europa gegen Russland zu verteidigen, während Europa Russland durch den Kauf seines Öls und Gases bereicherte. Gleichzeitig war die EU für ihn ein protektionistischer Handelsblock, der mit amerikanischen Firmen konkurrierte und ihnen das Leben schwer machte. Wo war das nationale Interesse der USA, diese Scharade fortzusetzen? Nachdem er auf dem Gipfel Platz genommen hatte, rief Trump Bolton an seinen Tisch. “Werden wir es tun?” er hat gefragt. Bolton drängte ihn, dies nicht zu tun. „Ich kehrte zu meinem Platz zurück, ohne zu wissen, was er tun würde“, schreibt er Der Raum, in dem es geschah.
Der Präsident führte seinen Plan letztendlich nicht durch, und das Bündnis hielt. Mit seinem Nachfolger, der jetzt in der Stadt ist, um die westliche Reaktion auf die russische Invasion in der Ukraine zu diskutieren, ein Angriff, der die NATO plötzlich neu belebt hat, ist es leicht, die Disharmonie der Trump-Jahre zu vergessen, alles, was dazu geführt hat, und die sehr reale Aussicht darauf Bis 2025 könnte Trump oder einer seiner ideologischen Akolythen wieder im Weißen Haus sitzen. Trump war schließlich bei weitem nicht der erste Amerikaner, der sich über Europas mangelndes Engagement für die westliche Sicherheit beklagte: Barack Obama hatte die Nato-Mitglieder als „Trittbrettfahrer“ kritisiert “, während sich Europa und die USA wegen des Irak schwer gespalten hatten.
Nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine und der Revolution Deutschlands in seiner Außenpolitik – das endgültige Stoppen der Nord Stream 2-Pipeline und das Bekenntnis zum 2-Prozent-Verteidigungsausgabenziel – kann es so aussehen, als ob Putin erfolgreich war, wo Obama und Trump versagten. Und so ist nach den Jahren der Trumpschen Unordnung alles in Ordnung, oder? Der Westen hat sich dank der russischen Aggression endlich wieder vereint und wieder ins Gleichgewicht gebracht und ist bereit, die Autoritären überall herauszufordern. Wetten Sie nicht darauf. Die Probleme im westlichen Bündnis gehen weit tiefer als technokratische Klagen über Verteidigungsbudgets und Gaspipelines oder sogar die grüblerische Figur von Trump selbst.
Angesichts einer Invasion, wie wir sie in der Ukraine erleben, haben NATO-Mitglieder es als einfach empfunden, sich zu einigen: Nationale Kerninteressen stehen auf dem Spiel. Aber da das derzeitige Gefühl von Schock und Ekel dem üblichen Druck politischer und wirtschaftlicher Zyklen weicht, stimmt der Westen darin überein, welche Lehren aus dieser Krise gezogen werden sollten? Weiß sie kollektiv, wofür sie steht – und gegen wen sie sich stellt?
Während des Kalten Krieges gab es auf diese Fragen relativ klare Antworten. Der Westen war die freie Welt, stand für Demokratie und war gegen den Kommunismus. Seine führende Macht waren die USA; sein Hauptfeind war die Sowjetunion. Es gab nicht viel Handel zwischen Ost und West, und daher war die grundlegende Verpflichtung, Teil der NATO zu sein, einfach: jedem anderen angegriffenen Mitglied zu Hilfe zu kommen.
Heute bleibt die gleiche Struktur, aber die Welt ist komplizierter. Seit dem Ende des Kalten Krieges hat der Westen dazu beigetragen, eine globale Wirtschaft aufzubauen, die auf der Vorstellung basiert, dass Handel nicht politisch ist – dass Wirtschaft von Außenpolitik und nationaler Sicherheit getrennt werden kann. Dieser Glaube wurde durch die Idee untermauert, dass durch den Aufbau dieser Welt Russland, China und andere automatisch liberaler und demokratischer werden würden, was zu einer harmonischen Welt führen würde, von der alle profitieren.
Diese Analyse stellte sich als völlig falsch heraus. Der Handel mit Russland hat es nicht weniger bedrohlich für die europäische Sicherheit gemacht. Der Handel mit China hat es reicher und mächtiger gemacht, aber nicht liberaler oder demokratischer. Wie Hillary Clinton kürzlich schrieb, ist China – nicht Russland – jetzt „die größte langfristige Herausforderung für die Zukunft der Demokratie“.
In Washington gehört Clintons Ansicht zum Mainstream. Aber sieht Europa das so? Wenn dies der Fall ist, muss es sicherlich eine gemeinsame Herangehensweise an die Bedrohung geben, um eine engere wirtschaftliche Einheit innerhalb des Westens zu schaffen, um die neue Realität widerzuspiegeln, dass Handel nicht von Geopolitik getrennt werden kann. Wenn dies nicht der Fall ist, wird ein zukünftiger Präsident Trump oder einer seiner Anhänger die gleichen Fragen stellen, die Trump 2017 über Russland gestellt hat: Warum verteidigen wir diese Jungs, wenn sie im Hauptkampf nicht auf unserer Seite sind?
Gerade jetzt, trotz der beeindruckenden Einigkeit innerhalb des Westens über die Ukraine, sehen wir die Grenzen dessen, wie viel Schmerz Europa bereit ist zu ertragen, um Russland unter Druck zu setzen. Bundeskanzler Olaf Scholz hat davor gewarnt, einem Totalstopp russischer Energieimporte nicht zuzustimmen, was bedeuten würde, „unser Land und ganz Europa in eine Rezession zu stürzen“. Wenn es so schwierig ist, sich von Russland zu lösen, stellen Sie sich vor, wie schwierig es sein wird, einen westlichen Konsens gegen China zu finden, ein weitaus mächtigeres und wirtschaftlich wichtigeres Land.
Ideologische Inkohärenz ist die Hauptbedrohung für das westliche Bündnis, aber eine knappe Zweite findet sich im imperialen Zentrum des Westens – den USA. Und hier kehren wir wieder zu Trump zurück. Der Kern seiner Klage über Europa war nicht einfach, dass es nicht genug beitrage; es lag daran, dass er nicht wirklich an die US-geführte Ordnung selbst glaubte. Trump glaubte, die ganze Struktur sei den USA gegenüber unfair: Warum sollten sie den größten Teil der Last der Weltpolizei schultern? Aber die Sache mit Ordnungen – liberal, „regelbasiert“ oder irgendetwas anderes – ist, dass sie Ordnung brauchen, und das ist die Aufgabe des Hegemons. Lasten können besser verteilt werden, und Europa kann mehr tun, um Amerika für seinen Wettstreit mit China zu befreien, aber letztendlich garantieren die USA entweder die europäische Sicherheit oder nicht.
Biden wird den europäischen Staats- und Regierungschefs zweifellos eine vertraute Sprache sprechen – eine der liberalen Werte und der Verteidigung der Demokratie, und das wird sie beruhigen. Aber die Frage, die europäische Politiker, Diplomaten und Beamte dennoch beunruhigt, ist, ob Trump nicht ein exzentrisches Einzelstück ist, sondern sein instinktiver Antagonismus gegenüber den Verpflichtungen der globalen Führung einen Trend in der amerikanischen öffentlichen Meinung im Allgemeinen darstellt. Die folgende Frage ist, ob die USA den politischen Willen haben, die Hegemonialmacht zu sein, die sie seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs sind, die Basis, auf der die westliche Welt funktioniert.
Wie ein ehemaliger NATO-Insider es mir gegenüber ausdrückte, ist die Stärke des Bündnisses seine strategische Fähigkeit, und dies ist nur möglich, weil die USA es dominieren. Ein Bündnis vieler Staaten ähnlicher Größe wäre nicht dasselbe: Es wäre die Europäische Union – ein wertvoller politischer und handelspolitischer Block, aber keine fähige militärische Gruppierung. Was passiert, wenn Washington beschließt, die Rolle des Anführers nicht länger zu wollen?
Eine etwas kontraintuitive Schlussfolgerung aus den letzten 20 Jahren ist, dass, wenn überhaupt, Amerikas relative Dominanz über Europa hat gewachsen, nicht abgelehnt. Nach dem Finanzcrash war es die Federal Reserve, die einschritt, um zum globalen Kreditgeber der letzten Instanz zu werden, während Europa in eine Reihe rollender Krisen stürzte. Die Fundamente der US-Wirtschaftsstärke bleiben außergewöhnlich: der Dollar, das Silicon Valley, die amerikanischen Universitäten, die Wall Street. Europa hinkt bei all dem hinterher, und Deutschlands plötzliches Bekenntnis zu zusätzlichen Verteidigungsausgaben wird wenig dazu beitragen, die gähnende Sicherheitslücke zu schließen.
Die Realität ist, dass der Westen als ein von Amerika geführtes Bündnis fungiert, aber es ist nicht klar, dass Europa in Bezug auf die wichtigsten strategischen Bedrohungen Amerikas völlig einer Meinung ist. Ob Trump ins Weiße Haus zurückkehrt oder Biden derjenige, der zu einem zukünftigen NATO-Gipfel zurückkehrt, es wird einen Punkt geben, an dem Europa und die USA entscheiden müssen, ob und wie sie ihr Bündnis für die nächste Herausforderung – sei es Russland oder China – erneuern , oder etwas ganz anderes. Und wenn sie es tun, wird es weit mehr als eine kleine Erhöhung der Verteidigungsausgaben und eine Änderung der Energiepolitik brauchen, um sie zusammenzuhalten.