So wie seine Vorgänger warnten die Amerikaner vor Tabak- und Opioidmissbrauch, der Generalchirurg Vivek Murthy gab letzten Donnerstag eine formelle Empfehlung heraus, dass Fehlinformationen – wie die weit verbreitete Propaganda, die jetzt Zweifel an Coronavirus-Impfstoffen in den sozialen Medien säen – „eine dringende Bedrohung für die öffentliche Gesundheit“ sind. Es ist, aber die Diskussion versauerte schnell. Nachdem Präsident Joe Biden gesagt hatte, dass Social-Media-Plattformen, die Benutzer gegen Impfstoffe abwehren, „Menschen töten“, sagte ein anonymer Facebook-Beamter gegenüber CNN, dass „das Weiße Haus nach Sündenböcken für das Verfehlen seiner Impfstoffziele sucht“. Als Pressesprecherin Jen Psaki sagte, das Weiße Haus sei „Melden problematischer Posts für Facebook“ Konservative und Twitter-Gegner schlossen daraus, dass die Regierung dem Unternehmen aufforderte, Menschen zu zensieren. Der Journalist Glenn Greenwald beschrieb den Aufwand als „Faschismus.“
Greenwald und Facebook minimieren ein echtes Problem: Eine „Infodemie“ – die virale Verbreitung von Fehlinformationen sowie die Vermischung von Fakten mit Halbwahrheiten und Unwahrheiten in einem zersplitterten Medienumfeld – hat die COVID-19-Pandemie verschlimmert. Kritiker von Murthys Initiative und Bidens Kommentaren haben jedoch in einem Recht: Das offizielle Gesundheitsinstitut hat die Infodemie durch seine eigene Unfähigkeit, mit widersprüchlichen wissenschaftlichen Ansichten umzugehen, verschlimmert. In den frühen Tagen der Pandemie rieten Experten der Weltgesundheitsorganisation, CDC-Direktor Robert Redfield, National Institute of Allergy and Infectious Diseases Director Anthony Fauci und der damalige Generalchirurg Jerome Adams vom Tragen von Masken ab und kehrten den Kurs erst verspätet um; einige der gleichen Stimmen später die Vorstellung, dass sich das Coronavirus erst nach der Flucht aus einem chinesischen Forschungslabor ausbreitete – eine Möglichkeit, die jetzt viel ernster genommen wird.
Anti-Impf-Propagandisten und Social-Media-Provokateure haben diese Fehltritte gleichermaßen mit großem Erfolg ausgenutzt; selbst diejenigen, die der Regierung vertrauen, haben etwas Vertrauen in die offiziellen Verlautbarungen verloren. Wenn die Biden-Regierung hofft, dies rückgängig zu machen, sollte sie sich fragen: Was könnte die CDC anders machen, wenn die Labor-Leak-Hypothese heute erstmals auftaucht?
Was die Vereinigten Staaten brauchen, um Fehlinformationen zu bekämpfen, ist ein besseres System für die Kommunikation mit der Öffentlichkeit – ein System, das mit den kontinuierlichen Veränderungen der wissenschaftlichen Erkenntnisse Schritt hält; das Fachwissen von Menschen in einer Vielzahl von Bereichen einbezieht, nicht nur von denen, die mit offiziellen Titeln an bekannten Institutionen gesalbt sind; und das verwebt abweichende Perspektiven zu einer größeren Erzählung, ohne sie zu überbetonen.
Glücklicherweise hat das Internet ein Modell für diesen Ansatz hervorgebracht: Wikipedia. Die Crowdsourcing-Referenzseite ist die einfachste und prägnanteste Zusammenfassung des aktuellen Wissensstandes zu fast jedem Thema, das Sie sich vorstellen können. Wenn eine Agentur wie die CDC eine Gesundheitsinformationsseite einrichten und einer Gemeinschaft von Hunderten oder Tausenden von sachkundigen Personen die Möglichkeit geben würde, sie zu bearbeiten, wäre das Ergebnis weitaus vollständiger und aktueller als einzelne Pressemitteilungen. Das gleiche Modell – verteiltes Fachwissen zu nutzen, anstatt sich auf institutionelle Autorität zu verlassen – könnte für andere Regierungsbehörden nützlich sein, die sich mit Gerüchten konfrontiert sehen.
Die Idee, Regierungswebsites eher wie Wikipedia zu gestalten, mag weit hergeholt, sogar komisch klingen. Leute eines bestimmten Alters – Leute wie ich – erinnern sich, dass unsere Lehrer uns gesagt haben: „Wikipedia ist keine Quelle!“ Und doch floriert Wikipedia über zwei Jahrzehnte. Obwohl sie für wissenschaftliche Arbeiten vielleicht immer noch nicht zitierfähig ist, bietet die Site zuverlässige, aktuelle Informationen zu Millionen von Themen, die durch eine solide Beschaffung unterstützt werden. Und es erfüllt die Bedürfnisse des Augenblicks: die Einbeziehung einer breiten Palette von Stimmen; Transparenz darüber, wer was sagt; und eine klare Abrechnung über jede Änderung der Konsenserzählung über die Seite „Gespräch“, die jedem Eintrag beiliegt.
Eine offiziell sanktionierte, aber breit angelegte Version von Wikipedia für Gesundheitsfragen könnte auch als solide Ressource für Facebook, Twitter, YouTube und andere Social-Media-Unternehmen dienen, auf die sie ihre Nutzer hinweisen können. Von Tech-Plattformen wird derzeit erwartet, dass sie Fehlinformationen entgegenwirken, indem sie maßgebliche Quellen erweitern, aber sie sind sich auch bewusst, dass eine einfache Verlinkung zu den offiziellen Websites der CDC und der WHO bei vielen Zielgruppen nicht ankommt. Wenn Internetnutzer zeigen, dass sie Crowdsourcing-Informationen mehr vertrauen als den Ankündigungen einer einzelnen Agentur, ist es dringend erforderlich, herauszufinden, wie die bestmöglichen Crowdsourcing-Informationen generiert werden können.
Als Forscher, Ich studiere Fehlinformationen, mache mir aber auch Sorgen über Bedrohungen der Meinungsfreiheit. Obwohl gesundheitliche Fehlinformationen den Gemeinschaften erheblichen Schaden zufügen können, verschärft eine unbeholfene Inhaltsmoderation – selbst wenn sie beabsichtigt ist, diesen Schaden zu begrenzen – tiefes Misstrauen und Ängste vor Zensur. Wissen entwickelt sich. Neue Fakten sollten die Meinung der Menschen ändern. Manchmal kommen – wie bei Masken – die lautesten Rufe, den vorherrschenden Konsens zu überdenken, von außerhalb der Regierung.
Murthys Beratung erkennt dies an: „Es ist wichtig, vorsichtig zu sein und umstrittene oder unorthodoxe Behauptungen nicht mit Fehlinformationen zu vermischen“, schreibt er. „Transparenz, Demut und die Verpflichtung zu offener wissenschaftlicher Untersuchung sind von entscheidender Bedeutung.“ Die offene Anerkennung, dass sich der Konsens ändert und dass die Regierung in entscheidenden Momenten noch nicht alle Fakten kennt, könnte dazu beitragen, das Vertrauen der Öffentlichkeit wiederherzustellen; zumindest könnte es die Auswirkungen des mühsamen „Gotcha!“ minimieren. Tweets, die zwei scheinbar widersprüchliche Schlagzeilen als Beweis für die Inkompetenz von Großhandelsexperten, Medien und Regierung präsentieren.
Wikipedia, mit einer Armee von 97.000 Freiwilligen, die zu COVID-bezogenen Seiten beitragen, war bereits gezwungen, sich den Herausforderungen der Labor-Leak-Hypothese zu stellen – ein emblematisches Beispiel für die Herausforderung, Online-Informationen zu überprüfen, wenn der wissenschaftliche Konsens im Fluss ist oder hat sich noch nicht gebildet. Die mit dem Wikipedia-Eintrag zum Ursprung des Coronavirus verlinkte „Talk“-Seite bietet Einblick in die aufgewühlten Redaktionskriege. Die Berichte von Sockenpuppen gingen zurück und versuchten, die Berichterstattung über das Thema anzustoßen, um bestimmte Standpunkte widerzuspiegeln. Es wurde eine separate Seite erstellt, die speziell der „COVID-19-Laborleck-Hypothese“ gewidmet war, aber die Site-Administratoren löschten sie später – eine Entscheidung, die innerhalb der Wikipedia-Community umstritten bleibt. Die „Talk“-Seiten einiger pandemiebezogener Einträge wurden mit einer der Standardwarnungen der Site gekennzeichnet: „Es gab Versuche, Redakteure mit bestimmten Standpunkten für diesen Artikel zu rekrutieren. Wenn Sie als Reaktion auf eine solche Einstellung hierher gekommen sind, lesen Sie bitte die entsprechende Wikipedia-Richtlinie zur Einstellung von Redakteuren sowie die Richtlinie zum neutralen Standpunkt. Streitigkeiten auf Wikipedia werden im Konsens beigelegt, nicht durch Mehrheitsbeschluss.“
Am 17. Juni hat das oberste Gericht der Website, das Schiedskomitee, die Entscheidung getroffen, COVID-19-Seiten unter „Diskretionssanktionen“ zu stellen, eine Rubrik, die einen höheren Standard der Administratoraufsicht und mehr „Reibung“ im Bearbeitungsprozess beinhaltet und ist für andere Themen wie Abtreibung, den arabisch-israelischen Konflikt und Falun Gong. Aber der Punkt ist, dass Wikipedia einen konsistenten Rahmen entwickelt hat, um diese turbulenten Themen zu behandeln. Die Site verfügt über klar formulierte Richtlinien, um die Aufnahme der genauesten Informationen zu fördern und einen Einblick in die genaue Entstehung der aktuellen Version eines Eintrags zu ermöglichen. Das sind bedeutende Errungenschaften.
Der Erhalt und Ausbau der Website erfordert unzählige Stunden ehrenamtlicher Arbeit. Da Laien die Bedeutung hochtechnischer wissenschaftlicher Erkenntnisse möglicherweise nicht einschätzen können, würde ein Kommunikationsmodell im Wikipedia-Stil für die Regierung erfordern, eine Vielzahl von seriösen Mitwirkenden, einschließlich Personen außerhalb der Regierung, als Erstautoren oder Redakteure zu gewinnen, die dann andere einladen würden schließen Sie sich den Bemühungen an, vielleicht für eine bestimmte Zeit. Die redaktionellen Gespräche – der Prozess der Konsensvermittlung – wären für jeden einsehbar, so dass Anschuldigungen über Hinterzimmergeschäfte nicht glaubwürdig wären.
Letztlich bleibt Wikipedia eine Plattform, auf der sich in aller Öffentlichkeit Konsens entwickelt. Tatsächlich haben sich einige andere Plattformen – darunter YouTube – dazu entschieden, ab 2018 ganz prominent auf Wikipedia hinzuweisen, um die Menschen auf zuverlässige Informationen zu lenken, während sie sich Videos ansahen, in denen verschiedene Verschwörungstheorien diskutiert wurden, wie zum Beispiel eines über die Mondlandung von 1969. Wikipedia ist regelmäßig der Top-Link in den Suchergebnissen, was darauf hindeutet, dass sich Internetnutzer darauf verlassen, obwohl sie die Grenzen einer Quelle verstehen, die von pseudonymen freiwilligen Autoren geschrieben – und ständig neu geschrieben – wird. Während der Pandemie hatten die Plattformen Schwierigkeiten, zu entscheiden, welche Beiträge Fehlinformationen sind und wie Benutzer an maßgebliche Quellen weitergeleitet werden können. Eine Bereitstellung von verteiltem Fachwissen und transparenter Historie im Wikipedia-Stil ist vielversprechend, unabhängig davon, ob es sich um die Ausbreitung eines neuartigen Coronavirus handelt, um einige Stimmzettel in einem Müllcontainer oder um das, was wirklich im neuesten viralen Protestvideo passiert ist.
Obwohl Biden die Schuld gegeben hat Facebook und anderen Social-Media-Plattformen zur Verbreitung von Fehlinformationen bietet Murthys Beratung allen im Medienökosystem nützliche Ratschläge. Die Begrenzung der Verbreitung sei „ein moralischer und staatsbürgerlicher Imperativ, der eine gesamtgesellschaftliche Anstrengung erfordert“. Mediziner können selbst Social Media nutzen, um schlechten Informationen gute entgegenzusetzen. Journalisten können die Veröffentlichung von Clickbait-Schlagzeilen vermeiden und Studien, die noch nicht begutachtet werden müssen, sorgfältiger auswerten. Tech-Plattformen können Algorithmen und Produktfunktionen neu gestalten, um zuverlässige Informationen über die Gesundheit zu liefern. Und einzelne Social-Media-Nutzer können nachdenken, bevor sie Dinge online teilen.
Die Ermahnung des Generalchirurgen für gewöhnliche Amerikaner, ihren Teil dazu beizutragen, virale Fehlinformationen zu stoppen, ist eine bemerkenswerte Bestätigung dafür, dass sich in der modernen Informationsumgebung die Machtverteilung verschoben hat. Die bedauerliche Ironie ist, dass die Ratschläge eines Generalchirurgen den Lärm möglicherweise nicht durchdringen oder sofort zum Futter in einem aufgewühlten, endlosen Online-Kampf werden.
Beamte, die in diesem Umfeld Probleme lösen wollen, müssen bereit sein, neue Taktiken auszuprobieren – und das nicht nur in Gesundheitsfragen. Jede Botschaft, die Agenturen an die Bürger richten, wird reicher, wenn sie von Prozessen geprägt wird, die das veränderte Verhältnis zwischen Tatsachen und Meinungen, zwischen Fachwissen und Einfluss sowie zwischen der Öffentlichkeit und ihren Führern berücksichtigen.
.