EINnicht lange dauern, ist die Booster-Shot-Debatte zu Ende. Am Mittwoch hat die FDA die Auffrischimpfung der COVID-19-Impfstoffe von Moderna und Johnson & Johnson sowie den „Mix-and-Match“-Ansatz für Auffrischimpfungen zugelassen. Gestern genehmigte ein CDC-Beratungsgremium diese Genehmigung und CDC-Direktorin Rochelle Walensky befürwortete sie. Mit grünem Licht für alle Impfstoffe beider Behörden kann der von der Biden-Administration erstmals im August angekündigte Auffrischungsplan endlich vollständig eingeführt werden.
In seinem Gefolge wird es eine Spur des Chaos hinterlassen. Seit dieser Ankündigung arbeiten die drei Behörden, die die Reaktion der Vereinigten Staaten auf die Coronavirus-Pandemie anführen – die FDA, die CDC und das Gesundheitsministerium – bestenfalls unabhängig voneinander. Im schlimmsten Fall wurden sie in einen hässlichen offenen Krieg verwickelt. Diese Brüche im amerikanischen Gesundheitssystem vertieften nicht nur die öffentliche Verwirrung und das Misstrauen gegenüber den Gesundheitsbehörden, sondern zeigten auch das Missmanagement des Landes mit seinen zusätzlichen Dosen auf der globalen Bühne inmitten einer zunehmenden internationalen Krise der Impfstoffungleichheit. Kurz gesagt, die letzten zwei Monate waren ein gesundheitsschädlicher Albtraum mit abgrundtiefer Optik.
„Die gesamte Booster-Diskussion spielte sich in der Öffentlichkeit ab“, sagte mir Monica Gandhi, Professorin für Medizin an der UC San Francisco und stellvertretende Abteilungsleiterin am San Francisco General Hospital. „Es hat sich herausgestellt, dass wir im Hinblick auf unsere Gesundheitsempfehlungen kein ‚gemeinsames‘ Land waren.“ Ohne klare Anleitung begannen einige Amerikaner „die Angelegenheit selbst in die Hand zu nehmen“, indem sie sich Booster erhielten, bevor sie zugelassen wurden, oder Impfstoffe selbst mischten und anpassen, sagte mir Leana Wen, Notärztin und Professorin für öffentliche Gesundheit an der George Washington University.
Die Verwaltung von Nachrichten über die öffentliche Gesundheit in Echtzeit ist nicht einfach, insbesondere wenn sich die Wissenschaft schnell ändert. Aber es hat sich schmerzlich herausgestellt, dass ein System, in dem dies drei verschiedene Behörden gleichzeitig tun, nicht funktioniert, und die Amerikaner leiden darunter.
EExperten haben öffentlich debattiert seit mindestens Februar, ob Auffrischungsimpfung notwendig oder ethisch vertretbar ist, angesichts der begrenzten Daten über nachlassende Immunität und der großen Zahl von Menschen weltweit, die noch keine erste Dosis erhalten haben. Die Debatte war am 18. August noch lange nicht beigelegt, als die Biden-Regierung ankündigte, der Öffentlichkeit ab dem 20. September Booster anzubieten und ihre Entscheidung mit CDC-Daten zu untermauern, die am selben Tag veröffentlicht wurden.
Der kurze Zeitrahmen übte einen immensen Druck auf die FDA aus, Booster zu autorisieren und auf die CDC, sie zu empfehlen. Die Chefs beider Behörden warnten das Weiße Haus, dass sie wahrscheinlich nicht in der Lage sein würden, die Beweise schnell genug für einen Rollout Mitte September zu sammeln und zu überprüfen. Viele Wissenschaftler sträubten sich gegen die plötzliche Entscheidung des Weißen Hauses und stellten fest, dass der Pfizer-Booster nicht von der FDA zugelassen worden war und Moderna nicht einmal die Zulassung seines Boosters beantragt hatte. (Die Booster-Daten von Johnson & Johnson würden erst in einer weiteren Woche veröffentlicht.) Die Weltgesundheitsorganisation verurteilte den Plan als engstirniges und nationalistisches Ziel.
Die Dinge sind schnell degeneriert. Ende August gaben zwei hochrangige FDA-Beamte bekannt, dass sie die Agentur verlassen würden. Tage später veröffentlichten sie eine Rezension in Die Lanzette schlussfolgerte, dass es keine Beweise für die Empfehlung von Boostern für die allgemeine Bevölkerung gab – eine ungewöhnlich öffentliche Darstellung von Dissens. “Genau so sieht man aus, als wären sie nicht auf derselben Seite [as an agency]“, sagte Gandhi (der gelegentlich dazu beiträgt Der Atlantik).
Die darauf folgenden Sitzungen des Beratungsgremiums der FDA und der CDC – verwirrend dichte Diskussionen, die mehrere Stunden dauerten und live übertragen wurden – waren manchmal turbulent. Am 22. September, nach einer von Frustration geprägten Sitzung des FDA-Beratungsgremiums, genehmigte die Behörde Pfizer-Booster, jedoch nur für ältere Menschen, Erwachsene mit einem hohen Risiko für schwere Erkrankungen und Menschen, deren Arbeitsplatz sie gefährdet. Das anschließende Beratungsgremium der CDC stimmte dafür, Booster für dieselben Gruppen zu empfehlen, mit Ausnahme von Hochrisikoarbeitern – eine Entscheidung, die Walensky spät in der Nacht unerwartet überstimmte.
Die Auswirkungen dieser öffentlichen Zwietracht haben die USA und ihre Grenzen überschritten. Der wichtigste unter ihnen ist die weit verbreitete Verwirrung. Nach der Pfizer-Zulassung taten sich Ärzte und Patienten gleichermaßen schwer, Walenskys Anordnung zu interpretieren, weil unklar war, welche Jobs als risikoreich eingestuft wurden. Denken Sie daran, dass dieses Urteil nur für Personen galt, die den Pfizer-Impfstoff erhalten hatten, und diejenigen, die Moderna oder Johnson & Johnson erhalten hatten, im Dunkeln ließ.
Bis heute hat es jeder schwer gehabt, herauszufinden, ob er eine Auffrischimpfung bekommen könnte oder sollte. Wer kann es ihnen verdenken? Jeder der drei Impfstoffe hat unterschiedliche Vorschriften, die von drei verschiedenen Regierungsbehörden festgelegt wurden, die ihre Leitlinien unabhängig voneinander veröffentlichen, mit subtilen Abweichungen, die die Öffentlichkeit nicht immer versteht. Wie viele Amerikaner wissen eigentlich, dass die FDA, um die von Präsident Joe Biden geforderten Auffrischungsdosen zu genehmigen, zunächst ein unabhängiges Beratungsgremium zusammenbringen muss, das über eine Empfehlung abstimmt, die später in einer endgültigen FDA-Entscheidung berücksichtigt wird, und dass die Richtlinie nicht umgesetzt werden kann, bis die CDC unabhängig einen ähnlichen Prozess durchführt und eine abschließende Empfehlung herausgibt? Ja, diese Agenturen tragen die Last von Entscheidungen, die Konsequenzen auf Leben und Tod haben, aber selbst wenn man das berücksichtigt, ist die Bürokratie kopfdrehend – auch für diejenigen von uns, die für ihren Lebensunterhalt über öffentliche Gesundheit schreiben.
Transparenz von Regierungsbehörden ist edel und gewährleistet. Gleichzeitig muss Gesundheitskommunikation einfach und verständlich sein, damit sie wirksam ist. Zu viele Informationen – und nicht genügend Anleitungen, wie man sie verstehen kann – führt zu Verwirrung, die laut WHO „zu Misstrauen gegenüber den Gesundheitsbehörden führt und die Reaktion der öffentlichen Gesundheit untergräbt“.
Mehr Misstrauen können sich die USA nicht leisten. Aber genau das hat sich entwickelt, als fehlgeleitete Botschaften über Booster „dazu dienten, die Geimpften zu erschrecken und ungeimpfte berechtigte Erwachsene an der Wirksamkeit der Impfstoffe zweifeln zu lassen“, wie Gandhi es formulierte Twitter. Letztere Gruppe ist besonders besorgniserregend, da die Impfung ihrer Mitglieder für die Beendigung der Pandemie von entscheidender Bedeutung ist. Laut einer Umfrage der Kaiser Family Foundation von Mitte September gaben 71 Prozent der ungeimpften Personen an, dass das Booster-Gespräch ein Zeichen dafür war, dass die Impfstoffe nicht funktionierten. Nur 24 Prozent der ungeimpften Personen fanden die Informationen, die sie über Booster gesehen hatten, hilfreich, während 45 Prozent sie verwirrend fanden. Die Menge der Impfgegner „wurde wild“, erzählte mir Gandhi.
Um das klarzustellen, sollten die Wissenschaftler der FDA und der CDC dafür gelobt werden, dass sie die Booster-Daten unter starkem Druck gesammelt und überprüft haben. Sie beeilten sich nicht nur, den Zeitplan einzuhalten, sondern mussten auch die Wissenschaft genau richtig machen: Nachdem forschungsbasierte Ideen, die in den frühen Tagen der Pandemie angepriesen wurden, später nach hinten losgingen – wie die Behandlung von COVID mit Hydroxychloroquin oder dem Antibiotikum Azithromycin – ist es verständlich dass Beamte zögerten, umfassende Proklamationen über Impfstoffe zu machen. Das Anbieten von COVID-Booster-Impfungen und das Mischen und Anpassen von Impfstoffmarken waren hauptsächlich biologische Hypothesen – gute Ideen, die durch fundierte wissenschaftliche Argumente gestützt wurden –, bis sie mit realen Daten und klinischen Erfahrungen validiert wurden. „Die Pandemie hat gezeigt, dass viele gute Hypothesen nicht so funktionieren, wie wir es erwarten, wenn wir sie intensiven Forschungsversuchen unterziehen“, sagte mir Panagis Galiatsatos, Assistenzprofessor für Medizin an der Johns Hopkins University. Letztendlich führte die Überprüfung der FDA dazu, die Hypothese der Biden-Regierung, dass jeder einen Pfizer-Booster bekommen sollte, abzulehnen.
All diese Machtkämpfe fanden statt, während der Rest der Welt mit einer zunehmenden Krise der Impfstoff-Ungerechtigkeit zu kämpfen hatte. Der Präsident von Namibia nannte es “schade”, dass einige Länder Booster auf den Markt bringen konnten, während andere ihre ersten Dosen nicht erhalten hatten. Ein in Südafrika lebender Biologe sagte, es sei „kriminell“. Die WHO unterstützt immer noch keine Booster.
Während dieser Pandemie und angesichts der kommenden Gesundheitskrisen müssen diese Armeen der US-Regierung einen Weg finden, der Öffentlichkeit eine einheitlichere Botschaft zu vermitteln. In einer idealen Welt würden sie gemeinsam Leitlinien erarbeiten und veröffentlichen. Zumindest würden sie einen Weg finden, sich auf die Botschaft zu einigen, bevor der Präsident sie als Grundlage für eine neue nationale Politik verwendet.
Es waren einige verwirrende und anstrengende Monate, aber das Schlimmste ist überstanden. „Wenigstens ist es geschafft“, sagte Gandhi, „und das freut mich.“