Anfang des Monats gaben zwei konservative Rechtsprofessoren bekannt, dass sie einen Artikel veröffentlichen würden, der im erscheinen wird Rechtsprüfung der University of Pennsylvania im nächsten Jahr mit der Begründung, dass Donald Trump nicht für die Präsidentschaft in Frage kommt. Die Professoren William Baude und Michael Stokes Paulsen argumentieren, dass Trump aufgrund seines Verhaltens im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 6. Januar nicht erneut für das Präsidentenamt kandidieren oder das Amt bekleiden kann, sofern der Kongress keine Amnestie gewährt. Das Argument beruht auf Baude und Paulsens Interpretation von Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes, der besagt, dass Amtsträger wie der Präsident, die einen Eid geleistet haben, die Verfassung zu „unterstützen“, und „sich an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen diese beteiligt haben, oder seinen Feinden Hilfe oder Trost gegeben hat“, wird ein solches Amt nicht mehr innehaben. Vor einigen Tagen schrieben Laurence Tribe, ein liberaler Rechtsprofessor, und J. Michael Luttig, ein konservativer ehemaliger Richter am US-Berufungsgericht, einen Artikel für Der Atlantikin dem sie im Wesentlichen die von Baude und Paulsen vertretene Ansicht unterstützten: „Die Bemühungen des ehemaligen Präsidenten, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, und der daraus resultierende Angriff auf das US-Kapitol stellen ihn direkt in den Geltungsbereich der Disqualifikationsklausel, und das ist er auch.“ unzulässig, jemals wieder Präsident zu werden.“
Luttig stand einst auf der republikanischen Shortlist für Kandidaten für den Obersten Gerichtshof; In letzter Zeit ist er zu einem ausgesprochenen Kritiker von Trump geworden. (Er bot Mike Pence auch Rechtsberatung an, als der Vizepräsident von Trump unter Druck gesetzt wurde, die Wahlergebnisse nicht zu bestätigen.) Luttig und ich haben kürzlich telefonisch darüber gesprochen, ob Trump tatsächlich disqualifiziert ist. Während unseres Gesprächs, das aus Gründen der Länge und Klarheit gekürzt wurde, diskutierten wir den Mechanismus, durch den eine Entfernung von Trump aus den Wahlen in den Bundesstaaten erfolgen würde, die unterschiedlichen Einwände gegen Luttigs Argumentation und warum er glaubt, dass der Oberste Gerichtshof wahrscheinlich eingreifen wird.
Sie schreiben, dass Baude und Paulsen „zu dem Schluss kommen, dass Abschnitt 3 keiner Gesetzgebung, strafrechtlichen Verurteilung oder anderen gerichtlichen Maßnahmen bedarf, um seinen Auftrag umzusetzen.“ Das heißt, Abschnitt 3 ist „selbstausführend“. „Was bedeutet das in der Praxis?
Nun, ich möchte die Frage in der Antwort nicht wiederholen, aber es bedeutet, dass für die Klausel keine Gesetzgebung des Kongresses, keine Gerichtsentscheidung oder eine andere Feststellung eines Gerichts – beispielsweise aufgrund einer Verurteilung in einem Strafverfahren – erforderlich ist gegen jemanden vorzugehen, der zuvor einen Eid geleistet hat, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen, und sich danach an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten beteiligt hat. Dies war eine der größten unbeantworteten Fragen bis Baude und Paulsens umfassende Forschung und Forschung zu dieser Klausel, einschließlich der Frage, ob eine Gesetzgebung des Kongresses erforderlich ist, ob eine bestimmte Person an einem Aufstand oder einer Rebellion beteiligt war und ob dafür eine Verurteilung vorliegen muss Anordnung, dass diese Person von der Ausübung künftiger Ämter in den Vereinigten Staaten ausgeschlossen wird.
Was wäre ein Beispiel für etwas anderes, das sich in einer Verfassungsänderung selbst umsetzen würde?
Das offensichtlichste Beispiel, Isaac, ist das erforderliche Alter, um Präsident der Vereinigten Staaten zu werden. Angenommen, jemand, der zweiunddreißig Jahre alt war, bewarb sich in einem bestimmten Bundesstaat um die Wahl, und es war unbestritten, dass diese Person zweiunddreißig und nicht fünfunddreißig Jahre alt war. Es wäre die Verfassung selbst, die den Wahlbeamten des Bundesstaates ermächtigen würde, diesen Kandidaten von der Präsidentschaftswahl auszuschließen.
Jemanden aufgrund der Altersvoraussetzung vom Wahlzettel zu streichen, scheint für einen Beamten ein Leichtes zu sein, ohne ein Urteil zu fällen. Das Alter einer Person ist eine objektive Tatsache. Dabei scheint es so, als ob es von den Staatsbeamten verlangt, Urteile zu fällen, was potenziell zu Missbrauch führen könnte. Gibt es da einen kategorischen Unterschied?
Es gibt einen kategorischen Unterschied. Die Feststellung, ob beispielsweise der frühere Präsident an einem Aufstand oder einer Rebellion beteiligt war, erfordert weitaus mehr Urteilsvermögen als die Feststellung, ob ein Kandidat 35 Jahre alt war. Das entbindet den verpflichteten Wahlleiter nicht von dieser Entscheidung. Das Verfahren zur Aufnahme von Personen auf den Stimmzettel ist von Bundesstaat zu Bundesstaat unterschiedlich. Aber nach unserer Lesart des Vierzehnten Verfassungszusatzes könnte ein einzelner Wahlbeamter diese Entscheidung selbst treffen.
Ist das aus praktischen Gründen wahrscheinlich? Ich denke, es würde vom Amt des Wahlleiters abhängen. Wenn es der Außenminister wäre, der damit beauftragt wäre, Einzelpersonen auf den Stimmzettel zu setzen, dann würde meiner Meinung nach die Entscheidung des ordnungsgemäß ernannten Staatsbeamten ausreichen. Aber in jedem Fall wird die Entscheidung, wer auch immer die Qualifizierung oder Disqualifikation trifft, und ob er sie trifft, sofort angefochten, wahrscheinlich vom ehemaligen Präsidenten selbst. Und diese Anfechtung würde direkt vor Gericht gehen – entweder auf bundesstaatlicher oder auf bundesstaatlicher Ebene – und schließlich ihren Weg zum Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten finden.
Michael McConnell, ein konservativer Professor an der Stanford University und ehemaliger Bundesrichter wie Sie, hat sich zu diesem Thema geäußert. Er schrieb: „Der Kongress hat ein Gesetz erlassen, 18 USC § 2383, das die Teilnahme an Rebellionen oder Aufständen regelt und vorsieht, dass diejenigen, die für schuldig befunden werden, ‚nicht in der Lage sind, ein Amt in den Vereinigten Staaten zu bekleiden‘.“ Diese Art der Durchsetzung wurde von der Stelle eingeführt, die mit der Durchsetzung des Vierzehnten Verfassungszusatzes betraut ist; Es erfolgt der normale Ablauf der Strafverfolgung durch die Exekutive, der Verhandlung vor einem Gericht, der Entscheidung einer Jury und der Berufung bei Berufungsgerichten, wobei bei jedem Schritt ein ordnungsgemäßes Verfahren gewährleistet ist.“ Warum ist das nicht der Standard?
Michael McConnell ist einer der bedeutendsten Verfassungswissenschaftler des Landes und seit über dreißig Jahren ein lieber Freund von mir. Ich weiß nicht, woraus Sie lesen, aber er sagt in der zitierten Passage nicht, dass dies der einzige Weg zur Disqualifikation sei. Er stellt lediglich fest – natürlich richtig –, dass der Kongress durch 18 USC § 2383 auch eine Disqualifikationsalternative vorgesehen hat. Das heißt aber nicht, dass die Verfassung selbst keine zusätzliche Alternative darstellt. Ich weiß nicht, ob Professor McConnell das gesagt hat. Ich habe nichts gelesen, wo er das gesagt hätte.
Lassen Sie mich noch etwas von ihm vorlesen: „Es ist nicht offensichtlich, dass parteiische Beamte in Landesregierungen ohne besondere Genehmigung oder Kontrolle weitreichende und unsichere Definitionen anwenden sollten, um zu entscheiden, wer für ein Amt in einer Republik kandidieren kann, wenn verantwortliche Beamte mit.“ Klare gesetzliche und verfassungsmäßige Autoritäten haben dies nicht getan.“
Ich weiß nicht, ob Sie Anwalt sind oder nicht.
Ich bin nicht.
OK, der Professor sagte: „Es ist nicht klar.“ Er sagt nicht, dass die Verfassung selbst keine zusätzliche Alternative darstellt. Was ich nun von Professor McConnell gelesen habe, war, dass seine Sorge – und wir gehen übrigens in unserem Artikel darauf ein – darin besteht, dass es ihm antidemokratisch erscheint, dies den gewählten Staatsbeamten zu überlassen, die dafür verantwortlich sind, Menschen auf den Wahlzettel zu setzen ohne dass zuvor ein Gericht festgestellt hat, dass eine Person an einem Aufstand oder einer Rebellion beteiligt war. Das ist sehr interessant, Isaac.
Vor etwa zwanzig Stunden antwortete ich auf Twitter auf die Besorgnis meiner Freunde über den antidemokratischen Charakter der Lektüre von Abschnitt 3, die Professor Tribe und ich durchgeführt hatten. Ich werde dies in das Protokoll einlesen und möchte, dass Sie es verwenden. Der vierzehnte Verfassungszusatz selbst beantwortet in Abschnitt 3 die Frage, ob eine Disqualifikation „antidemokratisch“ ist, und erklärt, dass dies nicht der Fall ist. Vielmehr ist es das Verhalten, das zur Disqualifikation führt, das im Sinne der Verfassung antidemokratisch ist. Ich habe das vor zwanzig Stunden gepostet und es hat fast sechshunderttausend Aufrufe.
Wenn man sich einmal von der Juristensprache distanziert, erkennt man, dass die Klausel ihren Ursprung in der Postbellum-Ära hat. Damit sollten Personen disqualifiziert werden, die zuvor einen Eid geleistet und sich dann an einem Aufstand oder einer Rebellion beteiligt hatten. In den letzten 48 Stunden haben so viele Leute zu mir gesagt: „Das ergibt einfach nur gesunden Menschenverstand, nicht wahr?“ Und ich sage ihnen: Ja, ich denke, dass dies in seiner Bewerbung an den ehemaligen Präsidenten der Fall ist. Er hatte einen Eid geleistet, die Verfassung zu unterstützen, und war an einem Aufstand oder einer Rebellion beteiligt, oder er hatte einer Rebellion im oder um den 6. Januar, als er versuchte, die Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, Beistand, Beistand oder Trost geleistet. Und er hat den Angriff auf das Kapitol der Vereinigten Staaten inspiriert und zumindest unterstützt und getröstet, um die gemeinsame Sitzung zu stören und daran zu hindern, die Wahlstimmen für die Präsidentschaft auszuzählen, obwohl der ehemalige Präsident wusste, dass die Wahlstimmen abgegeben worden waren dann Kandidat Joe Biden. Das ist ein klassisches Verständnis eines Aufstands oder einer Rebellion gegen die Autorität der Vereinigten Staaten.
Um es klarzustellen: Sie behaupten hauptsächlich, dass der Aufstand speziell Trump zur Unterbrechung der Verhandlungen im Kapitol ermutigte, im Gegensatz zu Dingen wie dem Anruf des georgischen Außenministers und der Aufforderung, mehr Stimmen zu „beschaffen“. Sie sprechen konkreter von den Ereignissen am 6. Januar. Ist das richtig?
Nein, das ist der Grund, warum ich das ausdrücklich am oder um den 6. Januar gesagt habe. Die Anrufe bei Raffensperger waren Teil der Rebellion gegen die Regierung der Vereinigten Staaten. Der Plan bestand darin, die gültig abgehaltene Wahl zu kippen. Laut der Anklageschrift von Georgia war der gesamte Plan vielschichtig und hatte zahlreiche Mitverschwörer. Dies alles war Teil des Aufstands der Rebellion gegen die Verfassung.