Der pensionierte Richter am Obersten Gerichtshof, Stephen Breyer, wies Forderungen zurück, dass Richterin Sonia Sotomayor von der Richterbank zurücktreten sollte, und sagte, sie sei ein „Frühlingshuhn“.
„Ich denke, jeder kann sagen, was er will, wissen Sie. Und ich war 83 Jahre alt, ungefähr 83 Jahre alt, als ich in den Ruhestand ging. Aber Richterin Sotomayor ist es nicht, sie ist ein Frühlingshuhn“, sagte Breyer gegenüber Fox News-Moderatorin Shannon Bream „Fox News Sonntag.“
In den letzten Monaten gab es Forderungen, unter anderem in Leitartikeln wie dem im Atlantic veröffentlichten, dass Sotomayor unter der Biden-Regierung in den Ruhestand treten solle. Die jüngste Forderung nach einem Rücktritt des Richters erfolgt vor der Präsidentschaftswahl, wobei linksgerichtete Experten und Akademiker argumentieren, dass Präsident Biden und der von den Demokraten kontrollierte Senat einen Kandidaten vor der Präsidentschaftswahl genehmigen könnten.
„Ich denke, es gibt einen Unterschied. Sie ist ein Frühlingshuhn und ich bin ein alter Hahn. Da sind wir. Aber die Leute können sagen, was sie wollen. Die Entscheidung, was zu tun ist, liegt beim Richter“, sagte Breyer.
Der ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs, Stephen Breyer, äußert sich zu Dobbs Entscheidung: „Zu viele Fragen“
Der pensionierte Richter am Obersten Gerichtshof Stephen Breyer schließt sich „Fox News Sunday“ an. (FOX NEWS )
„Sie können dort bleiben, bis Sie 150 Jahre alt sind, wenn Sie wollen“, sagte er über die lebenslange Ernennung zum höchsten Gericht des Landes. „Aber meiner Meinung nach ist zumindest die Zeit gekommen und ich schätze 83, 84, 85 – ich weiß nicht genau, wie viele 80er-Jahre man da drin haben will – aber es ist Zeit für eine andere Person“, sagte er.
Richterin Sonia Sotomayor spricht am 17. August 2019 beim Mississippi Book Festival in Jackson, Mississippi, über ihre Karriere und die Autorin mehrerer Bücher, darunter eine Autobiografie mit dem Titel „The Beloved World of Sonia Sotomayor“. (AP Photo/Rogelio V. Solis, Datei)
Sotomayor ist 69 Jahre alt und ist seit 2009 am Gericht tätig, als Präsident Barack Obama sie nach dem Rücktritt von Richter David Souter im Alter von 69 Jahren in die Position berief. Sotomayor, die an Typ-1-Diabetes leidet, ist die älteste liberale Partei Richter am Obersten Gerichtshof, aber jünger als die beiden konservativen Richter Samuel Alito (74) und Richter Clarence Thomas (75).
EHEMALIGER RICHTER BREYER WIRFT KALTES WASSER AUF THEORIE, DOBBS-LECK KOMMT VON EINEM RICHTER: „ICH WÄRE ERSTAUNLICH“
Mitglieder des Obersten Gerichtshofs posieren für ihr offizielles Foto am 7. Oktober 2022. Sie sind (sitzend von links) die Richter Sonia Sotomayor und Clarence Thomas, Oberster Richter John Roberts, die Richter Samuel Alito und Elena Kagan sowie (von links stehend) die Richter Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh und Ketanji Brown Jackson. (Olivier Douliery/AFP über Getty Images)
Liberale Experten argumentieren, dass, wenn Sotomayor unter der Biden-Regierung nicht in den Ruhestand tritt, die Republikaner nach der Wahl die Kontrolle über das Weiße Haus und den Senat übernehmen könnten, was bedeutet, dass Sotomayor auf der Bank bleiben müsste, bis die Demokraten die Kontrolle wieder übernehmen, um sicherzustellen, dass ein liberaler Richter nominiert wird , oder riskieren, den Sitz an einen neuen, jüngeren konservativen Richter zu verlieren, wenn der mutmaßliche GOP-Kandidat Donald Trump das Weiße Haus übernimmt.
Breyer dachte in seinem Interview mit „Fox News Sunday“ auch über seine Freundschaft mit dem verstorbenen Richter Antonin Scalia nach, obwohl die beiden völlig unterschiedliche Rechtsauffassungen hatten. Das Interview findet statt, während Breyer sein neues Buch „Reading the Constitution: Why I Chose Pragmatism, Not Textualism“ vorstellt, das konservative Richter wegen ihrer Entscheidung, Roe v. Wade zu stürzen, kritisiert.
DER EHEMALIGE SCHOTTISCHE RICHTER STEPHEN BREYER BEZEICHNET IN EINEM NEUEN INTERVIEW DIE ENTSCHEIDUNG DES DOBBS-RECHTS „BELÜCHTIG“.
Breyer ist ein Pragmatiker, was bedeutet, dass er Gesetze als durch bestimmte soziale Kontexte geschaffen ansieht, während der Textualismus Gesetze und die Verfassung auf der Grundlage ihrer „einfachen Bedeutung“ und nicht ihrer Absicht interpretiert. Gesetzesdefinitionen zeigen.
Breyer sagte, dass er und Scalia, ein Konservativer, der sich als Textautor ausgab, vor Jahren Studenten in Lubbock, Texas, in einem Fußballstadion besucht hätten, wo die beiden Richter über Rechtsmeinungen debattierten und den Studenten gleichzeitig verdeutlichten, dass die beiden trotz der Ideologie immer noch enge Freunde seien Unterschiede.
Antonin Scalia, Richter am Obersten Gerichtshof, sagt am 20. Mai 2010 vor einem Unterausschuss des Repräsentantenhauses auf dem Capitol Hill in Washington aus. (Reuters)
BREYER wurde von der Linken unerbittlich gemobbt, um rauszukommen, bevor die Republikaner den Senat erobern
„Sie hatten noch nie einen Richter am Obersten Gerichtshof gesehen, und wir haben darüber gesprochen, und ehe man sich versieht, war ihnen klar, dass wir uns mochten. Es war auch klar, dass wir nicht einer Meinung waren. Also sagte ich: ‚Sehen Sie mal.‘ , dieses Dokument, geschrieben vor mehr als 200 Jahren, 1788, 1789.’ Ich würde sagen: „Sehen Sie, die Dinge haben sich geändert.“ Also sage ich: ‚Nino, George Washington wusste nichts vom Internet‘“, erzählte er.
„Und Nino sagt: ‚Das wusste ich‘“, erzählte Breyer von seinen Debatten mit Scalia, die er liebevoll „Nino“ nennt. Scalia starb 2016 im Alter von 79 Jahren plötzlich an einem Herzinfarkt.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
„Also sagt er: ‚Stephen, das Problem mit deinem Ansatz, diese verschiedenen Dinge zu betrachten, ist, dass er zu kompliziert ist. Es ist zu kompliziert. Du bist der Einzige, der das kann.‘ … Aber dann sage ich zu ihm: ‚Wenn Wenn wir Ihrem Ansatz folgen, werden wir eine Verfassung haben, die niemand haben möchte.“ Und da haben Sie den Kern des Arguments“, fügte er hinzu.