Das Gericht muss dem Land eine klare und endgültige Antwort auf die Eignung von Donald Trump für ein Amt geben.
Die meisten amerikanischen Regierungsinstitutionen haben bisher auf das Problem der autoritären Bestrebungen von Donald Trump reagiert, indem sie den Ball einem anderen Akteur in unserem politischen System zuspielten. Der Strafverteidiger Robert Mueller entschied, dass der Kongress und nicht das Justizministerium, wo er als Sonderermittler tätig war, beurteilen sollte, ob Trump bei der Wahl 2016 irgendwelche Verbrechen begangen hatte. Der Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, machte Trump öffentlich für den 6. Januar verantwortlich, stimmte jedoch in seinem Amtsenthebungsverfahren gegen den Senat dafür, ihn freizusprechen, mit der Begründung, dass es in der Verantwortung der Gerichte liege, Trump für seine Taten zur Rechenschaft zu ziehen. In ähnlicher Weise ist die überwältigende Mehrheit der Wahlbeamten der Bundesstaaten, die darüber nachgedacht haben, ob Trump als nicht wählbar eingestuft werden sollte, zu dem Schluss gekommen, dass solche Entscheidungen am besten „den Gerichten“ überlassen werden sollten.
Wenn aus den umfangreichen Schriftsätzen, die kürzlich beim Obersten Gerichtshof im Berufungsverfahren im Colorado-Fall eingereicht wurden und in denen festgestellt wurde, dass Trump nicht für das Amt des Präsidenten infrage kommt, etwas klar ist, dann drängen Parteien auf beiden Seiten das Gericht, jetzt ebenfalls zu kandidieren. Aber in diesem Fall zu stechen, wäre ein schwerwiegender Fehler. Der verfassungsgemäß Teil von konstitutionelle Demokratie bedeutet die Aufrechterhaltung einer funktionierenden rechtsstaatlichen Regierung – eines Systems, in dem Rechtsstreitigkeiten nicht durch willkürliche Laune oder Gewalt entschieden werden, sondern durch fälschbare Tatsachenfeststellungen und einheitliche Regeln, die in ähnlichen Fällen angewendet werden. Von Zeit zu Zeit ist es erforderlich, dass ein einziges Gericht in der Sache und möglichst einstimmig sagt, „wie das Gesetz lautet“.
In diesem Fall stehen dem Gericht mehrere rechtliche Möglichkeiten zur Verfügung, um die Entscheidung über die zentrale Frage der Wählbarkeit von Trump zu vermeiden. Das Gericht könnte beispielsweise entscheiden, dass Colorado Trump am 6. Januar keine faire Chance gegeben hat, Behauptungen über seine eigene Rolle anzufechten, und den Fall zur weiteren Anhörung der Fakten an das Staatsgericht zurückverweisen. Alternativ könnte das Gericht zu dem Schluss kommen, dass die Präsidentschaftskandidatur nur vom Kongress und nicht von irgendeinem Akteur in der Landesregierung entschieden werden kann, so dass etwaige Anfechtungen der Wählbarkeit erst im Januar 2025 ausgehandelt werden müssen, wenn der Kongress erneut die Stimmen des Wahlkollegiums auszählt. Es ist sogar denkbar, dass einige Mitglieder des Gerichts zu dem Schluss kommen, dass die Justiz überhaupt nicht befugt ist, die Begründetheit zu prüfen, und dass sie stattdessen davon ausgehen, dass es sich bei dem Fall um eine „nicht zu rechtfertigende politische Frage“ handelt, d als Bundesgericht.
Das Problem für den Gerichtshof besteht darin, dass die rechtlichen Argumente für einen dieser Schritte entweder außerordentlich schwach sind, tiefgreifend im Widerspruch zu anderen Grundsätzen des Verfassungsrechts stehen oder es nicht schaffen, den Gerichtshof für lange Zeit vom Fall zu befreien. Jede Entscheidung, den Fall beispielsweise zur weiteren Feststellung des Sachverhalts an das Gericht in Colorado zurückzuverweisen, verzögert wahrscheinlich nur den Moment, in dem der Fall (zusammen mit einer noch umfangreicheren Kiste mit Dokumenten, die Trumps Rolle dokumentieren) erneut an das Gericht zurückverwiesen wird appellieren. In der Zwischenzeit könnte es in weiteren Bundesstaaten zu weiteren Fällen mit Sachverhalt kommen, je näher die Wahl rückt. Ebenso läuft das Argument, in das die Anwälte der Republikanischen Partei bisher am meisten investiert sind – dass der Kongress die ausschließliche Befugnis hat, für die Durchsetzung von Abschnitt 3 zu sorgen – völlig auf die starke, überparteiliche Mehrheitsunterstützung des Gerichtshofs für die Ansicht hinaus, dass die Regierungen der Bundesstaaten „weit entfernt“ bleiben. Erlangung der Autorität darüber, wie die Präsidentschaftswahlen in ihrem Staat vergeben werden. Colorado übte hier genau diese Autorität aus und sah in seinem eigenen Gesetz vor, dass potenzielle Wähler die Qualifikationen der Kandidaten vor der Wahl anfechten konnten. Nichts im Text oder in der Geschichte des Vierzehnten Verfassungszusatzes deutet darauf hin, dass die Verfasser dieses Verfassungszusatzes versuchten, Staaten auf vielfältige Weise von der Rolle abzuhalten, die ihnen die Verfassung zuweist. Was die Vorstellung betrifft, dass das Gericht überhaupt nicht befugt ist, den Fall anzuhören – was das Gericht als „politische Frage“ bezeichnet –, wird dies wahrscheinlich ebenfalls nur von begrenzter Dauer sein. Ein solches Urteil würde nicht nur bedeuten, dass die Entscheidung von Colorado bestehen bleibt, sondern auch, dass jeder Staat in der Union selbst entscheiden kann, wie er vorgeht, was Wahlrechtsexperten eine unvorhersehbare Kaskade zusätzlicher Herausforderungen (von denen einige als Entbehrungen bezeichnet werden) auslösen würde Stimmrechte), die für das Gericht noch schwerer zu vermeiden sein werden.
Es ist völlig richtig, sich Sorgen über die Kosten für die Legitimität des Gerichts zu machen, wenn es sich mit der unglaublich heiklen Frage von Trumps aufständischem Engagement befasst, einer Frage, die rechtlich weitaus komplexer ist, als viele behaupten. US-Gerichte haben keine wirkliche Durchsetzungsbefugnis – wie Alexander Hamilton es ausdrückte, sie haben weder „Geldbörse“ noch „Schwert“. Gerichte sind bei der Ausführung ihrer Befehle manchmal auf leitende Beamte (Sheriffs oder Truppen) angewiesen. Doch in den meisten Fällen sind Gerichte ausschließlich auf die Meinung der Öffentlichkeit angewiesen Glauben dass ihre Befehle respektiert werden sollten. Aus diesem Grund ist die richterliche Legitimität wichtig. Ohne sie versagt das System. Heute ist der Glaube der Bevölkerung an das Gericht bereits beschädigt. Als das Gericht in seiner fehlgeleiteten Entscheidung im Jahr 2000 entlang ideologischer Gesichtspunkte spaltete Bush gegen GoreDas Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz war nahezu doppelt so hoch wie heute.
Die schwierigen Fragen in diesem Fall dürften den Richtern überlassen bleiben geteilt. Es gibt jedoch keinen rechtlichen Grund, diese Ansprüche politisch zu verlassen polarisiert, mit den sechs von den Republikanern ernannten Richtern auf der einen Seite und den drei von den Demokraten ernannten Richtern auf der anderen Seite. Die rechtlichen Argumente rund um die Bedeutung von Abschnitt 3 stimmen nicht genau mit den parteiischen Präferenzen überein. Der konservative Flügel des Gerichts hat sich bekanntermaßen einer originalistischen Interpretation verschrieben, doch die hier vertretenen originalistischen Argumente sprechen stark für die Behauptung, dass Trump an einem Aufstand beteiligt gewesen sei. Die Fälle, in denen die Meinungsfreiheit am stärksten geschützt wird, stammen vom liberalen Warren Court, aber ihre Wirkung besteht hier darin, das Argument für die Beibehaltung von Trump zu stärken, dessen „Beteiligung“ an Gewalt einer Rede gleichkam, die andere dazu anstiftete, es für ihn zu tun. In diesem Umfeld besteht die Gefahr, dass eine 6:3-Entscheidung, bei der die Konservativen alle dafür stimmen, Trump auf dem Wahlzettel zu belassen, und die Liberalen alle dafür stimmen, ihn von der Wahl abzuziehen, den noch vorhandenen Glauben der Öffentlichkeit, dass die Macht des Gerichtshofs auch nur teilweise durch prinzipielle Rechtsauslegung eingeschränkt wird, auf fatale Weise untergräbt in der Tat durch alles andere als durch bloße parteiische Präferenz.
Diese Argumente zur Legitimität des Gerichtshofs weisen jedoch allenfalls darauf hin, wie wichtig es ist, in seinem Urteil eine parteipolitische Polarisierung zu vermeiden. Legitimität ist kein Argument, um die Begründetheit des Falles gänzlich außer Acht zu lassen. Ganz gleich, was das Gericht als nächstes unternimmt, seine öffentliche Legitimität wird auf eine harte Probe gestellt. Dutzende Millionen Amerikaner werden glauben, dass die Antwort falsch war und dass das Ergebnis der Wahl 2024 dadurch bestenfalls unfair ist. Das Stechen wird die ohnehin schon schlechte Lage der amerikanischen Verfassungsdemokratie nur noch schlimmer machen. Denn es gibt keine Legitimität oder demokratische Stabilität bei Regierungsinstitutionen, die nichts anderes tun, als darum zu wetteifern, wer es am längsten vermeiden kann, die Verantwortung für die schwierigsten Probleme zu übernehmen. Und die Entscheidungsfindung nicht auf Fakten oder Gesetzen zu stützen, sondern, wie einige in diesem Fall angedeutet haben, auf der Angst vor willkürlicher Gewalt, ist für ein rechtsstaatliches System ein Gräuel. In einer Zeit zunehmender antidemokratischer Stimmungen in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt müssen konstitutionelle Demokratien nachweisen können, dass sie in der Lage sind, die grundlegendsten Regierungsfunktionen zu erfüllen. In diesem Fall bedeutet das zumindest, sich zu entscheiden.