1981 fotografierte die Fotografin Lynn Goldsmith Prince. Er sitzt allein auf einem weißen Hintergrund und trägt einen leeren Ausdruck mit einem Funkeln in seinen Augen. 1984 verwendete Andy Warhol dieses Foto, um Kunst zu schaffen. Warhol veränderte das Bild, passte den Winkel von Princes Gesicht an, trug Farbschichten auf, verdunkelte die Ränder und fügte handgezeichnete Umrisse und andere Details in einer Serie von 16 Siebdrucken hinzu.
40 Jahre später steht das Kunstwerk im Mittelpunkt eines Falls vor dem Obersten Gerichtshof, der den Kurs der amerikanischen Kunst, das Urheberrecht und sogar den Zustand des Internets verändern könnte. Die Frage ist, ob Warhols Arbeit fair use war oder ob er das Urheberrecht von Goldsmith verletzt hat. In mündlichen Verhandlungen am Mittwoch hat das Gericht mit den Feinheiten der Angelegenheit gerungen, und es ist, gelinde gesagt, ziemlich kompliziert.
Hat Warhol ein völlig neues Kunstwerk geschaffen oder war es nur eine abgeleitete Neuinterpretation von Goldsmiths Foto? Wenn sich herausstellt, dass die Kunst abgeleitet ist, schuldet die Warhol Foundation Goldsmith Millionen an Gebühren, Lizenzgebühren und möglicherweise zusätzlichen Schadensersatz. Aber die Auswirkungen der bevorstehenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs sind viel größer als ein paar Millionen Dollar.
Goldsmith argumentiert, dass eine Parteinahme gegen sie Künstlern den Weg ebnen würde, ihre Arbeit ohne Entschädigung an sich zu reißen, was ihrer Meinung nach den Bereich der Fotografie dezimieren würde. Auf der anderen Seite würde ein Urteil zugunsten von Goldsmith „es für Künstler, Museen, Galerien und Sammler illegal machen, eine beträchtliche Menge an Werken auszustellen, zu verkaufen, davon zu profitieren oder vielleicht sogar eine beträchtliche Menge an Werken zu besitzen“, sagte Rechtsanwalt Roman Martinez für die Warhol Foundation. “Es würde auch die Schaffung neuer Kunst durch etablierte und aufstrebende Künstler gleichermaßen beeinträchtigen.”
Die Nachbeben könnten sich auch weit über die Kunstwelt hinaus ausbreiten. Die Frage der fairen Nutzung ist im Internet, insbesondere auf Social-Media-Plattformen, ein grundlegendes Thema. Zum Beispiel hat YouTube Urheberrechtsalgorithmen, die jedes Video scannen. Wenn sie Filmmaterial oder Musik entdecken, für deren Verwendung YouTube keine Lizenz hat, wird das Video gemeldet, gesperrt oder entfernt. Diese Art von Algorithmus ist darauf ausgelegt, auf Nummer sicher zu gehen, und wenn die Regeln für die faire Nutzung strenger werden, könnten Plattformen in ihren Entscheidungen über das Entfernen von Inhalten viel hartnäckiger werden. Stellen Sie sich Filter vor, die bei jedem Video, das eine visuelle Ähnlichkeit mit urheberrechtlich geschütztem Material aufweist, den Banhammer zum Einsturz bringen. Sicher, das wäre ein extremes Ergebnis, aber dies ist ein extremer Fall. Wir sprechen davon, das Erbe des berühmtesten Künstlers des 20. Jahrhunderts legal auszulöschen.
G/O Media kann eine Provision erhalten
Es ist ein altes Klischee, dass es so etwas wie völlig originelle Kunst nicht gibt. Jedes Stück verdankt der ganzen Kunst, die ihm vorausging, etwas. Je mehr du jedoch von anderen Künstlern leihst, desto origineller musst du sein.
Sie müssen den ursprünglichen Künstler nicht bezahlen, wenn es sich um faire Verwendung handelt, die auf der Grundlage bestimmt wird vier Faktoren: der Zweck, für den Sie es verwenden, die Art der Kunst, wie stark Sie das Originalwerk verwendet haben und wie sich Ihre neue Kunst auf den Markt für das Original auswirkt. Die Anwälte konzentrierten sich in diesem Fall auf den ersten und vierten Faktor, den Zweck und den Markt.
Wenn Sie etwas Lustiges über ein vorhandenes Kunstwerk sagen möchten, sind Sie wahrscheinlich im Klaren. Das hat das Gericht zuvor entschieden 2 Aufnahme der Live-Crew auf Roy Orbisons Klassiker von 1964 Hübsche Frau war fair use, da es sich um eine Parodie handelt, die das Originalwerk wesentlich „transformiert“.
Die Warhol Foundation argumentiert, dass ihre Aneignungsabzüge auch das Foto verändern, weil sie eine andere Bedeutung und Botschaft haben. Das Originalfoto sollte nur ein Bild von Prince sein, aber Warhols Arbeit sollte eine Aussage über „die entmenschlichenden Auswirkungen der Promi-Kultur in Amerika“ sein, sagte Martinez.
Oberster Richter John Roberts schien zuzustimmen, dass eine Art Transformation möglich sei, äußerte jedoch Bedenken. Was wäre, wenn Sie einfach „ein kleines Lächeln auf sein Gesicht zaubern und sagen, dies ist eine neue Nachricht“, fragte Roberts. „Die Botschaft lautet: ‚Prince kann glücklich sein. Prince sollte glücklich sein.’ Reicht das als Verwandlung?“
Mehreren Richtern schien es unangenehm zu sein, diese Art von Fragen zu beantworten. So war auch ein niedrigeres Gericht. Das Second Circuit Court entschied zugunsten von Goldsmith und verwarf die ganze Frage nach der Bedeutung und Botschaft eines Kunstwerks, indem es sagte, dass Richter „nicht die Rolle von Kunstkritikern übernehmen sollten“. Der Second Circuit sagte stattdessen, dass sich der Fall auf den „Charakter“ der Kunst konzentrieren sollte, was im Wesentlichen bedeutet, wie ästhetisch ähnlich die beiden Stücke sind, und entschied, dass die Kunstwerke von Warhol und Goldsmith sich zu ähnlich seien, als dass dies ein Fall von fairer Verwendung wäre.
Keine Seite schien mit diesem Urteil ganz glücklich zu sein. Sogar die Vertreter von Goldsmith waren sich einig, dass der 2nd Circuit falsch lag, und räumten ein, dass Bedeutung und Botschaft Themen sind, mit denen sich das Rechtssystem befassen sollte.
Um fair zu sein, muss die neue Kunst nicht nur transformativ sein, sie muss auch so unterschiedlich sein, dass sie nicht als Ersatz für das Originalwerk auf dem Kunstmarkt konkurriert. Das könnte ein Problem für die Warhol Foundation darstellen. Goldsmiths Foto wurde für einen Artikel über Prince für Newsweek aufgenommen, und Warhols Bild wurde in einem Artikel über Prince für Vanity Fair verwendet.
„Die Schwierigkeit in diesem Fall besteht darin, dass dieses spezielle Bild möglicherweise für den gleichen Zweck verwendet wird, um eine Person in einer Zeitschrift in einem kommerziellen Umfeld zu identifizieren“, sagte Richter Neil Gorsuch.
Justine Sonia Sotomayor schien zuzustimmen, aber Richter Roberts stellte die Idee in Frage. „Es ist ein anderer Stil. Es ist ein anderer Zweck. Das eine ist ein Kommentar zur modernen Gesellschaft. Der andere ist, zu zeigen, wie Prince aussieht“, sagte Richter Roberts.
Die Argumente waren für das Gericht ungewöhnlich unbeschwert, wobei sowohl Anwälte als auch Richter Witze über die Welt der Kunst und Popkultur machten. Ein kichernder Richter Clarence Thomas betonte, dass er zumindest in den 80er Jahren ein Fan von Prince war, während die Kommentare von Richterin Amy Coney Barrett eine Vorliebe für den „Herrn der Ringe“ andeuteten.
Aber die Entscheidung des Gerichts wird schwerwiegende Folgen haben. Ein breites Urteil zugunsten der Warhol Foundation könnte theoretisch den Diebstahl oder die großzügige Nutzung von Künstlerwerken erleichtern. Während des Prozesses erregte die Frage der Verfilmung von Büchern viel Aufmerksamkeit. Richter Sotomayor wies darauf hin, dass Filmemacher Handlungen neu interpretieren, Charaktere und Dialoge hinzufügen und andere Änderungen vornehmen, die als transformativ angesehen werden könnten, aber niemand argumentiert, dass Sie einen Autor nicht bezahlen müssen, wenn Sie sein Buch in einen Film verwandeln.
Wie Goldsmiths Anwältin Lisa Blatt es ausdrückte, könnte das falsche Urteil bedeuten, dass „jeder Darth Vader in einen Helden verwandeln oder ‚All In The Family‘ in ‚The Jeffersons‘ ausgliedern könnte, ohne den Machern einen Cent zu zahlen.“
Andererseits könnte ein knappes Urteil zugunsten von Goldsmith enorme Auswirkungen auf die Kunstwelt haben. Die Nachlässe von Pop-Art-Ikonen Robert Rauenberg und Roy Lichtenstein trat dem Brooklyn Museum in einem Amicus-Briefing bei und teilte dem Gericht mit, dass die Bestätigung der Entscheidung des 2nd Circuit „dem künstlerischen Fortschritt eine tiefe Erkältung auferlegen würde, da die kreative Aneignung bestehender Bilder seit Jahrhunderten ein Grundpfeiler der künstlerischen Entwicklung ist“.