Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass Colorado Donald Trump aufgrund seiner Rolle bei den Ereignissen vom 6. Januar nicht von der Kandidatur der Republikaner für das Präsidentenamt abhalten kann. Diese grundsätzliche Entscheidung fällt per Curiam – oder durch das gesamte Gericht – und ist einstimmig, wobei sowohl liberale als auch konservative Richter zustimmen. Es kommt pünktlich zu den Vorwahlen in Colorado am Dienstag. Tatsächlich befand das Gericht, dass die Vorstellung, dass Colorado oder ein einzelner Staat über eine solche Macht verfügen würde, „einfach unglaubwürdig“ ist. Das Urteil im Fall Trump gegen Anderson beendet somit einen langwierigen, ablenkenden und letztendlich unproduktiven Kampf. Aber es eröffnet auch neue Schlachten – vielleicht mehr, als die Richter vielleicht erwartet haben. Und eine Zustimmung der drei liberalen Richter verleiht dem, was sonst vielleicht ein Moment seltener Harmonie gewesen wäre, eine dissonante Note.
Die Gerichte in Colorado hatten sich auf Abschnitt 3 des Vierzehnten Verfassungszusatzes gestützt, in dem es darum geht, ehemalige Amtsträger – insbesondere diejenigen, die zuvor einen Eid zur Unterstützung der Verfassung geleistet hatten –, die sich an einem Aufstand beteiligten, von der Ausübung eines Amtes „unter den Vereinigten Staaten, oder unter irgendeinem Staat.“ Abschnitt 3 wurde 1869 nach dem Bürgerkrieg ratifiziert und richtete sich ursprünglich an die Konföderierten. Der Fall war von einer Gruppe republikanischer und unabhängiger Wähler aus Colorado eingereicht worden, die sich in einem 4:3-Urteil vor dem Obersten Gerichtshof des Bundesstaates durchsetzten. Die wichtigste Feststellung des Obersten Gerichtshofs der USA bei der Aufhebung des Urteils des Landesgerichts lautete: „Staaten sind gemäß der Verfassung nicht befugt, Abschnitt 3 in Bezug auf Bundesämter, insbesondere die Präsidentschaft, durchzusetzen.“ Das Schlüsselwort ist „föderal“ – der Oberste Gerichtshof entschied auch, dass Staaten Aufständischen die Ausübung ihrer Tätigkeit verbieten können Zustand Büros. Insbesondere gab das Gericht keine Stellungnahme dazu ab, ob Trump an einem Aufstand beteiligt war.
Es wird bestimmt große Auseinandersetzungen darüber geben, wie Staaten ihre eigenen Disqualifikationsbefugnisse nutzen sollen. (Abschnitt 3 war vor dem 6. Januar mehr als ein Jahrhundert lang inaktiv.) Welches ordnungsgemäße Verfahren muss es geben? In der mündlichen Verhandlung stellte sich Oberster Richter John Roberts vor, dass jemand in das Büro eines Wahlbeamten aus Colorado kam und zu einem Kandidaten sagte: „Ich denke, diese Person ist des Aufstands schuldig, es ist kein großer Aufstand, aber es ist etwas, wissen Sie, Das ist auf der Straße passiert.“ In einem solchen Fall sagte Roberts: „Ich weiß nicht, was der Standard ist.“ Möglicherweise müssen er und die anderen Richter bald eine Antwort geben. Das Gericht hatte darüber nachgedacht, ob ein Fall nach Abschnitt 3 von Couy Griffin angehört werden sollte, den ein Staatsrichter in New Mexico unter Berufung auf seine Beteiligung am 6. Januar von der Tätigkeit als County Commissioner ausgeschlossen hatte.
Die Entscheidung des Gerichts im Fall Anderson ist offensichtlich gut für Trump; Aber es ist auch gut für das demokratische System dieses Landes und die grundlegende Union zwischen den Staaten. Sogar die drei liberalen Richter sind sich in diesem Punkt einig. In ihrer Zustimmung schreiben die Richter Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan und Sonia Sotomayor, dass „es die Vision der Verfasser einer ‚Bundesregierung, die direkt dem Volk gegenüber verantwortlich ist‘ gefährden würde, wenn man Colorado gestatten würde, einen Präsidentschaftskandidaten gemäß Abschnitt 3 von der Abstimmung zu streichen.“ „Während des Rechtsstreits vor dem Obersten Gerichtshof stellte sich heraus, dass verschiedene Bundesstaaten unterschiedliche Verfahren für die Entscheidung darüber haben, wer auf dem Stimmzettel steht – Maine und Illinois haben Trump ebenfalls disqualifiziert, gingen jedoch anders vor. (In Maine rief die Außenministerin selbst dazu auf; Stunden nachdem das Gericht im Fall Anderson entschieden hatte, gab sie bekannt, dass Trump wieder auf dem Stimmzettel stehe.) Die drei Liberalen stellten sich „einen chaotischen Flickenteppich von Staat zu Staat vor, der im Widerspruch zu unserem steht.“ Die Grundsätze des Föderalismus der Nation.“ In der Per-Curiam-Stellungnahme heißt es weiter, dass die „Störung umso schwerwiegender wäre – und die Stimmen von Millionen zunichte machen und das Wahlergebnis verändern könnte –, wenn die Durchsetzung von Abschnitt 3 versucht würde, nachdem die Nation abgestimmt hat.“
Aber die Richter machen deutlich, dass sie nicht so entschieden haben, weil die Durchsetzung von Abschnitt 3 chaotisch wäre oder weil Trumps Anhänger verärgert wären. „Nichts in der Verfassung schreibt vor, dass wir ein solches Chaos ertragen müssen“, heißt es in der Stellungnahme von Per-Curiam. Sie schreckten nicht vor dem Gedanken zurück, dass Abschnitt 3 immer noch in Kraft sei; Sie sagten lediglich, dass es Sache der Bundesregierung sei, die Bestimmung gegenüber Bundesbeamten durchzusetzen. Tatsächlich, so die Liberalen, wäre die Idee, dass „eine Handvoll Beamte in einigen Staaten über den nächsten Präsidenten der Nation entscheiden könnten“, angesichts der Geschichte des Vierzehnten Verfassungszusatzes, der die Macht der Bundesregierung gegenüber den USA stärken sollte, besonders überraschend. gegenüber den Staaten und um zu verhindern, dass einzelne Staaten die Union auseinanderreißen und das Land erneut in einen Bürgerkrieg ziehen. Kurz gesagt: Wenn man den Bundesstaaten erlaubt, Trump von der Wahl zu streichen, könnte dies zu politischem Aufruhr führen, was aber noch wichtiger ist: Es wäre eine Travestie der Verfassung.
Es gibt auch schützenswerte individuelle Verfassungsrechte. In der Entscheidung heißt es: „Abschnitt 3 funktioniert, indem er bestimmten Personen eine präventive und strenge Strafe auferlegt – den Ausschluss von der Ausübung einer breiten Palette von Ämtern –, anstatt allen Rechte zu gewähren.“ (Andere Teile des Vierzehnten Verfassungszusatzes verleihen Rechte, einschließlich des Geburtsrechts auf die Staatsbürgerschaft.) Anders ausgedrückt: Da in Abschnitt 3 Aufständische bestraft werden, muss es, so das Gericht, eine Möglichkeit geben, „‚festzustellen [] welche einzelnen Personen von der Bestimmung erfasst werden“ – das heißt, wer die Aufständischen tatsächlich sind. Die Richter berufen sich auf ein vielumstrittenes Gutachten aus dem Jahr 1869, bekannt als „Griffin’s Case“, das der Oberste Richter Salmon Chase verfasst hat, während er „auf der Rennstrecke unterwegs“ war – das heißt, als Richter einer unteren Instanz. Sie zitieren weiterhin die Ansicht von Chase, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren – in Form von „Verfahren, Beweisen, Entscheidungen und der Durchsetzung von Entscheidungen, mehr oder weniger formal“ – erforderlich sei.
Worin sich die Liberalen – und offenbar auch Richterin Amy Coney Barrett, die ebenfalls eine kurze teilweise Zustimmung eingereicht hat – von der Mehrheit unterscheiden, ist die Frage welche Die Bundesbehörde hat die Macht, „festzustellen“, dass jemand ein disqualifizierter Aufständischer ist. Basierend auf der Per-Curiam-Entscheidung ist eine Mehrheit von fünf Richtern davon überzeugt nur Der Kongress kann dies tun – „natürlich vorbehaltlich einer gerichtlichen Überprüfung“ – vermutlich durch den Erlass von Gesetzen. (Dies war auch Chases Ansicht.) Ihre Grundlage für diese Feststellung liegt in Abschnitt 5 des Vierzehnten Verfassungszusatzes, der es dem Kongress ermöglicht, andere Teile des Verfassungszusatzes „durch entsprechende Gesetzgebung“ durchzusetzen. Die Mehrheit kam zu dem Schluss, dass die Abschnitte zusammen gelesen werden müssen: „Die Befugnisse des Kongresses in Abschnitt 5 sind von entscheidender Bedeutung, wenn es um Abschnitt 3 geht.“
Der Kongress verabschiedete ein solches Gesetz zwar im Jahr 1870, hob es jedoch im Jahr 1948 weitgehend auf. Es gibt ein mögliches Bundesgesetz zur Durchsetzung des Gesetzes: 18 USC 2383, ein Gesetz gegen kriminelle Aufstände. Die Mehrheit stellt fest, dass Abschnitt 2383 der Nachfolger eines Gesetzes von 1862 ist und daher Abschnitt 3 sieben Jahre vorausgeht. Sie deuten nachdrücklich darauf hin, dass es dennoch als Durchsetzungsgesetz dienen könnte – oder zumindest, dass jedes Durchsetzungsgesetz wie Abschnitt 2383 aussehen sollte. In diesem Punkt gibt es jedoch eine gewisse Unklarheit, die auf künftige Rechtsstreitigkeiten schließen lässt.
Barretts Einwand besteht darin, dass das Gericht nicht verpflichtet war, sich zu der „komplizierten Frage“ zu äußern, wie die Bundesregierung selbst Abschnitt 3 durchsetzen könnte, um diesen Fall zu lösen, es musste lediglich sagen, was Colorado nicht tun konnte. Die Liberalen gehen inhaltlich und im Ton noch weiter. Sie beschweren sich darüber, dass die Mehrheit „die Tür verschließt“ und „die gerichtliche Durchsetzung dieser Bestimmung ausschließt“. Als Beispiel geben sie an, was passieren könnte, „wenn eine Partei von einem Aufständischen angeklagt wird und sich diesbezüglich verteidigt“. Mit anderen Worten: Ein Angeklagter könnte versuchen, ein Urteil aufzuheben, indem er behauptet, der Bezirksstaatsanwalt oder Richter in dem Fall sei ein Aufständischer und der Prozess sei daher nicht fair gewesen. Aber diese Hypothese bietet einen Einblick, wie umfassend und tatsächlich rücksichtslos Abschnitt 3 angewendet werden könnte, wenn es kein klares System zur Feststellung gibt, wer ein disqualifizierter Aufständischer ist und wer nicht.
Noch auffälliger ist, dass die Liberalen die Motive ihrer Kollegen in Frage stellen. „Sie entscheiden über neuartige Verfassungsfragen, um dieses Gericht und den Antragsteller vor künftigen Kontroversen zu schützen“, schreiben sie. Das ist eine starke Anklage; Der „Antragsteller“ ist natürlich Donald Trump. Ein paar Seiten später gehen sie noch weiter und schreiben, dass „die Mehrheit versucht, alle mutmaßlichen Aufständischen vor künftigen Herausforderungen für ihr Bundesamt zu schützen.“ Es ist nicht nur so, dass diese Sprache wütend ist; Es ignoriert seltsamerweise die Behauptung der Mehrheit, dass der Kongress genau diese Macht hat. Aus der Perspektive der Bürgerrechte könnte man tatsächlich argumentieren, dass die Mehrheit dem Kongress zu viel Macht gegeben hat, um abweichende Stimmen aus dem öffentlichen Leben auszuschließen. (In Abschnitt 3 werden nicht nur Aufständische erwähnt, sondern auch diejenigen, die „den Feinden“ der Vereinigten Staaten „Hilfe oder Trost spenden“.) Der Vorwurf der Liberalen, Trump sei isoliert, wird höchstwahrscheinlich bei denen Anklang finden, denen es schwerfällt, die Hoffnung aufzugeben Trump könnte einfach vom Stimmzettel ausgeschlossen werden. Aber es trägt wenig dazu bei, eine vernünftige Diskussion darüber anzuregen, was die tatsächlichen Parameter von Abschnitt 3 sein könnten.
Obwohl Barrett die Vorbehalte der Liberalen gegenüber der Macht des Kongresses teilt, bietet er etwas an, das sich wie eine Ermahnung ihrer Zustimmung liest. „Das Gericht hat in der turbulenten Phase der Präsidentschaftswahlen eine politisch brisante Angelegenheit geklärt“, sagt sie. „Gerade unter diesen Umständen sollten Schriften über den Gerichtshof die nationale Temperatur senken und nicht erhöhen. Für die gegenwärtigen Zwecke sind unsere Differenzen weitaus weniger wichtig als unsere Einstimmigkeit: Alle neun Richter sind sich über den Ausgang dieses Falles einig. Das ist die Botschaft, die die Amerikaner mit nach Hause nehmen sollten.“
Um es klar zu sagen: Trump ist nicht wegen einer Formsache davongekommen. Seine Anwälte hatten einige ziemlich obskure Argumente vorgebracht – zum Beispiel, dass der Präsident kein „Offizier der Vereinigten Staaten“ im Sinne von Abschnitt 3 sei und sogar, dass der Antrittseid nicht als Eid zur Unterstützung der Verfassung gelte. Aber das Gericht hat keinen dieser Auswege gewählt. Stattdessen ging es um ein umfassendes Verfassungsprinzip, das auch als praktische Frage formuliert werden kann: Wer entscheidet, wer kein Bundesamt bekleiden darf? Nicht Colorado. ♦