Das Gesetz gilt auch nicht für Websites, die Nachrichten, Sport, Unterhaltung und anderen Informationen gewidmet sind, die ihre Benutzer nicht in erster Linie generieren. Den abgedeckten Websites ist es weitgehend untersagt, Beiträge auf der Grundlage der darin geäußerten Ansichten zu entfernen, mit Ausnahme der sexuellen Ausbeutung von Kindern, der Anstiftung zu kriminellen Aktivitäten und einigen Androhungen von Gewalt.
Laut zwei Handelsgruppen, die das Gesetz angefochten haben, würde die Maßnahme „Plattformen dazu zwingen, alle möglichen anstößigen Standpunkte zu verbreiten – wie Russlands Propaganda, die behauptet, seine Invasion in der Ukraine sei gerechtfertigt, ISIS-Propaganda, die behauptet, Extremismus sei gerechtfertigt, Neonazis oder KKK Estriche, die den Holocaust leugnen oder unterstützen und Kinder zu riskanten oder ungesunden Verhaltensweisen wie Essstörungen ermutigen.“
Das Gesetz verlangt, dass Plattformen als gemeinsame Träger behandelt werden, die im Wesentlichen alle Nachrichten ihrer Nutzer übermitteln müssen, und nicht als Herausgeber mit redaktionellem Ermessen.
In einem separaten Fall hat das US-Berufungsgericht für den 11. Bezirk letzte Woche eine einstweilige Verfügung gegen ein ähnliches Gesetz in Florida weitgehend bestätigt.
„Social-Media-Plattformen üben ein redaktionelles Urteil aus, das von Natur aus ausdrucksstark ist“, schrieb Richter Kevin C. Newsom für das Gremium. „Wenn Plattformen Benutzer oder Beiträge entfernen, Inhalte in den Feeds oder Suchergebnissen der Zuschauer depriorisieren oder Verstöße gegen ihre Gemeinschaftsstandards sanktionieren, beteiligen sie sich an Aktivitäten, die durch die erste Änderung geschützt sind.“
Die erste Änderung verbietet im Allgemeinen staatliche Beschränkungen der Rede auf der Grundlage von Inhalt und Standpunkt. In ihrem Eilantrag beim Obersten Gerichtshof sagten die Handelsgruppen, die das texanische Gesetz anfochten, dass es auf Schritt und Tritt gegen diese Grundsätze verstoße. „HB 20 ist ein rundweg verfassungswidriges Gesetz, das die von der Regierung bevorzugte Rede von ausgewählten privaten Unternehmen erzwingt und enorme Umwälzungen für den weltweiten Betrieb von abgedeckten Internet-Websites erfordern würde“, heißt es in dem Antrag.
Als Antwort auf den Notfallantrag schrieb Ken Paxton, Generalstaatsanwalt von Texas, dass „die Plattformen die Nachkommen der Telegrafen- und Telefongesellschaften des 21. Jahrhunderts sind: das heißt, traditionelle gemeinsame Träger.“ Das bedeutet, schrieb Herr Paxton, dass sie grundsätzlich alle Kunden annehmen müssen.