WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof kündigte am Donnerstag an, dass er einen Fall anhören werde, der die Durchführung von Bundeswahlen radikal umgestalten könnte, indem er den Gesetzgebern der Bundesstaaten die unabhängige Befugnis gibt, Wahlregeln festzulegen, die nicht der Überprüfung durch die staatlichen Gerichte unterliegen, und die im Widerspruch zu den Verfassungen der Bundesstaaten stehen.
Der Fall hat das Potenzial, viele Aspekte der Wahlen im Jahr 2024 zu beeinflussen, unter anderem indem er den Richtern die Befugnis gibt, das Rennen um die Präsidentschaft zu beeinflussen, wann immer staatliche Gerichte ihre Verfassung so interpretieren, dass Änderungen an den Wahlgesetzen der Bundesstaaten erforderlich sind.
Der Fall betrifft eine vom Gesetzgeber von North Carolina erstellte Abstimmungskarte, die vom Obersten Gerichtshof des Bundesstaates als parteiischer Gerrymander abgelehnt wurde. Republikaner, die die Gesetzgebungskarte wiederherstellen wollten, argumentierten, dass das staatliche Gericht machtlos sei, nach der sogenannten Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung zu handeln.
Die Doktrin basiert auf einer Lektüre zweier ähnlicher Bestimmungen der US-Verfassung. Die im Fall North Carolina strittige, die Elections Clause, besagt: „Die Zeiten, Orte und Art und Weise der Abhaltung von Wahlen für Senatoren und Repräsentanten werden in jedem Staat von deren Gesetzgeber vorgeschrieben.“
Das bedeutet, argumentierten die Republikaner aus North Carolina, dass die staatliche Legislative die alleinige Verantwortung unter den staatlichen Institutionen für die Auslosung von Kongressbezirken hat und dass die staatlichen Gerichte keine Rolle zu spielen haben.
Der Oberste Gerichtshof von North Carolina wies das Argument zurück, dass er nicht berechtigt sei, die Maßnahmen des Gesetzgebers der Bundesstaaten zu überprüfen, und sagte, dies würde „der Souveränität der Staaten, der Autorität der Verfassungen der Bundesstaaten und der Unabhängigkeit der Gerichte der Bundesstaaten zuwiderlaufen und absurd sein und gefährliche Folgen.“
Bei einer früheren Begegnung mit dem Fall im März, als die Herausforderer erfolglos um Nothilfe ersuchten, sagten drei Mitglieder des Obersten Gerichtshofs der USA, sie hätten dem Antrag stattgegeben.
„Dieser Fall stellt eine außerordentlich wichtige und wiederkehrende Frage des Verfassungsrechts dar, nämlich das Ausmaß der Befugnis eines staatlichen Gerichts, Regeln abzulehnen, die von einem staatlichen Gesetzgeber zur Durchführung von Bundestagswahlen angenommen wurden“, schrieb Richter Samuel A. Alito Jr., gefolgt von Richter Clarence Thomas und Neil M. Gorsuch.
Aber er sagte, das Gericht sollte es in geordneter Weise prüfen, schrieb er, außerhalb des Kontexts einer bevorstehenden Wahl. Er schrieb, dass das Gericht einem Antrag auf Überprüfung in der Sache „in einem geeigneten Fall – entweder in diesem Fall aus North Carolina oder in einem ähnlichen Fall aus einem anderen Staat“ stattgeben sollte.
Das Gericht hat nun der Petition im Fall North Carolina, Moore gegen Harper, Nr. 21-1271, stattgegeben und wird in seiner nächsten Amtszeit, die im Oktober beginnt, Argumente anhören.
Einige Präzedenzfälle des Obersten US-Gerichtshofs tendieren dazu, die Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung zu untergraben.
Als das Gericht 2019 die Türen der Bundesgerichte für Klagen wegen parteiischer Gerrymandering in Rucho gegen Common Cause schloss, sagte Oberster Richter John G. Roberts Jr., der für die fünf konservativsten Mitglieder des Gerichts schrieb, dass die staatlichen Gerichte weiterhin hören könnten solche Fälle – auch im Zusammenhang mit der Neuwahl der Bezirke durch den Kongress.
Anwälte, die das Urteil des Obersten Gerichtshofs von North Carolina in dem neuen Fall verteidigten, sagten, es sei ein schlechtes Mittel zur Lösung des Geltungsbereichs der Doktrin der unabhängigen staatlichen Legislative, da der Gesetzgeber selbst die staatlichen Gerichte ermächtigt habe, die Gesetzgebung zur Neuverteilung zu überprüfen.