Naturschützer können ziemlich konservativ sein. Es steckt schließlich schon im Namen. Sie mögen die Dinge so, wie sie einmal waren, in einer besseren Vergangenheit, real oder eingebildet. Ihr Denken kann sich nur langsam ändern. Eine Idee, die sich in der Naturschutzwissenschaft nur sehr langsam verändert, ist die weit verbreitete Vorstellung, dass „invasive Arten“ sehr schädlich für Ökosysteme sind – dass sie dazu neigen, einheimische Arten zu übernehmen oder in Vergessenheit zu geraten.
Seit mehr als 20 Jahren diskutieren Naturschutzwissenschaftler darüber, ob dies ein nützlicher Rahmen ist. Forscher in der Invasionsbiologie – dem Teilgebiet der Naturschutzbiologie, das die Auswirkungen nicht heimischer Arten untersucht – sind seit langem davon überzeugt, dass die meisten eingeführten Arten unproblematisch sind und dass einige tatsächlich nützlich sind. In jüngerer Zeit haben einige Naturschützer argumentiert, dass die Herkunft einer Art keine verlässliche Vorhersage darüber macht, ob sie in einem bestimmten Ökosystem ein Problem verursachen wird. Schließlich verursachen auch viele heimische Arten Probleme. (Ich denke da an Weißwedelhirsche.) Ich verfolge diese Debatte seit 2005 und habe gesehen, wie erbittert sie sein kann. Meine Berichterstattung hat mich zu dem Schluss geführt, dass der Rahmen für „invasive Arten“ einfach nicht hilfreich ist. Meine Meinung wurde von der Fachwelt zur Kenntnis genommen. Ich bin einmal neben dem verstorbenen Philosophen Mark Sagoff aufgetaucht, WissenschaftsfreitagIra Flatow, der Autor Michael Pollan und viele andere Autoren und Wissenschaftler stehen auf einer Liste von „Leugnern invasiver Arten“, die in einer wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht wurde.
Diese Woche wurde eine Studie in der renommierten Fachzeitschrift veröffentlicht Wissenschaft stärkte die Argumente für die Position des „Leugners“. Die Studie untersuchte eine Untergruppe eingeführter Arten, Pflanzenfresser mit einem Gewicht von mehr als 49 Pfund. Viele dieser Tiere gelten als invasiv: Schweine auf Hawaii und im amerikanischen Süden; Pferde und Esel im amerikanischen Südwesten; Ziegen auf den Galápagos-Inseln; Pferde, Esel und Kamele im australischen Outback. Da diese Tiere einheimische Pflanzen fressen, entwurzeln und zertrampeln, gelten sie als wandelnde Umweltkatastrophe und viele wurden von Naturschützern vergiftet, gefangen, aus Hubschraubern erschossen oder auf andere Weise getötet. Die Frage, die die Autoren der Studie stellten, war ziemlich einfach: Sagt die Frage, ob ein Tier heimisch ist oder nicht, voraus, wie stark seine Anwesenheit die Pflanzenhäufigkeit oder -vielfalt verringert?
Eine Kernannahme der Invasionsbiologie ist, dass Ökosysteme eng koevolutionär sind. Alle Mitglieder eines Nahrungsnetzes befinden sich in einem langfristigen evolutionären Tanz. In diesem Fall würde die Koevolution etwa so ablaufen: Die Pflanzen haben sich an die einheimischen Tiere angepasst, die sie fressen, und Strategien entwickelt, um zu überleben. Aber wenn man ihnen ein brandneues Tier entgegenwirft, werden sie nicht damit klarkommen. Von unersättlichen Fremden verschlungen, sind die wehrlosen einheimischen Pflanzen vom Aussterben bedroht.
Nach dieser Logik sollten eingeführte große Pflanzenfresser stärkere und zerstörerischere Auswirkungen auf Pflanzen haben als einheimische große Pflanzenfresser. Aber das ist nicht das, was diese Studie herausgefunden hat. Als Metaanalyse sammelte sie Daten aus 221 weltweit durchgeführten Studien, in denen Veränderungen in der Pflanzenvielfalt und -häufigkeit bei Vorhandensein oder Fehlen großer Pflanzenfresser gemessen wurden, typischerweise durch die Festlegung experimenteller Ausgrenzungen, um einen oder mehrere Pflanzenfresser abzuzäunen, oder durch den Vergleich benachbarter Pflanzenfresser Inseln mit und ohne Pflanzenfresser. Zusammengenommen zeigten die Daten, dass einheimische große Pflanzenfresser genauso wahrscheinlich die einheimische Pflanzenvielfalt und -vielfalt verringern wie eingeführte große Pflanzenfresser. Tatsächlich war es durch das Entfernen der Bezeichnungen „nativ“ oder „eingeführt“ unmöglich, anhand der Daten zu erkennen, welches welches war.
Einige Variablen sagten tatsächlich eine Verringerung der Pflanzenvielfalt voraus. Wählerische Esser mit kleinem Maul, wie Ziegen und Hirsche, tendierten dazu, selektiv Lieblingspflanzen zu fressen und sie aus den Untersuchungsflächen zu entfernen, aber Tiere mit großem Maul, wie Rinder und Bisons, fressen alles gleichermaßen und können durch Mähen tatsächlich die Vielfalt erhöhen die dominanten Pflanzen und schafft Platz für kleine, weniger konkurrenzfähige Pflanzen.
Der Hauptautor Erick Lundgren sagte mir, die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Kategorien „einheimisch“ und „invasiv“ für die Ökologie nicht besonders hilfreich seien. „Die Vorstellung, dass Ursprünglichkeit ein nützlicher Weg ist, um zu verstehen, wie Ökosysteme funktionieren, impliziert, dass man, wenn man die Geschichte dieser Organismen nicht kennt, vorbeikommen und messen könnte, welche Organismen heimisch sind und welche eingeführt wurden.“ Aber zumindest bei großen Pflanzenfressern ist das nicht möglich.
Die Studie bedeutet nicht, dass kein eingeführter Pflanzenfresser jemals eine Pflanze vom Aussterben bedroht hat; Insbesondere auf Inseln können eingeführte Tiere einheimische Pflanzen zertrümmern. Pflanzen, die einst reichlich wuchsen, hängen bald nur noch an Stellen, die die Tiere nicht erreichen können. Lundgren weist jedoch darauf hin, dass dieses Muster eigentlich ziemlich normal sei. „In Afrika gibt es all diese wirklich unglaublichen Euphorbia-Kaktus-ähnlichen Pflanzen, die an Klippen wachsen, weil das der einzige Ort ist, an dem man nicht von Elefanten umgeworfen wird“, sagte er.
In der Debatte über die Invasionsbiologie ist Mark Schwartz, ein Ökologe an der UC Davis, eine ebenso neutrale Partei wie Sie finden werden: Er untersucht, ob Arten umgesiedelt werden sollten, um sie vor den Bedrohungen des Klimawandels zu schützen, ein Eingriff, der sie invasiv machen würde , nach einigen Definitionen. Er sei von den Ergebnissen der Studie nicht überrascht, sagte er mir, und halte die Arbeit für solide. Aber er ist nicht bereit, damit aufzuhören, Arten als heimisch oder eingeführt einzustufen. Wenn eingeführte Arten tatsächlich Probleme verursachen, können diese Auswirkungen relativ katastrophal sein, sagte er. Tatsächlich gibt es über große Pflanzenfresser hinaus Situationen, in denen eingeführte Arten – meist Baumkrankheiten und Inselräuber – schwerwiegende, unerwünschte Auswirkungen haben. Und, fügte Schwartz hinzu, würde das Ignorieren einheimischer Verbreitungsgebiete, selbst wenn diese subjektiv oder ungenau definiert sind, bedeuten, dass Informationen über koevolutionäre Geschichten verworfen würden. „Informationen zu ignorieren ist niemals eine gute Idee“, sagte er.
Für Lundgren besteht ein Teil des Problems darin, was die Leute mit diesen Informationen machen. In einigen Fällen bedrohen eingeführte Arten die Artenvielfalt oder andere Dinge, die den Menschen am Herzen liegen, in vielen anderen wird jedoch einfach angenommen, dass sie zerstörerisch sind. Da jeder Organismus etwas essen und irgendwo leben muss, ist es allzu einfach, den Schluss zu ziehen, dass er eine lokale Ressource dezimiert oder ein Stück Land übernimmt. Die Kluft zwischen einheimischen und eingeführten Arten hat laut Lundgren weniger damit zu tun, was ein Organismus tut, als vielmehr damit, wie wir denken, dass die Welt sein sollte. Als Beispiel nannte er Warane auf Inseln in Mikronesien. Lange galten sie als invasiv und wurden getötet, um die gefährdeten einheimischen Vögel zu schützen, die sie fressen. Doch als Forscher nachwiesen, dass die Eidechsen zumindest auf einigen Inseln ohne menschliche Hilfe ankamen, forderten die Wissenschaftler ein Ende der Pläne zu ihrer Ausrottung.
Anzunehmen, dass nicht heimische Arten ein Problem darstellen, ist eigentlich nur eine andere Art zu sagen, dass alles, was Menschen der Natur antun, schlecht ist, denn die Arbeitsdefinition von einheimischen Arten ist einfach eine Art, die nicht vom Menschen in das Gebiet eingeführt wurde. Einheimisch sind Samen, die auf einer Insel an den Fuß eines Vogels geklebt wurden. Samen, die am Stiefel eines Menschen hängengeblieben sind, sind es nicht. Und da Menschen Tiere sind, ist diese Definition nicht wirklich wissenschaftlich. Es handelt sich um ein Werturteil über Natürlichkeit, das auf die Gründung der Naturschutzbiologie zurückgeht. Aber die Ansicht, dass Menschen unnatürlich seien, kommt in der Branche aus der Mode. Der Mensch hat unsere Umwelt über Jahrtausende hinweg geprägt – und das nicht immer auf schlechte Weise. Ein Grund dafür, dass Robin Wall Kimmerers botanische Memoiren Flechten von Süßgras, ist so beliebt, dass es den Lesern eine alternative Vision bietet: eine Welt, in der Menschen und Nichtmenschen für beide Seiten vorteilhafte Interaktionen haben können. Das titelgebende Süßgras wächst besser wenn es liebevoll und absichtlich von Menschen geerntet wird.
Ich bin in diesen Debatten auf der gleichen Seite wie Lundgren, weil ich denke, dass die Fixierung auf eine menschenlose Natur das Falsche am Umweltschutz ist. Ich denke, die Natur passt sich an und verändert sich, und wir werden uns damit auseinandersetzen müssen, insbesondere wenn sich das Klima erwärmt. Ich denke, dass viele Ökosysteme weniger eng koevolutionär und weniger fragil oder statisch sind, als uns beigebracht wurde. Die meisten Artensterben seit 1500 sind nicht darauf zurückzuführen, dass das empfindliche Gleichgewicht eines Ökosystems durch eine nicht heimische Art gestört wird. Weit mehr davon sind darauf zurückzuführen, dass Menschen die betreffende Art direkt erschossen oder vergiftet haben oder ihr gesamtes Ökosystem zum Anbau von Nahrungsmitteln ausgelöscht haben. Ich stimme Schwartz‘ Standpunkt zum Wert von Informationen zu. Die Umweltgeschichte kann uns sagen, wie wir hierher gekommen sind, und das ist nützlich zu wissen. Aber es kann uns nicht sagen, was wir als Nächstes tun sollen, denn es ist nicht immer möglich – oder wünschenswert –, die Dinge wieder in den ursprünglichen Zustand zu versetzen.
Ich habe auch Daniel Simberloff von der University of Tennessee in Knoxville angerufen, den möglicherweise bekanntesten Verfechter der Invasionsbiologie, um über Lundgrens Studie zu sprechen. Er hat das Hauptergebnis nicht bestritten, bleibt aber ein überzeugter Verfechter der Analyse von Ökosystemen durch die Linse einheimischer und eingeführter Arten. Große Pflanzenfresser könnten sich neben der Pflanzenfülle und -vielfalt auch auf andere Dinge auswirken, sagte er mir. Sie könnten Überträger von Krankheiten oder Bodenpilzen sein, die dann zur Ausbreitung nicht heimischer Bäume beitragen könnten, eine Dynamik, die sich auf einer Insel abspielte, die er in Patagonien untersuchte. „Die gesamte Entwicklung der Invasionswissenschaft in den letzten 30 Jahren hat zu immer mehr Arten von Auswirkungen geführt, an die wir nicht gedacht hatten, und sie neigen dazu, sehr eigenwillig zu sein“, sagte er. „Und manchmal kommt es zu Verzögerungen.“
Für ihn sollte es hier keine Debatte geben. Und diese Ansicht ist immer noch vorherrschend: In der Pressemitteilung zur Veröffentlichung eines großen, von den Vereinten Nationen unterstützten Berichts, der 2023 herauskam, wurde die „schwere globale Bedrohung durch invasive gebietsfremde Arten“ hervorgehoben.
Nach zwei Jahrzehnten dieser Debatte, einschließlich Lundgrens Studie, ist mir klar geworden, dass pauschale Verallgemeinerungen wie diese weder zutreffend noch hilfreich sind. Schlimmer noch, sie bestärken die Vorstellung, dass Menschen kein Teil der Natur sind, eine Vorstellung, die uns gegenüber Schutzstrategien verschließt, die Menschen und humanisierte Ökosysteme einbeziehen – Strategien, die wir in den kommenden Jahrzehnten mehr denn je brauchen werden. Ich denke, dass wir unsere Umweltprobleme wahrscheinlich nicht lösen können, indem wir versuchen, den Menschen und seinen Einfluss aus der Natur zu entfernen oder indem wir versuchen, die Ökosysteme wieder in einen vormenschlichen Zustand zu versetzen, den wir für richtig befunden haben. Ich denke, das Beste ist, zuzugeben, dass wir Tiere sind – geschäftige, oft zerstörerische Tiere – und zu versuchen, bessere Mitglieder des Ökosystems zu werden.
Wir können danach streben, mehr Raum und mehr Ressourcen mit anderen Arten zu teilen, wobei wir uns darüber im Klaren sind, dass wir nicht immer die Kontrolle haben werden – und es auch nicht sein sollten. Und das bedeutet, die Vorstellung aufzugeben, dass jede Art ihren richtigen Platz hat und dass wir dafür verantwortlich sind, dass sie dort bleibt.