Der Lobbykrieg um die Senkung der EU-Emissionen – POLITICO

STRASSBURG – Laut Abgeordneten der Mitte und der Linken hat ein Lobbying-Blitz der Industrie dazu beigetragen, eine wichtige Klimaabstimmung im Europäischen Parlament diese Woche zum Scheitern zu bringen.

Am Mittwoch schloss sich die Mitte-Rechts-Europäische Volkspartei (EVP) anderen konservativen Fraktionen an, um eine Reihe industriefreundlicher Änderungsanträge zur Reform des EU-Kohlenstoffmarktes durch das Parlament zu unterstützen, was die Mitte-Links-Sozialisten und -Demokraten dazu veranlasste, den endgültigen Text zu verwerfen.

Die Abstimmung, die eine Kettenreaktion auslöste, die dazu führte, dass drei Teile des EU-Klimapakets zur Überarbeitung an den Ausschuss zurückgeschickt wurden, war ein Rückschlag für die Bemühungen des Blocks, die Emissionen zu senken.

Die daraus resultierende Verzögerung mag kurz sein – die Abgeordneten streben eine Wiederholung in zwei Wochen an –, aber die Annahme von Änderungsanträgen, die darauf abzielen, den schmutzigsten Sektoren Europas mehr Spielraum zu gewähren, hat gezeigt, dass eine knappe Mehrheit der Gesetzgeber einen konservativen Ansatz für Klimaschutzmaßnahmen bevorzugt.

Abgeordnete, die ehrgeizigere Ziele unterstützt hatten, sagten, dass die intensive Lobbyarbeit der Schwerindustrie teilweise daran schuld sei, wobei viele beschreiben, dass sie in den Wochen vor der Abstimmung mit Nachrichten überschwemmt wurden.

Die Mitte-Rechts-Partei hat zurückgewiesen, dass das Zuhören der Industrie ein Schlüsselelement des Gesetzgebungsverfahrens sei.

Mohammed Chahim, Vizepräsident der S&D und Abgeordneter, der für die Ausarbeitung der Position des Parlaments zur Einführung einer CO2-Grenzsteuer zuständig ist, sagte, er sei in den letzten Tagen nicht einmal in der Lage gewesen, durch die Korridore der Institution zu gehen, ohne von Lobbyisten angesprochen zu werden.

„Ich verbringe viel Zeit damit, den Informationen aus der Lobby entgegenzuwirken“, fügte er hinzu. „Das ist in den letzten Wochen passiert – jedes Element des Deals wurde angegriffen, und in meinen Gruppentreffen und Einzelgesprächen musste ich alten Argumenten entgegentreten.“

Eine Entscheidung des Umweltausschusses im Mai, Kredite auf dem freien Kohlenstoffmarkt streng einzuschränken, löste einen Lobbying-Sturm der Industrie aus, die sich auf sie verlässt.

Derzeit umfasst das Emissionshandelssystem der EU etwa 11.000 Kraftwerke und energieintensive Industrieanlagen – in Sektoren wie Stahl, Zement oder Keramik – sowie einige Flüge, die zusammen für etwa 40 Prozent der Emissionen des Blocks verantwortlich sind.

Das ETS funktioniert im Allgemeinen als Cap-and-Trade-System: Emittenten müssen für jede Tonne Kohlendioxid, die sie emittieren, einen Kredit kaufen. Credits können gehandelt werden und die am Markt verfügbare Gesamtmenge wird schrittweise reduziert, was wiederum die Emissionen begrenzt.

Sondern um Europas Schwerindustrie vor Konkurrenz aus Ländern ohne CO2-Bepreisung zu schützen, diese energieintensive Sektoren erhalten derzeit die meisten von ihnen kostenlose Kredite – praktisch eine Subvention für die Umweltverschmutzung. Und da die Emissionen im Energiesektor, der keine kostenlosen Gutschriften erhält, zurückgegangen sind, sind die Industrieemissionen in den letzten zehn Jahren weitgehend unverändert geblieben.

Kampf für freie Emissionen

Da die EU plant, eine CO2-Grenzabgabe einzuführen, um das Wettbewerbsproblem zu lösen – die Besteuerung von Importen aus Ländern ohne CO2-Preise –, will sie diese kostenlosen Almosen auslaufen lassen da ihre Aufbewahrung gegen die Regeln der Welthandelsorganisation verstoßen könnte.

Aber ein Großteil der europäischen Schwerindustrie würde es vorziehen, die kostenlosen Genehmigungen so lange wie möglich zu behalten; Der EU-Stahlverband Eurofer hat argumentiert, dass ein schneller Ausstieg den grünen Übergang des Sektors gefährden würde, da die Unternehmen weniger Geld für Investitionen hätten, nachdem sie mehr für CO2-Zertifikate ausgegeben hätten.

Pascal Canfin, ein französischer Zentrist, der dem Umweltausschuss vorsitzt, hat in den letzten Tagen von einem „Lobby-Tsunami“ gesprochen und Eurofer als Versuch bezeichnet, die Gesetzgebung zu verwässern.

„Hinter Reden, die den Klimaschutz sehr befürworten, starten einige der Unternehmen, wenn es darum geht, in den schwierigen Teil der Änderung der Spielregeln einzusteigen … eine Anti-Klima-Offensive“, schrieb er in einem Gastkommentar von Le Monde Eurofer u.a.

Axel Eggert, Geschäftsführer von Eurofer, sagte, der Vorwurf sei “völliger Unsinn”, der Verband habe sich auf ein Emissionsminderungsziel von 55 Prozent festgelegt.

Canfin stellte fest, dass es auch einige Unternehmen – wenn auch weniger – gab, die sich für ehrgeizige Ziele einsetzten. Die gemeinnützige InfluenceMap stellte jedoch fest, dass es hauptsächlich Gruppen und Firmen waren, die gegen einen schnelleren Ausstieg aus kostenlosen Krediten waren, die sich mit den Abgeordneten trafen.

Der deutsche Stahlriese Thyssenkrupp hatte 12 Treffen mit wichtigen Abgeordneten, die an dem ETS-Vorschlag arbeiteten, darunter fünf mit dem federführenden EVP-Abgeordneten Peter Liese; Eurofer und der Bundesverband der Deutschen Industrie haben ebenfalls jeweils 12 Treffen abgehalten, darunter jeweils fünf mit Liese, laut InfluenceMaps Zusammenstellung von MEP-Aufzeichnungen, die POLITICO eingesehen hat.

HydrogenEurope, das sich für einen schnelleren Ausstieg ausspricht, kam zu sieben Treffen, darunter zwei mit Liese.

Liese wies Argumente zurück, dass die Abstimmung maßgeblich durch Lobbyarbeit der Industrie beeinflusst worden sei.

„Natürlich gab es Lobbyarbeit, aber von allen Seiten, und das ist legitim“, sagte er. “Das ist normal. Sollten wir überhaupt nicht mehr auf die Stimmen der Industrie hören? Ist alles, was NGOs sagen, richtig und alles, was Industrievertreter sagen, falsch?“

Sein EVP-Kollege Daniel Caspary, der Tage vor der Abstimmung ein Treffen mit Thyssenkrupp organisierte, sagte, der schnellere Ausstieg der S&D aus kostenlosen Krediten würde das Unternehmen daran hindern, seinen Übergang zu einer kohlenstoffarmen Stahlproduktion zu finanzieren. Er sagte auch, es habe viel Lobbyarbeit von grünen Gruppen gegeben.

„Warum habe ich sie eingeladen? Ich kenne sie, ich weiß, was ihre Interessen sind, ich weiß, wer sie bezahlt, ich weiß, was sie wollen, sie sind sehr transparent“, sagte er über Thyssenkrupp. “All diese NGOs, man weiß oft nicht, wer dahintersteckt.”

Aber der Abgeordnete der Grünen, Michael Bloss, der die Lobbyarbeit als „einflussreicher als erwartet“ bezeichnete, sagte, es sei nicht fair, die beiden gleichzusetzen.

„Natürlich schickten NGOs auch ihre Positionen“, sagte er. „Aber die Industrie – das Geld, das sie dafür investieren, NGOs können nicht mithalten.“

Karl Mathiesen steuerte die Berichterstattung bei.