Wenn man über die Zukunft von TikTok nachdenkt, stellt sich zumindest für viele Amerikaner die Frage: Würden Sie ein wenig von Ihrer Meinungsfreiheit aufgeben, wenn Ihre Familie dadurch weniger Zeit damit verbringen würde, auf kleine, leuchtende emotionale Manipulationen zu starren? Maschinen?
Ich kann mir vorstellen, dass die meisten Leute ja sagen würden. Letztes Jahr ergab eine vom CS Mott Children’s Hospital der University of Michigan durchgeführte Studie, dass die beiden größten Sorgen für Eltern, wenn es um die Gesundheit ihrer Kinder ging, „übermäßige Nutzung von Geräten/Bildschirmzeit“ und „soziale Medien“ waren. Nachdem das Repräsentantenhaus letzte Woche einen Gesetzentwurf verabschiedet hatte, der ByteDance – das chinesische Unternehmen, dem TikTok gehört – dazu zwingen würde, die Plattform und ihre Algorithmen an einen nicht-gegnerischen Käufer zu verkaufen oder mehr als 160 Millionen davon einzupacken und zurückzulassen Obwohl die amerikanischen Nutzer dahinterstecken, ergab eine YouGov-Umfrage, dass ältere Amerikaner starke Unterstützung für ein einfaches Verbot der App durch die Regierung befürworten.
Diese Ergebnisse spiegeln einen spürbaren Wandel der öffentlichen Meinung gegenüber den Social-Media-Giganten wider, insbesondere wenn es um die Auswirkungen ihrer Suchtprodukte auf Kinder geht. Die Gründe liegen auf der Hand und können erklärt werden, ohne auf Studien über die explodierenden Angstzustände, Depressionen und Selbstmordraten bei Teenagern verweisen zu müssen. Niemand möchte, dass seine Kinder von seinen Handys abhängig werden. Wir sollten uns einer Gesellschaft widersetzen, in der jede menschliche Interaktion durch einen Algorithmus verarbeitet und an eine häufig böse Öffentlichkeit übertragen wird.
In den letzten Jahren hat dieser Widerstand begonnen, eine gewisse Form anzunehmen, obwohl es immer noch schwierig ist, zu erkennen, wie ernst und wie effektiv er sein wird. Kürzlich hat ein Richter einer Klage gegen Snap, Inc. stattgegeben. Eine Gruppe von Eltern, deren Kinder eine Überdosis Drogen genommen haben, verklagt das Unternehmen, weil es die Kommunikation zwischen ihren Kindern und Drogendealern erleichtert hat, in der Hoffnung, das Unternehmen haftbar zu machen. Wenn die Eltern gewinnen, würde dies die Macht von Abschnitt 230 erheblich einschränken, dem Bundesgesetz, das besagt, dass Internetdienstanbieter nicht für die Inhalte verantwortlich sind, die ihre Benutzer online veröffentlichen.
Obwohl die TikTok-Gesetzgebung des Kongresses teilweise auf Befürchtungen hinsichtlich der Datenerfassung beruht, deuten sowohl dieser Gesetzentwurf als auch der Snap-Fall darauf hin, dass der aufkeimende Widerstand gegen soziale Medien unweigerlich mit den bürgerlichen Freiheiten kollidieren wird. Soziale Medien sind heute der öffentliche Raum. Ja, die wichtigsten Social-Media-Apps gehören privaten Unternehmen, aber als North Carolina versuchte, Sexualstraftätern die Nutzung von Facebook und anderen Social-Media-Seiten zu verbieten, entschied der Oberste Gerichtshof im Fall Packingham gegen North Carolina, dass die Regierung dies tun könne Menschen nicht daran hindern, „die Quellen zu nutzen, die für viele die wichtigsten sind, um sich über aktuelle Ereignisse zu informieren, Stellenanzeigen zu prüfen, auf dem modernen öffentlichen Platz zu sprechen und zuzuhören und auf andere Weise die weiten Bereiche des menschlichen Denkens und Wissens zu erkunden“. Letztes Jahr, als bundesstaatliche Parlamente im ganzen Land Gesetzesentwürfe zur Einführung von Altersbeschränkungen auf Social-Media-Plattformen ausarbeiteten, schrieb ich, dass diese Gesetze, obwohl sie im Geiste verständlich seien, einfach zu verfassungswidrig seien, um sie in Betracht zu ziehen, insbesondere angesichts ihrer unrealistischen und schwerfälligen Durchsetzungsmechanismen wäre weit darüber hinausgegangen, Kinder nur von den Bahnsteigen fernzuhalten.
Abgesehen von der Frage der Datenerhebung ist der Versuch, TikTok zu verbieten, sogar noch verfassungswidriger. Ein weiterer Fall des Obersten Gerichtshofs ist hier relevant. In den sechziger Jahren wartete ein sozialistischer Philosoph namens Corliss Lamont auf die Übergabe des Peking-Rezension, eine explizit kommunistische Publikation aus China. Damals befolgte der Generalpostmeister der Vereinigten Staaten eine Regel, die vorschrieb, dass jede Postsendung aus einem fremden Land, die als „kommunistische politische Propaganda“ gekennzeichnet war, abgefangen und beiseite gelegt werden musste. Dem Adressaten wurde per Post eine Karte zugeschickt, die ihn darüber informierte, dass die ausländische kommunistische Propaganda auf ihn wartete, und die Karte würde vernichtet werden, wenn er nicht innerhalb von zwanzig Tagen eine Anfragekarte zurücksendete, in der er bestätigte, dass er die Propaganda tatsächlich bestellt hatte und sie immer noch gerne hätte geliefert.
Lamont verklagte den Generalpostmeister mit der Begründung, dass die Einstellung seiner Post und die Verpflichtung, sich auf eine Liste zu setzen, sowohl seine Rechte nach dem ersten als auch dem fünften Verfassungszusatz verletzten. Ein Jahr später, 1965, entschied der Oberste Gerichtshof, dass amerikanische Bürger ein „Recht auf Erhalt“ von Informationen hätten, auch wenn es sich um ausländische kommunistische Propaganda handele. Schreiben im Mal Letztes Jahr stellte Jameel Jaffer, der geschäftsführende Direktor des Knight First Amendment Institute an der Columbia University, fest, dass der Fall Lamont zusammen mit Packingham gegen North Carolina „keinen Zweifel daran ließ, dass eine Regierungsmaßnahme dazu führen würde, Amerikanern die Nutzung eines zu verbieten.“ Eine ausländische Kommunikationsplattform würde den Ersten Verfassungszusatz implizieren.“ Wenn Amerikaner das verfassungsmäßige Recht haben, explizite ausländische Propaganda per Post zu erhalten, ohne sich überhaupt mit der Unannehmlichkeit auseinandersetzen zu müssen, eine Antwortkarte auszufüllen, haben sie vermutlich auch das Recht, jegliche Propaganda zu erhalten, die über TikToks endlose Reihe tanzender Teenager eingeschmuggelt wird. Alter.
„Der Sinn des Ersten Verfassungszusatzes besteht darin, den Bürgern die Macht und die Werkzeuge zu geben, selbst zu entscheiden, welche Informationen sie anhören und welche Ideen sie überzeugend finden“, sagte mir Jaffer. „Das ist das Grundprinzip des Ersten Verfassungszusatzes und ein Grundprinzip jeder Demokratie – dass die Entscheidungsbefugnis, auf welche Informationen man zugreifen und welche Informationen man abhört und wie viel Gewicht man ihnen beimisst, dem normalen Bürger und nicht der Regierung überlassen bleibt.“
Am vergangenen Montag hörte der Oberste Gerichtshof Argumente im Fall Murthy gegen Missouri, einem Fall, der klären sollte, ob die Biden-Administration gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen hat, als sie Social-Media-Unternehmen wegen angeblicher Vorwürfe kontaktierte COVID-19 und 2020 Desinformation auf ihren Websites. Die Kläger in dem Fall, zu denen zwei Bundesstaaten und eine Handvoll Social-Media-Nutzer gehören, behaupten, dass die Regierung diese Unternehmen aktiv dazu genötigt habe, Beiträge zu entfernen, die im Widerspruch zu dem standen, was sie damals als unanfechtbare wissenschaftliche Tatsache anprangerte. Im vergangenen Juli stimmte ein untergeordnetes Gericht den Klägern zu und erließ eine Anordnung zur Einschränkung der Kommunikation zwischen dem Weißen Haus, anderen Regierungsbehörden und Social-Media-Unternehmen. Der Regierung gelang es, die einstweilige Verfügung, gegen die sie immer noch kämpft, vorübergehend außer Kraft zu setzen, damit sie die Angelegenheit vor dem Obersten Gerichtshof verhandeln konnte. Bidens Regierung hat zu ihrer Verteidigung eine Reihe von Dingen gesagt, von denen einige durchaus vernünftig erscheinen. Es scheint ein wenig lächerlich, wenn die Gerichte faktisch sagen, dass eine Regierung kein Social-Media-Unternehmen kontaktieren kann, wenn dieselbe Regierung regelmäßig Nachrichtenorganisationen kontaktiert, die natürlich die Freiheit haben, Anfragen der Regierung zu ignorieren.