Der falsche Weg, Antisemitismus auf dem Campus zu bekämpfen

Ter Repräsentantenhaus Verabschiedung des Antisemitism Awareness Act letzte Woche in einer parteiübergreifenden Abstimmung mit 320 zu 91 Stimmen. „Antisemitismus ist auf dem Vormarsch“, heißt es darin, und „betrifft jüdische Studenten“.

Bigotterie gegenüber Juden ist abscheulich und verdient die Aufmerksamkeit der Nation. Wie Präsident Joe Biden am Dienstag im Holocaust Memorial Museum sagte: „Dieser Hass sitzt weiterhin tief in den Herzen zu vieler Menschen auf der Welt und erfordert unsere anhaltende Wachsamkeit.“ Aber das Antisemitismus-Bewusstseinsgesetz ist der falsche Weg, diese Übel zu bekämpfen. Wenn es vom Senat angenommen und in Kraft gesetzt würde, würde es eine umstrittene Definition von Antisemitismus kodifizieren (unter seinen 11 spezifischen Beispielen antisemitischer Rhetorik: „Die Existenz eines Staates Israel ist ein rassistisches Unterfangen“). Und es würde das Bildungsministerium anweisen, diese Definition bei der Beurteilung von Beschwerden gegen Hochschulen gemäß Titel VI des Civil Rights Act von 1964 zu berücksichtigen, der besagt, dass keine Person aufgrund ihrer Rasse, Hautfarbe oder nationalen Herkunft „ausgeschlossen“ werden kann Teilnahme“ an einem Programm, dessen Vorteile verweigert werden oder „Diskriminierung ausgesetzt werden“.

Die Auslegung von Titel VI war schon immer schwierig und umstritten, insbesondere wenn Äußerungen, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind, angeblich ebenfalls diskriminierend sind. Das Gesetz sollte vom Senat abgelehnt werden. Seine Definition von Antisemitismus ist zu weit gefasst, um als einheitlicher Standard in der Wissenschaft zu dienen, und er setzt auf einen Antidiskriminierungsansatz, der die freie Meinungsäußerung einschränkt, Hass jedoch nicht reduziert.

Conor Friedersdorf: Wie der 7. Oktober Amerikas Kultur der freien Meinungsäußerung veränderte

TTitel VI war nicht ursprünglich für jüdische Studierende gedacht. Das Gesetz wurde während der Bürgerrechtsbewegung verabschiedet, um dem Widerstand gegen die grundsätzliche Gleichberechtigung schwarzer Amerikaner entgegenzuwirken. Es verbietet keine Diskriminierung aufgrund der Religion und Juden galten nicht als Rasse. Dennoch waren jüdische Studenten auf dem Campus mit Antisemitismus konfrontiert, und besorgte Beobachter begannen zu argumentieren, dass Titel VI sie schützen sollte, wenn jüdische Studenten als Angehörige einer ethnischen Gruppe und nicht als religiöse Gruppe ins Visier genommen würden.

Kenneth L. Marcus hat dazu beigetragen, dass dies möglich wurde. Im Jahr 2004, als er das Büro für Bürgerrechte des Bildungsministeriums leitete, gab er Richtlinienrichtlinien für Hochschulen heraus, in denen er klarstellte, dass Juden dem Titel-VI-Schutz unterliegen würden, sofern sie aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit und nicht wegen ihrer Religion misshandelt würden. Kurz darauf legte er in einem Law-Review-Artikel dar, was die Titel-VI-Rechte jüdischer Schüler verletzen würde und was nicht, und legte Standards fest, die die freie Meinungsäußerung nicht zu gefährden schienen, und wies darauf hin, dass Dinge, die Schüler und Lehrer tun oder sagen „Obwohl sie wohl antisemitisch sind, erreichen sie nicht das Ausmaß einer Belästigung.“ Dazu gehörten „antiisraelische oder antizionistische wissenschaftliche Literatur, Leugnung des Holocaust, antizionistische Voreingenommenheit in Programmen zur Nahostforschung“ und „antiisraelische Boykotte“. Belästigungen von Schülern gegenüber Schülern „können strafbar sein“, fügte er hinzu, wenn sie „schwerwiegend, allgegenwärtig und objektiv beleidigend“ sind und sich negativ auf die „Fähigkeit, eine Ausbildung zu erhalten“ auswirken.

Die Ausweitung des Titel-VI-Schutzes auf Juden erwies sich als positive und dauerhafte Errungenschaft im Bereich der Bürgerrechte. Die Obama-Regierung unterstützte es später, ebenso wie Präsident Donald Trump und Präsident Biden. Aber im Laufe der Jahre haben allgemeine Änderungen in der Auslegung des Bürgerrechtsgesetzes durch Bürokraten die Schwelle für Verstöße gesenkt. „Die Obama-Regierung hat die Schulen dazu gedrängt, sich mit Belästigungen zu befassen, bevor sie ‚schwerwiegend oder allgegenwärtig‘ werden, um die Entstehung einer ‚feindlichen Umgebung‘ zu verhindern“, schrieb die Brookings Institution in einer Analyse von Titel IX aus dem Jahr 2020, einem weiteren Abschnitt des Civil Rights Act auf die Rechtsprechung, die die Durchsetzung von Titel VI beeinflusste.

Unterdessen entwickelte sich bei Menschen, denen der Schutz jüdischer Studenten am Herzen lag, ihr Denken über Antisemitismus weiter. Sie stellten eine Zunahme von Angriffen auf Juden fest, die als Angriffe auf Israel getarnt wurden. Im Jahr 2016 verabschiedete die International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) eine Arbeitsdefinition von Antisemitismus, die elf Beispiele dafür enthielt. Es enthielt Konsensbeispiele wie „Aufforderung, Unterstützung oder Rechtfertigung der Tötung oder Schädigung von Juden“ sowie kontroversere Beispiele, die sich auf Israel bezogen, darunter:

Während der Trump-Administration begann das Bildungsministerium, diese neue Definition in Titel-VI-Beschwerden zu verwenden. Das machte es nicht rechtswidrig, auf dem Campus etwas zu sagen, das als antisemitisch definiert wurde. Bei der Untersuchung, ob ein jüdischer Student aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit oder aus einem Grund, der nicht unter Titel VI fällt, misshandelt wurde, prüften die Bürokraten vielmehr, ob für den Fall als relevant erachtete Äußerungen der Definition von Antisemitismus entsprachen.

Dennoch hatten Befürworter der freien Meinungsäußerung guten Grund zur Sorge. Plötzlich hatten College-Administratoren, die darauf bedacht waren, die Gefährdung durch Titel-VI-Ermittlungen zu minimieren, einen neuen Anreiz, selbst gegen geschützte Äußerungen vorzugehen, die der Staat als antisemitisch definierte. Die IHRA-Definition wurde 2019 weiter verfestigt, als Trump eine „Exekutivverordnung zur Bekämpfung des Antisemitismus“ erließ, in der er die Regierung aufforderte, sie zu übernehmen. Biden hat die Anordnung nicht widerrufen.

Wenn das Antisemitism Awareness Act verabschiedet wird, wird dieser Ansatz, einschließlich des Rückgriffs auf die IHRA-Definition von Antisemitismus, nicht nur beibehalten, sondern auch gesetzlich kodifiziert und nicht einer Überarbeitung durch künftige Beauftragte des Bildungsministeriums unterliegen.

Anfang dieser Woche veröffentlichte das Bildungsministerium einen „Lieber Kollege“-Brief, in dem es darauf hinwies, dass geschützte Meinungsäußerung allein zu einer feindseligen Campusumgebung führen kann, die von den Administratoren eine Reaktion verlangt, auch wenn sie die betreffende Rede nicht bestrafen können. Darin heißt es: „Eine Universität kann unter anderem ihren Widerstand gegen stereotype, abfällige Meinungen zum Ausdruck bringen; Bereitstellung von Beratung und Unterstützung für Studierende, die von Belästigung betroffen sind; oder Maßnahmen ergreifen, um einen einladenden und respektvollen Schulcampus zu schaffen.“ Dies scheint einen Anreiz für präventive Maßnahmen gegen geschützte Meinungsäußerung durch Administratoren zu schaffen, die bundesstaatliche Ermittlungen vermeiden wollen. Die Leitlinien könnten dazu führen, dass noch mehr Administratoren eingestellt werden, die sich mit der polizeilichen Rede befassen, die Bedenken der Studierenden diesbezüglich verwalten und DEI-ähnliche Initiativen leiten, die auf Antisemitismus statt Antirassismus abzielen.

Das ist meine Prognose, unabhängig davon, ob das Antisemitism Awareness Act in Kraft tritt. Als das Repräsentantenhaus für die Verabschiedung stimmte, versuchten die Befürworter, Bedenken auszuräumen, indem sie darauf hinwiesen, dass die Definition von Antisemitismus seit Jahren von Bürokraten verwendet wird. Obwohl dies wahr ist, wirft dies eine schwierige Frage für die Befürworter des Gesetzentwurfs auf: Wenn das Bildungsministerium diese Definition sechs Jahre lang angewendet hat, obwohl der Antisemitismus an den Universitäten explodierte, warum ist die Verankerung dieser Definition in einem Gesetz ein vielversprechender Weg nach vorn? Es ist offensichtlich nicht gelungen, zu verhindern, dass jüdische Studenten ein feindseliges Klima erleben.

Warum sollte man es angesichts der Bedenken hinsichtlich der Meinungsfreiheit verankern? Der Rechtsprofessor David Bernstein, ein Befürworter des Gesetzes, glaubt, dass es dazu beitragen würde, einer Doppelmoral entgegenzuwirken. Derzeit, so stellt er fest, werde Titel VI als „Vorwand für den Versuch genutzt, Reden zu zensieren, die erwachte Gefühle verletzen“, wohingegen „antisemitische Reden, die zu einem feindseligen Umfeld beitragen könnten, mit viel mehr Gleichmut behandelt werden“. Diese Doppelmoral sei „illegale Diskriminierung jüdischer Studenten“, schreibt er. „Die Dinge werden nicht besser“, denkt er, „es sei denn, die Linke wird gezwungen, die Standards, die sie in günstigen Kontexten durchsetzt, auf Kontexte anzuwenden, die ihr nicht gefallen.“

Aber diese Logik wird nur zur Eskalation führen. Der First Amendment-Experte Eugene Volokh bietet in einem Beitrag ein hypothetisches Beispiel, in dem er erklärt, warum er den Antisemitism Awareness Act ablehnt. Stellen Sie sich vor, Kamala Harris wäre Präsidentin, schreibt er, und erlässt ein Gesetz, das Beispiele antipalästinensischer Diskriminierung kodifiziert – etwa die Verweigerung des Rechts der Palästinenser auf Selbstbestimmung und den Vergleich der palästinensischen Haltung gegenüber Juden mit der der Nazis. Viele Menschen würden befürchten, dass diese Beispiele „die Menschen wahrscheinlich davon abhalten würden, ihre politischen Ansichten zum israelisch-palästinensischen Konflikt zu äußern“ (und dies wahrscheinlich auch beabsichtigten), betont Volokh.

Das Antisemitism Awareness Act ist ebenfalls anstößig. Und wenn es die verfassungsrechtliche Prüfung besteht, ist ein analoges Gesetz zur Definition der antipalästinensischen Bigotterie nicht nur mutmaßlich rechtmäßig – ich denke, es wird wahrscheinlich eines Tages vorgeschlagen und in Kraft gesetzt. Beide Seiten in der amerikanischen Debatte über Israel und Palästina werden einen anhaltenden Anreiz haben, sich für neue Antidiskriminierungsstandards einzusetzen, um sowohl ihren verständlichen Wunsch nach Gleichbehandlung zu befriedigen als auch die Rede ihrer Rivalen einzudämmen.

„Antisemitismus sollte wie andere Formen der Bigotterie behandelt werden“, argumentiert Cathy Young in einem Essay für Das Bollwerk. „Aber das Mittel gegen Doppelmoral besteht darin, von einer Politik Abstand zu nehmen, die umstrittene oder sogar beleidigende, aber nicht belästigende Äußerungen auf dem Campus zu überwachen und zu bestrafen, und nicht darin, diese Politik auf mehr Arten der Rede und mehr Identitäten auszuweiten.“

Ich stimme zu.

Universitätsverwalter regulieren ständig die Meinungsäußerung, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Im Namen der Antidiskriminierung haben die Dekane der Ivy-League-Universitäten versucht, so unbedeutende Dinge wie ausgefallene Halloween-Kostüme und Slang auf Partyflyern der juristischen Fakultäten zu überwachen. Ich befürworte den Widerstand gegen Diskriminierung. Ich bevorzuge den Schutz der Meinungsäußerung. Die Hochschulen sind bei beiden Projekten zu unfähig, um sich in beiden Projekten hervorzutun, wenn vage, ständig neu interpretierte Vorschriften eine kontinuierliche Überwachung der Rede erfordern.

WHut ab, wenn, Anstatt bloße Reden über Israel und Palästina, die eine gewisse Schwelle zur Bigotterie überschreiten, zu definieren und zu unterdrücken, haben die Amerikaner erkannt, dass es an Colleges in einer pluralistischen, multiethnischen Gesellschaft viele Studenten gibt, die alle möglichen diskriminierenden Überzeugungen vertreten? Und der Teil davon, ein gebildeter Mensch zu sein, besteht darin, zu lernen, wie man auf Menschen mit falschen Ansichten reagiert und diese Menschen sogar davon überzeugt, sie aufzugeben?

Conor Friedersdorf: Redefreiheit ist nicht nur etwas für Konservative

Das Problem besteht schließlich darin, dass die Menschen bigotte Ansichten vertreten und nicht darin, dass sie diese laut aussprechen. Was auch immer mit Titel VI und den Versuchen des Antisemitism Awareness Act passiert, einen bestimmten Ansatz zu seiner Durchsetzung zu verankern, viele Menschen, die mit Palästina verbündet sind, werden weiterhin Positionen vertreten, die viele Juden verständlicherweise als feindselig interpretieren. Viele Menschen, die mit Israel verbündet sind, werden weiterhin Positionen vertreten, die viele Palästinenser verständlicherweise als feindselig interpretieren. Wie könnte es anders sein? Wenn feindselige Positionen auf dem Campus unaussprechlich werden, obwohl sie in der Gesellschaft weit verbreitet sind, wird die Wissenschaft in einer wichtigen Debatte irrelevant werden und allen Studierenden die Vorteile einer unzensierten Ausbildung vorenthalten.

Damit soll nicht der gesamte Schutz von Titel VI verunglimpft werden. Hochschuleinrichtungen, die Bundesmittel erhalten, sollten alle Studierenden, einschließlich Juden, gleich behandeln, unabhängig von Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft – und im Übrigen unabhängig von Merkmalen, die in Titel VI nicht behandelt werden, wie etwa Religion oder Größe , Gewicht, Attraktivität, Parteizugehörigkeit, dominante Hand und mehr. Kein Schüler sollte jeden Tag aus irgendeinem Grund belästigt, daran gehindert werden, über einen Innenhof zu gehen, oder angeschrien werden, wenn er versucht, sich an Unterrichtsdiskussionen zu beteiligen.

Wenn jedoch der Kontakt mit äußerst beleidigenden Äußerungen oder Ideen mit „schwerwiegender“ oder „umfassender“ Belästigung in Verbindung gebracht wird, die den gleichberechtigten Zugang zu Bildung verhindert, bedroht diese falsche Gleichwertigkeit die Universität selbst. Sie zerstört die Fähigkeit einer Institution, sich mit den Themen zu befassen, die uns am meisten spalten.