Nächsten Monat wird der Oberste Gerichtshof mündliche Argumente in einem Fall anhören, in dem es um eine Kraftwerksregel aus der Obama-Ära geht, die nicht mehr in Kraft ist und nie wirklich in Kraft war. Das Gericht hat zugestimmt, in dieser Amtszeit so viele hochkarätige Fälle zu verhandeln, die von Abtreibung über Waffenrechte bis hin zu Impfstoffmandaten reichen, dass dieser – West Virginia gegen Environmental Protection Agency – außerhalb von Rechtskreisen relativ wenig Aufmerksamkeit erregt hat. Aber seine möglichen Auswirkungen sind tiefgreifend. Zumindest wird es das Urteil des Gerichts in diesem Fall wahrscheinlich für die Regierung von Biden schwierig machen, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren. Das Urteil könnte auch viel weiter gehen und die Bemühungen der Regierung zum Schutz der Umwelt und der öffentlichen Gesundheit behindern.
West Virginia gegen EPA „könnte zu einem der bedeutendsten Umweltrechtsfälle aller Zeiten werden“, schrieb Jonathan H. Adler, Juraprofessor an der Case Western Reserve University und prominenter konservativer Kommentator, auf dem juristischen Blog The Volokh Conspiracy. Oder, wie Ian Millhiser es ausdrückte, für Vox: „West Virginia ist ein Monster von Fall.“
Das Gehäuse hat eine lange und verworrene Geschichte. Bereits 2015 veröffentlichte die Obama-Administration den sogenannten Clean Power Plan, der darauf abzielte, CO . zu reduzieren2 Emissionen aus Kraftwerken. Der Plan stützte sich auf den Clean Air Act, der die EPA anweist, das „beste System zur Emissionsminderung“ für einen bestimmten Schadstoff zu bestimmen. Die EPA entschied, dass im Fall von CO2, bestand das „beste System“ darin, nicht nur die Ausrüstung einzelner Kraftwerke zu modernisieren, sondern auch die Art der Stromerzeugung zu ändern: Um die Vorschriften zu erfüllen, hätten einige Kohlekraftwerke schließen oder auf die Verbrennung von emissionsärmerem Erdgas umstellen müssen. Bevor der Plan umgesetzt werden konnte, verhängte der Oberste Gerichtshof als Reaktion auf eine Klage von mehr als zwei Dutzend republikanisch geführten Staaten eine Aussetzung. Die 5-4-Stimme wurde nur wenige Tage vor dem Tod von Richter Antonin Scalia bekannt gegeben. Es war das erste Mal, dass das Gericht eine Verordnung blockierte, bevor sie von einem Bundesberufungsgericht überprüft wurde.
Unter Donald Trump hat die EPA den Clean Power Plan abgeschafft und durch die sogenannte Affordable Clean Energy Rule ersetzt, oder AS. AS forderte Kohlekraftwerke auf, neue Ausrüstungen zu installieren, um ihre Effizienz zu steigern, ein Ansatz, von dem einige Forscher schlussfolgerten, dass er die Treibhausgasemissionen tatsächlich erhöht hätte, indem insgesamt mehr Kohle verbrannt würde. Beim Erlass der Verordnung bestand die Trump-Administration darauf, dass die EPA überhaupt nicht befugt sei, den Clean Power Plan herauszugeben. Von Demokraten geführte Staaten brachten die Trump-Administration vor Gericht, und am Tag vor der Amtseinführung von Joe Biden schlug das US-Berufungsgericht für den DC Circuit zu AS, sagte, dass es “auf einer falschen Lesart des Clean Air Act” beruhte. Das Clean Air Act, so das Gericht, Tat Geben Sie der EPA einen großen Spielraum, um zu entscheiden, welches das „beste System“ ist.
Bis das Bezirksgericht abgelehnt hatte ASwurden die Ziele des Clean Power Plans – die Reduzierung der Emissionen des Stromsektors um 32 Prozent gegenüber dem Niveau von 2005 – bereits erreicht. Dies geschah zum großen Teil, weil die Versorgungsunternehmen genau die Art von Brennstoffumstellung vornahmen, die der Plan fördern sollte. Die Biden-Administration sagte, dass sie den Plan nicht wiederbeleben würde; Stattdessen würde es neue Regeln geben. Bevor diese geschrieben oder auch nur wirklich konzipiert werden konnten, beantragten eine Reihe von Kohleunternehmen und roten Staaten, darunter West Virginia, beim Obersten Gerichtshof eine Berufung gegen den DC-Circuit-Fall. Da weder der Clean Power Plan noch AS in Kraft war und die neuen Regeln noch nicht ausgearbeitet worden waren, erwarteten die meisten Beobachter des Obersten Gerichtshofs, dass die Petitionen abgelehnt würden. (Adler nannte sie „Longshots“.) Aber dann, im Oktober, kündigte das Gericht an, die Fälle zu verhandeln, alle in einem.
Im Zentrum des konsolidierten Falls steht die Frage, wessen Auslegung der Befugnisse der EPA gemäß Abschnitt 111(d) des Clean Air Act richtig ist: die der Obama-Administration oder Trump – oder, wenn Sie es vorziehen, die Generalstaatsanwälte der blauen Staaten oder die roten Zustände’. Aber der Fall, der Amicus-Schriftsätze von den rechten Think Tanks eines Todessterns angezogen hat, könnte der Beginn von etwas viel Größerem werden. Vickie Patton, die General Counsel des Environmental Defense Fund, eine der vielen Angeklagten in dem Fall, sagte, dass die Petenten „den Gerichtshof auffordern, weitreichenden Schaden an allen möglichen Arten anzurichten, wie wir Menschenleben schützen: durch die Regulierung der Lebensmittelsicherheit“. , Autosicherheit, tödliche Umweltverschmutzung und so weiter.“ Sie fügte hinzu: “Für das amerikanische Volk steht enorm viel auf dem Spiel.”
Die Petenten und ihre „Freunde“ reichten im vergangenen Monat ihre Schriftsätze in dem Fall ein. (Bemerkenswerterweise haben sich mehrere große Versorgungsunternehmen, darunter Con Ed und National Grid, mit Umweltgruppen wie EDF und blauen Staaten wie New York und Kalifornien zusammengeschlossen, um sich den Petenten zu widersetzen.) Viele der Schriftsätze reichen weit über die Frage, wie Abschnitt 111(d) zu lesen ist, und scheint auf das abzuzielen, was der ehemalige Trump-Berater Steve Bannon bekanntlich die „Dekonstruktion des Verwaltungsstaates“ nannte. (Einer der Schriftsätze wurde von John Eastman mitverfasst, dem Anwalt, der das Memo für das Trump-Rechtsteam verfasste, das Vizepräsident Mike Pence drängte, die Ergebnisse der Wahlen 2020 zu kippen.) Mehrere berufen sich auf das, was als „Major“ bekannt wurde Fragen“-Doktrin, die bei konservativen Juristen beliebt ist, darunter insbesondere die Richter Brett Kavanaugh und Neil Gorsuch. „Es ist schwer, sich ein besseres Beispiel für die Notwendigkeit der Doktrin der großen Fragen vorzustellen als dieser Fall“, heißt es in einem von America’s Power eingereichten Schriftsatz, einer Gruppe, die sich früher American Coalition for Clean Coal Electricity nannte.
Nach der Major-Questions-Doktrin kann eine Behörde eine Verordnung mit erheblichen politischen oder wirtschaftlichen Auswirkungen nur dann erlassen, wenn sie vom Kongress ausdrücklich dazu aufgefordert wird. Wichtige Fragen stellen eine Herausforderung für den vorherrschenden Ansatz dar, der als Chevron-Doktrin bekannt ist und nach einem Fall – Chevron USA, Inc. gegen Natural Resources Defense Council – benannt ist, der 1984 vom Obersten Gerichtshof entschieden wurde. Chevron ist der Ansicht, dass, wenn ein Gesetz in einem Punkt nichts sagt oder mehrdeutig ist, sollten sich die Gerichte der Auslegung einer Exekutivagentur unterordnen, solange die Auslegung angemessen ist.
Die Chevron-Doktrin ist für die staatliche Regulierung, wie wir sie kennen, von entscheidender Bedeutung: Oft werden Bundesvorschriften als Reaktion auf umfassende Richtlinien des Kongresses verfasst, um beispielsweise die Luftqualität oder die Arbeitssicherheit zu schützen. Das Mandat der Biden-Administration, dass Unternehmen mit hundert oder mehr Mitarbeitern verlangen, dass Arbeitnehmer gegen Impfungen geimpft werden COVID oder wöchentlich getestet wird, beruht beispielsweise auf dem Arbeitsschutzgesetz von 1970. Aus offensichtlichen Gründen wurde das Gesetz nie erwähnt COVID. Als der Oberste Gerichtshof letzte Woche in zwei Fällen Argumente anhörte, in denen die Autorität der Biden-Administration zur Erteilung von Impfstoffmandaten in Frage gestellt wurde, stellten die Richter Kavanaugh und Gorsuch die Doktrin der wichtigsten Fragen. Kritiker wichtiger Fragen weisen darauf hin, dass, wenn das Gericht diese Doktrin befürworten und Chevron aufgeben oder einschränken würde – ein Schritt, der nach den Argumenten der letzten Woche immer wahrscheinlicher erscheint – dies in der Tat bedeuten würde, der Exekutive die Macht zu entziehen und es an sich selbst. „In einem Moment, in dem Konservative den Gerichtshof wahrscheinlich mindestens eine Generation lang kontrollieren werden, müssen sie keine Kongress- oder Präsidentschaftswahlen gewinnen, um ein fortwährendes Veto gegen die Bundespolitik sicherzustellen“, sagte Hannah Mullen, Mitarbeiterin des Berufungsgerichts von Georgetown Law Immersion Clinic, schrieb kürzlich auf der juristischen Website Balls & Strikes.