Als Präsident Joe Biden letzten Monat über die Notwendigkeit sprach, „für immer Kriege“ zu beenden, sagte er: „Ich bin jetzt der vierte amerikanische Präsident, der den Krieg in Afghanistan leitet – zwei Demokraten und zwei Republikaner. Ich werde diese Verantwortung nicht an einen fünften Präsidenten weitergeben.“ Aber Biden führt immer noch den Vorsitz über einen Überrest des Krieges gegen den Terror, der als ewiger Prozess bezeichnet werden könnte. Dies ist die Anklage von Khalid Sheikh Mohammed – dem mutmaßlichen Drahtzieher der Anschläge vom 11. eine spektakuläre Übung in Vergeblichkeit. KSM, wie er genannt wird, und seine Mitangeklagten wurden vor mehr als achtzehn Jahren festgenommen; das laufende Verfahren gegen sie wurde 2012 offiziell eröffnet und befindet sich seitdem in Ermittlungsverfahren. Eine Juryauswahl ist noch nicht in Sicht, geschweige denn ein Urteil. Der Richter, Colonel Matthew McCall, ist, je nachdem, wie man zählt, der vierte, siebte oder neunte Vorsitzende.
Die Probleme begannen mit der Entscheidung von George W. Bush im Januar 2002, mutmaßliche Terrorverdächtige nach Guantánamo zu schicken. Einige wurden in der Basis gefoltert; einige wurden an anderen Orten gefoltert, wie zum Beispiel auf den „schwarzen Seiten“ der CIA. Fast achthundert Menschen durchliefen das Gefängnis. Ihre Wege dorthin waren unterschiedlich. Einige wurden mit Al-Qaida oder anderen Terrorgruppen in Verbindung gebracht. Andere wurden aufgrund von fadenscheinigen oder falschen Beweisen festgenommen, in einigen Fällen aufgrund lokaler Fehden. 22 waren migrantische Uiguren; mehrere waren Kinder unter sechzehn. Die unmenschliche Sorglosigkeit, mit der alle Gefangenen behandelt wurden, war für die Welt sichtbar und beschädigte den Ruf Amerikas. Aufeinanderfolgende Regierungen versuchten, die Rechtsunordnung jener Jahre zu rationalisieren, indem sie quasi-gerichtliche Verfahren einrichteten, die letztendlich die Versuche, ein ordentliches Verfahren anzuwenden und Gerechtigkeit zu schaffen, lähmten.
Schon früh entschied die Bush-Administration, dass, falls Gefangene in Guantánamo jemals angeklagt werden sollten, dies nicht vor zivilen Gerichten, sondern vor neu geschaffenen „militärischen Kommissionen“ erfolgen würde. Dieser Plan geriet in Schwierigkeiten mit dem Obersten Gerichtshof, der entschied, dass wesentliche Elemente davon verfassungswidrig seien. Im Jahr 2009 kündigte Eric Holder, Barack Obamas erster Generalstaatsanwalt, an, dass KSM und seine vier mutmaßlichen Mitverschwörer stattdessen vor einem Bundesgericht in Lower Manhattan in der Nähe des Tatorts angeklagt würden. Eine einundachtzig Seiten lange Anklageschrift gegen die Männer wurde von einer Grand Jury im Southern District eingereicht. Republikaner und einige Demokraten werteten diese Entwicklung nicht als Triumph, sondern als Empörung. Holder gab nach, und die Obama-Administration leitete ein Verfahren nach einem überarbeiteten Gesetz über die Militärkommission ein. Ungefähr zur gleichen Zeit verabschiedete der Kongress eine Bestimmung im National Defense Authorization Act, die alle Gelder blockierte, die verwendet werden könnten, um Gefangene in die Vereinigten Staaten zu bringen – sogar um sich vor Gericht zu stellen oder eine Strafe zu verbüßen. Diese Bestimmung wurde seitdem jedes Jahr erneuert.
Rückblickend hatte der Aufruhr, der über die Vorstellung, dass angeklagte Massenmörder möglicherweise vor US-Gerichten verfolgt werden könnten, etwas höchst Seltsames an sich hatte, etwas höchst Seltsames – dafür sind die Gerichte da. Sie lässt sich teilweise durch die Politik der Angst in der Zeit nach dem 11. September erklären. Es gab die Vorstellung, dass Militärkommissionen schnell und effizient sein würden. Außerdem wurde allgemein anerkannt, dass Häftlinge in Guantánamo gefoltert worden waren. Ein echter Prozess – ein fairer Prozess – würde das aufdecken. Guantánamo galt als Versteck für die Verbrechen der Regierung. In diesem Sinne spielte auch Scham eine Rolle.
Es stellte sich jedoch heraus, dass der Aufbau eines neuartigen Provisionssystems überhaupt nicht zielführend war; Einige der zeitaufwändigen Anhörungen im Fall 9/11 beinhalteten Rechtsstreitigkeiten mit ungeprüften Berufungsfragen über grundlegende Angelegenheiten wie die Beweisregeln und den Zugang von Anwälten zu ihren Mandanten. Im Gegensatz dazu haben sich Bundesgerichte bei der Verfolgung von Terroristen als sehr effektiv erwiesen und verfügen über eine umfangreiche Erfahrung im Umgang mit Verschlusssachen. Und so wie unter Folter erhobene Beweise vor Zivilgerichten nicht zulässig sind, sollen sie auch vor Militärkommissionen nicht zulässig sein. (Aus Gründen der Zuverlässigkeit, Rechtmäßigkeit und Moral sollte es das auch nicht.) Obama hatte versprochen, Guantánamo zu schließen; Stattdessen arbeitete er am Rande, schickte weniger bekannte Gefangene in andere Länder und reduzierte ihre Zahl. Donald Trump hat damit aufgehört. Derzeit befinden sich 39 Gefangene in der Basis (einschließlich der Angeklagten vom 11. September); die Mehrheit befindet sich seit mehr als einem Jahrzehnt in Haft, ohne dass Anklage gegen sie erhoben wurde. Inzwischen laufen die Verfahren der Militärkommission weiter.
Bis der Kongress aufhört, das Verbot der Überstellung von Häftlingen in dieses Land zu erneuern, ist das effektivste, was die Regierung Biden tun kann, um den 9/11-Prozess zu einem schnelleren und gerechteren Abschluss zu bringen, die Todesstrafe vom Tisch zu nehmen. Dies zu erreichen liegt in seiner Macht. Die Verfolgung der Todesstrafe ist ein weiterer Grund, warum der Prozess so lange dauert; wie bei Zivilgerichten müssen in Kapitalsachen zusätzliche Verfahren befolgt werden. Beispielsweise könnte die Tatsache, dass die Männer gefoltert wurden, als mildernder Faktor in der Verurteilungsphase eingeführt werden. Bei einigen Anhörungen vor dem Verfahren ging es um Versuche der Verteidigung, zu diesem Zweck Beweise für Folter zu sichern, denen sich die Regierung widersetzt hat. Die Abschaffung der Todesstrafe würde den Fokus auf die fast dreitausend Menschen lenken, die am 11. September getötet wurden, und die Wahrscheinlichkeit verringern, dass Biden einen unvollendeten Prozess für einen unbekannten zukünftigen Präsidenten hinterlässt. Dies könnte es auch einfacher machen, Plädoyer-Deals zu treffen – ein schuldiges Plädoyer für lebenslanges Gefängnis.
Ein Plädoyer-Deal mag wie ein laues Ende für den Prozess des Jahrhunderts erscheinen. Und es würde Guantánamo nicht schließen, obwohl es helfen würde. Karen J. Greenberg, Direktorin des Center on National Security bei Fordham Law und Autorin von „Subtle Tools“, einem neuen Buch über Gesetze und Normen nach dem 11. September, sagte letzte Woche, dass Bidens beste Chance, diesen Job endlich zu beenden wäre, aggressiv vorzugehen, um sicherzustellen, dass jeder verbleibende Gefangene eines Verbrechens angeklagt oder in ein anderes Land überstellt wird. Einige der Fälle wurden als zu undurchsichtig angesehen, um sie mit einer dieser Maßnahmen zu lösen, aber nach fast zwei Jahrzehnten ist es an der Zeit, diese harten Entscheidungen zu treffen. Auch unser legaler Krieg für immer muss ein Ende haben. ♦
.