Der Vertreter der Vereinigten Staaten, Jamie Raskin, erscheint vor einer Anhörung des US-Senatsausschusses zur Haushaltsanhörung, um im Hart Senate Office Building in Washington, DC, die sich entwickelnden Bemühungen von Big Oil zu untersuchen, sich der Verantwortung für den Klimawandel zu entziehen.Rod Lampey/CP/Zuma
Diese Geschichte wurde ursprünglich von veröffentlicht der Wächter und wird hier als Teil der wiedergegeben Klimaschreibtisch Zusammenarbeit.
Die Industrie für fossile Brennstoffe Experten und demokratische Abgeordnete sagten am Mittwoch auf dem Capitol Hill aus, dass er jahrzehntelang Zweifel an den Gefahren der Verbrennung von Öl und Gas gesät habe.
Der Haushaltsausschuss des Senats hielt eine Anhörung ab, um einen am Dienstag mit dem Aufsichts- und Rechenschaftsausschuss des Repräsentantenhauses veröffentlichten Bericht zu prüfen, der seiner Meinung nach den Wandel des Sektors von der expliziten Klimaleugnung zu einer ausgefeilteren Strategie der „Täuschung, Desinformation und Doppelzüngigkeit“ zeige.
„Die großen Ölkonzerne mussten von der Leugnung zur Doppelzüngigkeit übergehen“, sagte Sheldon Whitehouse, der Demokrat aus Rhode Island und Vorsitzender des Senatsausschusses.
Die Enthüllungen, Basierend auf Hunderten von neu vorgeladenen Dokumenten veranschaulichen sie, wie Ölkonzerne daran arbeiteten, ihr Image grün zu färben, während sie hinter den Kulissen gegen die Klimapolitik kämpften.
„Die größten Öl- und Gaskonzerne sagen immer wieder das eine zum Zweck des öffentlichen Konsums, tun aber etwas völlig anderes, um ihre Gewinne zu schützen“, sagte Jamie Raskin, der ranghöchste Demokrat im Aufsichtsausschuss des Repräsentantenhauses. „Unternehmensvertreter geben hinter verschlossenen Türen die erschreckende Realität ihres Geschäftsmodells zu, sagen der Öffentlichkeit aber etwas völlig anderes, Falsches und Beruhigendes.“
Die Ergebnisse basieren auf jahrelanger investigativer Berichterstattung und wissenschaftlicher Forschung und zeigen, dass sich die Branche jahrzehntelang der Gefahren der Klimakrise bewusst war, dies jedoch vor der Öffentlichkeit verheimlichte.
In Ermangelung entschlossener staatlicher Maßnahmen zur Eindämmung der Treibhausgasemissionen seien die Auswirkungen der Klimakrise schlimmer geworden, sagten die Demokraten im Ausschuss. Mehrere Senatoren sagten, die Branche müsse Schadensersatz zahlen, weil sie die Krise angeheizt habe.
„Meiner Meinung nach sollte es nicht die Landesregierung oder die Bundesregierung sein, die den Gesetzentwurf aufgreifen muss“, sagte der Senator von Vermont, Bernie Sanders. „Ich denke, es ist an der Zeit, die Leute, die dieses Problem verursacht haben, die über diese Situation gelogen haben, zu bitten, die Rechnung zu bezahlen.“
Doch die Republikaner des Haushaltsausschusses lehnten bereits die Prämisse der Anhörung ab. Chuck Grassley, Senator von Iowa und oberster Republikaner des Ausschusses, sagte, es sei „unbestreitbar, dass … fossile Brennstoffe für unsere Energiesicherheit von entscheidender Bedeutung sind.“
Der Senator von Wisconsin, Ron Johnson, behauptete unterdessen, dass CO2 ein „pflanzliches Nahrungsmittel“ sei, was impliziert, dass es positive Aspekte habe. Es ist ein Diskussionsthema, das seit langem von von der fossilen Brennstoffindustrie finanzierten Denkfabriken gefördert wird, die darauf abzielen, Zweifel am Klimawandel zu säen.
„Ich bin kein Leugner des Klimawandels, ich bin einfach kein Klimawandel-Alarmist“, fügte Johnson hinzu.
Kert Davies, Leiter der Sonderermittlungen am Center for Climate Integrity, der sich seit langem mit Klimaleugnung beschäftigt, bemerkte, dass seine Rhetorik beispielhaft für Leugnungstaktiken der „alten Schule“ sei, die in der Branche seit langem in Ungnade gefallen seien.
„Die Sache mit pflanzlichen Lebensmitteln war in den 1990er Jahren ein beliebtes Gesprächsthema“, sagte er in einem Interview. „Sie greifen auf diese Tropen zurück … und das ist alles, was sie haben, weil sie keine andere Widerlegung der Erkenntnisse über die Täuschungskampagnen haben.“
Der vielleicht angespannteste Moment der morgendlichen Anhörung kam, als der Senator von Louisiana, John Kennedy, Geoffrey Supran befragte, einen außerordentlichen Professor an der University of Miami, der sich mit der Botschaft der Industrie für fossile Brennstoffe beschäftigt und den die Demokraten im Senatsausschuss zur Aussage eingeladen hatten.
Der Republikaner Der Senator griff Supran an, weil er kürzlich Beiträge über die Protestorganisation Climate Defiance retweetete angesprochen Joe Manchin, der zentristische demokratische Senator von West Virginia der gut dokumentierte finanzielle Interessen an Kohle hat und ihn einen „kranken Mistkerl“ nannte. (Supran sagt, er habe nichts über die Aktion retweetet und sei sich dessen bis zur Anhörung nicht bewusst gewesen.)
„Wirst du mich einen kranken Kerl nennen?“ fragte Kennedy.
Als Antwort sagte Supran, Kennedys Kommentare seien „charakteristisch“ für die „Propagandatechniken“ der Ölindustrie.
„Unter all den Taktiken, die die Interessenvertreter fossiler Brennstoffe im Laufe der Jahrzehnte angewendet haben, um zu leugnen, dass ihre Produkte die globale Erwärmung verursacht haben, ist Rufmord eine der häufigsten“, sagte Supran in einem Interview nach der Anhörung. „Die Idee besteht darin, den Überbringer und nicht die Botschaft anzugreifen, weil er mit der Botschaft keinen festen Stand hat.“
Die Botschaft der Republikaner, fügte Supran hinzu, sei ein Hinweis darauf, dass die Branche zwar neue Formen der „Klimaverzögerung“ eingeführt habe, ältere Formen der „Klimaverleugnung“ jedoch in einigen Fällen immer noch am Leben seien.
Er sagte, Kennedys Befragung weise auch auf den „Einfluss von Ölgeldern auf die amerikanische Politik“ hin und fügte hinzu, dass Untersuchungen zeigten, dass Vertreter, die gegen die Klimapolitik kämpfen, mehr Geld von Unternehmen für fossile Brennstoffe erhalten. (Kennedy hat mehr als 1,5 Millionen Dollar von der Ölindustrie angenommen.)
Städte und Bundesstaaten haben zahlreiche Klagen gegen große Ölkonzerne wegen angeblicher Täuschung eingereicht. Sharon Eubanks, die 2005 im Namen der USA in einem erfolgreichen Prozess gegen den Tabakkonzern leitende Anwältin war und von den Demokraten zur Aussage eingeladen wurde, sagte, die USA könnten vernünftigerweise auch rechtliche Schritte gegen die Ölindustrie einleiten.
In ihrer Aussage bezog sich Eubanks auf ein Dokument namens „Global Climate Science Communications Action Plan“, das von Klimaleugnern als „Siegesmemo“ bezeichnet wird. Das Dokument wurde 1998 von der führenden Öl- und Gas-Lobbygruppe American Petroleum Institute in Umlauf gebracht und beschreibt einen Plan, die Klimawissenschaft zu untergraben und Zweifel und Leugnung zu fördern.
Ein Aspekt des Plans, so Davies, zielte darauf ab, US-Vertreter ins Visier zu nehmen. „Sie werden ausdrücklich ins Visier genommen und Unternehmen geben Geld für die Propaganda des Kongresses aus“, sagte er. „Sie erledigen die Arbeit der Branche für sie.“