Dies ist ein Auszug aus Der Atlantik‘s Klima-Newsletter The Weekly Planet. Abonnieren Sie noch heute.
Ich mache mir langsam Sorgen über die Fähigkeit von Präsident Joe Biden, ein Klimagesetz zu verabschieden. Sie sprechen sotto voce, aber dennoch: In den letzten Tagen haben Demokraten auf der linken und rechten Seite der Partei begonnen anzudeuten, dass sie unter bestimmten Umständen unter bestimmten Umständen keine Rechnung bevorzugen würden zu einem ausgehandelten Kompromiss mit der rivalisierenden Flanke.
Die besorgniserregendsten Signale kamen bisher von Senator Joe Manchin, dem Demokraten aus West Virginia, der im aktuellen Wahlzyklus mehr Spenden aus der Kohle-, Gas- und Ölindustrie erhalten hat als jeder andere Senator. Manchin würde nie ein einfacher Kunde sein; 2010 schoss er eine Kugel durch das Cap-and-Trade-Gesetz von Präsident Barack Obama. Dennoch schien er mit dem Clean Electricity Performance Program an Bord zu sein, dem überaus wichtigen (wenn auch fließend benannten) Vorschlag der Demokraten, der die Versorgungsunternehmen dazu bringen würde, jedes Jahr mehr ihrer Energie aus kohlenstofffreien Quellen zu erzeugen. Das CEPP würde den größten Teil der Klimaverschmutzung von einer Milliarde Tonnen selbst beseitigen und ist für die Erreichung des US-Ziels im Rahmen des Pariser Abkommens unerlässlich.
Manchin hat das ganze Jahr über über den Plan geredet, ihn aber nie direkt abgelehnt, da er eine CO2-Steuer hat. Als Gouverneur von West Virginia hat er 2009 eine relativ schwache Version der Richtlinie in Kraft gesetzt. Jetzt schreibt er jedoch eine alternative Version des Plans für saubere Elektrizität, Die New York Times berichtete diese Woche, dass Erdgas eine größere Rolle zuweist und Versorgungsunternehmen nicht so schnell dekarbonisieren müssen.
Noch besorgniserregender ist die Aussicht, dass Manchin überhaupt keine Veränderung zulassen wird. Er hat privat gesagt, dass die Demokraten eine „strategische Pause“ einlegen und bis 2022 warten sollten, um das Versöhnungsgesetz zu verabschieden. Axios am Sonntag gemeldet. Ein solcher Vorschlag deutet darauf hin, dass er sich beunruhigend wohl fühlt, wenn er überhaupt nichts besteht. Die Demokraten kontrollieren den Senat mit nur einer Stimme, und 17 ihrer Fraktionsmitglieder, darunter Manchin, sind älter als 70 Jahre. Ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus ist nicht viel größer. Angesichts der kontraproduktiven Angst des Gesetzgebers, im selben Jahr, in dem sie sich einer Zwischenwahl gegenübersehen, viel Ehrgeiziges zu tun, ist Manchins Pause so, als würde man sagen, dass kein Gesetz besser sein könnte als etwas.
Die andere schwankende Stimme ist die von Senatorin Kyrsten Sinema, die aus dem an fossilen Brennstoffen reichen Bundesstaat Arizona stammt. Sie kann ein Joker in Verhandlungen sein, scheint sich aber bisher mehr auf die Gesundheitspolitik der Demokraten als auf ihren Klimastreit zu konzentrieren.
Bedrohlich ist jedoch auch, dass eine kleine Gruppe von linksextremen Umweltgruppen begonnen hat, den gleichen Ton anzuschlagen. Sie haben gefordert, dass jedes Clean Electricity Performance Program erlaubt nur Solar-, Wind- und Geothermie, so dass andere kohlenstofffreie Energiequellen wie die Kernenergie keine Rolle spielen. Etwas schockierenderweise gesellte sich zu ihnen die ansonsten etablierte progressive Gruppe Indivisible. Ein solches Mandat ist von der Realität abgekoppelt: Das Beharren auf einem Nur-Erneuerbare-Energien-Netz würde nicht nur mehr kosten als das gesamte Versöhnungsgesetz, sondern auch gegen die Pro-Atom-Planke des parteiübergreifenden Infrastrukturplans verstoßen, auf den sich fortschrittliche Gesetzgeber im Repräsentantenhaus im vergangenen Monat geeinigt haben. Mit anderen Worten, die Entscheidung, in diesem Gesetzentwurf einen Teil der Kernenergie zuzulassen, hat schon gemacht; Die Gruppen sagen jemandem, er soll kein Sandwich essen, wenn die Krümel und die leere Verpackung bereits auf dem Boden liegen. Selbst die 1969 als Anti-Atom-Wächter gegründete Union for Concerned Scientists sagt inzwischen, dass bestehende Atomkraftwerke offen bleiben müssen, wenn die USA ihre Kohlenstoffbelastung schnell genug reduzieren wollen, um eine Katastrophe zu vermeiden. Dennoch haben Indivisible und andere Gruppen davor gewarnt, dass kein Plan, der von den erneuerbaren Energien abweicht, besser wäre als ein fehlerhafter Plan Politik.
Ich fühle mit diesen Gruppen, um ehrlich zu sein. Sie versuchen möglicherweise, die Einsätze auszugleichen, die weiterhin zugunsten der Zentristen geneigt sind. Als der Politikwissenschaftsprofessor der Michigan State University, Matt Grossmann, kürzlich beobachtet, Manchin und Sinema würden keinen Deal dem vorziehen, was Progressive wollen, während Progressive die Version von Manchin und Sinema keinem Deal vorziehen würden. Aber wenn diese Art von Brinkmanship Gesetzgebung ungenießbar macht, dann wird der Gesetzgeber sie nicht schlucken. Und die USA werden mindestens ein weiteres Jahrzehnt ohne Klimagesetz auskommen.
2009 werden die Demokraten heimgesucht. In diesem Jahr trat Präsident Obama in sein Amt ein und versprach, das amerikanische Gesundheitssystem zu reformieren und endlich ernsthaft daran zu denken, den Klimawandel umzukehren. Das erste gelang ihm. Sein Versagen, das zweite zu erreichen, hat ein Jahrzehnt der Bewertungen hervorgebracht.
Das maßgeblichste davon wurde von Theda Skocpol, einer Politikwissenschaftlerin aus Harvard, geschrieben. Im Jahr 2013 argumentierte sie, dass Umweltschützer in die Irre gegangen seien, indem sie sich zu sehr auf das parteiübergreifende Gerangel der Elite in Washington, DC konzentrierten Rechnung 2009. Sie warf der US-Umweltbewegung auch vor, Mitgliederorganisationen ausschließlich auf staatlicher oder kommunaler Ebene aufzubauen.
Was nötig sei, schrieb sie, sei eine Klima-Massenbewegung: „eine Politik des Klimawandels, die eine breite Volksmobilisierung in der Mitte-Links einschließt“. Nur eine breite Bewegung könne die „rechte Elite und Volkskräfte“ überwinden, die tatsächlich etwas im Wege standen.
Aus diesem und ähnlichen Vorschlägen wurden die Klimagruppen eines Jahrzehnts geboren. Im September 2014 marschierten mehr als 300.000 Menschen in New York City mit dem People’s Climate March. Die Citizens’ Climate Lobby, eine mitgliederbasierte Gruppe, die die CO2-Bepreisung unterstützt, gewann ebenso an Fahrt wie die linke Aktivistengruppe 350.org. 2017 kam die Sunrise Movement und im nächsten Jahr ihre Forderung nach einem Green New Deal. Diese Gruppen zielten alle darauf ab, die von Skocpol geforderte Art von Massenmobilisierung rund um den Klimawandel herbeizuführen.
Heute hängt das Schicksal eines weiteren Klimagesetzes in der Schwebe, und ich denke, es ist berechtigt zu fragen: Welche Rolle können diese Gruppen eigentlich spielen? Wenn Sie sich die Leistung von Sunrise genauer ansehen, scheint sie viel subtiler zu sein, als einst beworben wurde. Bereits im Juni hielt Sunrise eine Protestkundgebung im Weißen Haus ab und forderte Biden auf, sich zur Schaffung eines Civilian Climate Corps zu verpflichten, einem vom New Deal inspirierten Programm, das junge Menschen beschäftigen würde, um Gebäude zu sanieren und nationales Wildland zu verwalten. Die Aktivisten hielten Schilder mit Slogans wie Biden, du Feigling, kämpfe für uns. Damals kritisierten einige Kommentatoren Sunrise dafür, sich nicht auf die wahren Gegner der Klimapolitik zu konzentrieren. „Wenn Sie gegen jemanden protestieren wollen, protestieren Sie gegen die winzige Handvoll Republikaner im Repräsentantenhaus, die Sitze halten, die Biden gewonnen hat, und versuchen Sie, sie unter Druck zu setzen, den Gesetzentwurf zu unterstützen“, sagte der Mitte-Links-Experte Matthew Yglesias. Andere schlugen vor, gegen Manchin zu protestieren.
Doch die Natur der Macht von Sunrise ist komplizierter. Sunrise kann Manchin oder Sinema, die schärfsten Kritiker des Klimaschutzes in der demokratischen Fraktion, kaum zwingen. Seine Macht beruht auf seiner Glaubwürdigkeit bei Teilen der demokratischen Wählerschaft: Wenn Sunrise spricht, hört eine Kohorte gebildeter, vom Klima verängstigter Progressiver zu. Und wenn Sunrise sagt, dass ein bestimmter Gesetzentwurf nicht ausreicht, um die Klimakrise zu lösen, oder dass Biden die Partei an Interessen fossiler Brennstoffe verkauft hat, werden diese Progressiven es hören – und so entmutigt werden, dass sie ihre Hände hochwerfen. Und obwohl Manchin die Stimmen dieser Kohorte möglicherweise nicht braucht, tun es andere Demokraten.
Sunrise hält mit anderen Worten ein Damoclean-Schwert über den Demokraten des blauen Staates. Das ursprüngliche Versprechen von Sunrise war, Progressive für den Kampf gegen den Klimawandel zu mobilisieren. Aber seine stärkste Kraft ist die Fähigkeit, demobilisieren, indem sie die Progressiven anweisen, dass die Demokraten den Klimawandel nicht ernst nehmen und ihre Zeit, ihr Geld und ihre Mühe nicht wert sind. Das ist weder für Sunrise noch für die Mainstream-Demokraten eine beneidenswerte Position. Mit etwas Glück muss niemand herausfinden, was passiert, wenn sich das ändert – und das Schwert scheppert auf die Erde.