Die australische Verfassung, die 1898 fertiggestellt wurde und auf der US-Verfassung basiert, wurde acht Mal geändert – bei fünfundvierzig Versuchen. Es ist schwierig, es zu ändern, aber bei weitem nicht so schwierig wie das der Vereinigten Staaten. Die Einstellung der Australier zu ihrer Verfassung ist weniger ehrfurchtsvoll; Patrick Keane, ehemaliger Richter am höchsten Gericht Australiens, nannte das Dokument „einen kleinen braunen Vogel“, etwas, das bescheiden und größtenteils unsichtbar sei. Der Mechanismus, mit dem sie geändert werden kann, ist so einfach, dass er bereits in der siebten Klasse gelehrt wird: Wenn ein Gesetzentwurf zur Änderung der Verfassung von beiden Kammern des Parlaments angenommen wird, führt dies zu einem landesweiten Referendum. Die Stimmabgabe bei Verfassungsreferenden ist obligatorisch (wie bei allen australischen Wahlen), und die Bevölkerung ist an landesweite Gespräche dieser Tragweite relativ gewöhnt. In den letzten fünfzig Jahren wurden fast zwanzig Volksabstimmungen durchgeführt; 1999 stimmte Australien darüber ab, ob die Königin als Staatsoberhaupt abgesetzt werden sollte (was verlor), und 2017 führte es eine nicht obligatorische nationale Umfrage zur gleichgeschlechtlichen Ehe durch (die mit einem Erdrutschsieg gewann und zur Legalisierung führte).
Der Weg zur jüngsten Frage – ob man indigene Völker in der Verfassung anerkennen und ihnen eine Stimme im Parlament geben soll –, die am Samstag an die Menschen ging und verloren ging, begann vor mehr als einem halben Jahrzehnt, in der Nähe des Fußes des Uluru, der enormen rote Felsformation, die im Zentrum des Landes steht. Die Stätte ist den australischen Ureinwohnern heilig, die seit mindestens fünfzigtausend Jahren auf dem Kontinent leben, aber seit Beginn der europäischen Kolonialisierung im 18. Jahrhundert enteignet und diskriminiert wurden. Diese Geschichte hat dauerhafte Ungleichheiten hinterlassen; Indigene Australier leiden weiterhin unter einer höheren Inhaftierungs- und Armutsrate und einer geringeren Lebenserwartung als Weiße und andere nicht-indigene Australier. Seit Jahrzehnten vertreten Politiker und Aktivisten die Idee, dass die Erwähnung indigener Australier in der Verfassung ein sinnvoller Schritt wäre, und 2015 berief die Regierung einen Rat öffentlicher Persönlichkeiten – indigener und nicht-indigener Herkunft – ein, um das Land zu bereisen und sich mit mehr als einem zu treffen Tausend lokale Führungskräfte, um diese Möglichkeit zu erkunden. Zwei Jahre später versammelten sich mehr als 250 Delegierte am Uluru zu einer Verfassungskonvention. Die Verhandlungen begannen; einige Leute gingen hinaus. Die Treffen begannen mit einer Botschaft, einer Erklärung mit zwölf Absätzen, die auf ein einziges Blatt Papier passte, bekannt als „Uluru Statement from the Heart“.
In der Erklärung wurde betont, dass die „väterliche Bindung“ zwischen Australien und seinen ersten Bewohnern nie erloschen sei. „Wie könnte es anders sein?“ es fragte. „Diese Verbindung ist die Grundlage des Eigentums am Boden, oder besser gesagt der Souveränität.“ Ihre wichtigste Empfehlung war die Schaffung eines Gremiums indigener Vertreter, genannt „Voice to Parliament“, das die Regierung über Gesetze beraten würde, die indigene Australier betreffen. Die Gruppe hätte nicht die Macht, gegen vorgeschlagene Gesetze ein Veto einzulegen oder neue zu schaffen. Es wäre eine Form der Anerkennung in der Verfassung und würde möglicherweise auch praktische Ratschläge geben. Der bekannte indigene Anwalt Noel Pearson, der maßgeblich an der Erklärung beteiligt war, nannte sie einen „sicheren und verantwortungsvollen Mittelweg“. Pat Anderson, ein indigener Ältester und langjähriger Verfechter sozialer Gerechtigkeit, beschrieb es als „Einladung“ an nicht-indigene Australier, „mit uns in eine bessere Zukunft zu gehen“. (Kanada hat 1982 die Anerkennung seiner indigenen Völker in seine Verfassung aufgenommen, und britische Siedler Neuseelands unterzeichneten 1840 einen Vertrag zur Regelung der Beziehungen zwischen der Krone und den Maori; Australien verfügt über keine vergleichbare nationale Rechtsdokumentation.)
Im Allgemeinen sind indigene Themen in Australien ein größerer Teil des öffentlichen Bewusstseins als in den USA, aber die Fortschritte bei der Wiedergutmachung vergangener Fehler waren uneinheitlich und über lange Zeiträume hinweg von Stillschweigen geprägt. Viele hatten das Gefühl, dass es überfällig sei, überhaupt die Frage nach dem diesjährigen Referendum zu stellen. Australien hat die Verfassung schon früher genutzt, um Veränderungen voranzutreiben – 1967 hielt das Land auf Drängen indigener Gruppen ein Referendum ab, um eine Reihe seiner diskriminierenden Klauseln zu ändern. Der Vorschlag wurde mit einer größeren Mehrheit angenommen als bei jedem anderen Referendum in der Geschichte. Bei den Parlamentswahlen im letzten Jahr wurde der Vorsitzende der Labour Party, Anthony Albanese, neuer Premierminister und begann seine Siegesrede mit der Erklärung, dass er „sich voll und ganz der Uluru-Erklärung aus tiefstem Herzen verpflichten“ werde. Die Parteigläubigen jubelten.
Eine Zeit lang war die Stimme beliebt. Im Januar lag die Unterstützung dafür in Umfragen bei über sechzig Prozent. Es wurde von vier ehemaligen Premierministern unterstützt; der Business Council of Australia; die nationale Fluggesellschaft; das Bergbauunternehmen Rio Tinto, das zuvor eine 46.000 Jahre alte heilige Stätte der Aborigines gesprengt hatte, um eine Eisenerzmine zu erweitern; große Sportmannschaften; mehrere ehemalige Richter des Obersten Gerichtshofs; und eine Flut von Prominenten, darunter Russell Crowe, Cate Blanchett sowie Chris und Luke Hemsworth. Prominente Autoren betrachteten die „Voice“ als viel verspätetes Korrektiv. „Zu lange waren wir einer europäisch-amerikanischen Vorstellungskraft ausgeliefert“, schrieb Richard Flanagan; Peter Carey schrieb: „Die Schwachen und Schuldigen halten sich vielleicht die Ohren zu, aber ein demokratisches Volk weiß, dass Zuhören uns stärker macht.“ Doch im Laufe der Monate sank die Unterstützung in den Umfragen allmählich auf die Mitte der 40er-Werte. Als das Ergebnis am Samstag bekannt wurde, wurde es mit einem schweren, bekannten Rücktritt quittiert.
Das Scheitern von etwas, das als „Mittelweg“ dargestellt wird, wird auf echte und zielgerichtete Verwirrung sowie auf rassistische Denkweisen über Vor- und Nachteile zurückgeführt, die seit langem Teil des politischen Vokabulars Australiens sind. Die Mitte-Rechts-Opposition, die Liberal-National Coalition, stellte sich formell gegen die Voice, deren Anführer Peter Dutton erklärte, dass sie „uns dauerhaft nach Rasse spalten“ würde; im September veröffentlichte er einen Leitartikel, in dem er argumentierte, dass die Stimme den indigenen Völkern „ein Privileg“ verleihen würde. (Dutton, ein ehemaliger Einwanderungsminister, ist für seine harte Politik in Bezug auf die Offshore-Inhaftierung von Flüchtlingen in Australien bekannt.)
Dutton schlug auch vor, dass die Stimme zu irgendeiner Form von Wiedergutmachung führen würde. Albanese bestritt dies, aber die Idee, dass die Stimme Teil eines geheimen Plans zur Umverteilung von Reichtum oder Land sei, blieb eine tragende Säule der Nein-Kampagne, wobei ein Kampagnenleiter unbegründet erklärte, dass weiße Menschen „für das Leben hier zahlen“ würden, wenn dies der Fall wäre Die Stimme hat gewonnen. Regierungsfeindliche Social-Media-Seiten, die während erschienen sind COVID fuhr fort, Anti-Voice-Botschaften und Verschwörungstheorien zu verbreiten (bisher kein besonders tief verwurzeltes Merkmal der politischen Landschaft Australiens). In einem Video wurde darauf bestanden, dass die Stimme den Vereinten Nationen erlauben würde, „alles Land zu kontrollieren“. Während der Kampagne tauchten zwei widersprüchliche Facebook-Seiten auf: Eine, die sich aus konservativer Sicht gegen die Voice stellte, behauptete, die Organisation sei „radikal“, „gefährlich“ und würde „die Art und Weise, wie unser demokratisches parlamentarisches System funktioniert“ völlig verändern; ein anderer stellte die Progressiven ins Rampenlicht und sagte, dass die Stimme nichts Wesentliches unternehmen würde – sie hieß „Not Enough“. Eine Untersuchung der Wächter enthüllte, dass eine führende Organisation der Nein-Kampagne beide Seiten betreibt.
Eine Mehrheit der indigenen Bevölkerung unterstützte die Stimme, aber als die Abstimmung näher rückte, sagte eine Gruppe konservativer indigener Politiker, es sei etwas, das von kontaktlosen Eliten erfunden worden sei; Ein kleiner Teil der indigenen Aktivisten entzog der progressiven Seite ihre Unterstützung mit der Begründung, dass das Referendum nicht weit genug gegangen sei. In diesem Jahr lautete der Leitslogan der Nein-Kampagne: „Wenn Sie es nicht wissen, stimmen Sie mit Nein.“ Doch die öffentliche Verwirrung über die „Voice“ ist in erster Linie auf die Bemühungen der höchsten Regierungsebenen zurückzuführen, ihre Botschaft von Anfang an zu trüben. Die Mitte-Rechts-Regierungen, die von 2013 bis zur Wahl Albaneses an der Macht waren, lehnten die „Erklärung aus dem Herzen“ ab, als sie 2017 veröffentlicht wurde, wobei zwei Premierminister, die in dieser Zeit im Amt waren, sie fälschlicherweise als „eine dritte Kammer“ bezeichneten. des Parlaments. Die Ja-Kampagne hatte auch mit einer Zeit hoher Inflation und einer „Krise“ der Lebenshaltungskosten zu kämpfen, was möglicherweise die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit abgelenkt oder das Referendum für einige weniger dringend erscheinen ließ.
Am Samstag gab Albanese die Niederlage der Abstimmung mit 9 Stimmen zu PN, in Canberra. In Perth, auf der anderen Seite des Landes, schien immer noch die Sonne. Die Nein-Kampagne versuchte, gedämpft zu werden; Die stellvertretende Vorsitzende von Duttons Partei, Sussan Ley, sagte über das Ergebnis: „Ich bin nicht erfreut.“ Der Leiter der Ja-Kampagne, Dean Parkin, ein ehemaliger Investmentanalyst und Angehöriger des Quandamooka-Volkes, hielt gegen Ende seiner Konzessionsrede die Tränen zurück. In einer von zahlreichen indigenen Gemeinschaftsorganisationen geteilten Erklärung heißt es: „Jetzt ist die Zeit des Schweigens und der Trauer.“ „The Voice“ war nur die erste Empfehlung der Uluru-Erklärung. Sie hatte außerdem einen Prozess zur Vertragsgestaltung vorgeschlagen, der formelle rechtliche Vereinbarungen zwischen der Regierung und indigenen Nationen sowie das, was sie als „Wahrheitserklärung“ bezeichnete – die Auseinandersetzung mit der Vergangenheit Australiens – schaffen würde. „Verstehen Sie, dass die Aborigines und die Bewohner der Torres-Strait-Inseln Ihnen nie etwas wegnehmen wollten“, sagte Parkin am Samstag. „Wir wollten uns nur mit Ihnen, unserer indigenen Geschichte, unserer indigenen Kultur verbinden.“ Zu Beginn seiner Amtszeit als Premierminister hatte Albanese angedeutet, dass er hoffte, zwei Referenden abzuhalten: die „Indigenous Voice“ in seiner ersten Amtszeit und dann ein weiteres Referendum in seiner zweiten über die Absetzung des Königs und die Gründung einer Republik. Es war ein krasser Plan: zwei Abstimmungen, die sich mit der Kolonialgeschichte Australiens und seiner möglichen Zukunft befassten. Die Stimme sollte der erste Schritt sein. ♦