Letztes Jahr entschieden demokratische Richter am Obersten Gerichtshof von North Carolina, dass Karten der Legislativ- und Kongressbezirke des Staates, die gezeichnet wurden, um den Republikanern einseitige Mehrheiten zu geben, illegale Gerrymander seien. Am Freitag prüfte dasselbe Gericht, angeführt von einer neu gewählten republikanischen Mehrheit, dieselben Tatsachen, kehrte sich um und sagte, es sei nicht befugt zu handeln.
Der praktische Effekt besteht darin, dass die von den Republikanern kontrollierte Generalversammlung in die Lage versetzt wird, die gerichtlich angeordneten Grenzen des Repräsentantenhauses, des Senats und der Kongressbezirke, die bei den Wahlen im vergangenen November verwendet wurden, aufzuheben und für die Wahlen im Jahr 2024 neue Karten zu Gunsten der Republikaner zu zeichnen Das 2:2-Urteil fiel entlang der Parteigrenzen, was die Übernahme des Gerichts durch republikanische Richter bei den Partisanenwahlen im vergangenen November widerspiegelt.
Die Entscheidung hat nicht nur große Auswirkungen auf den Gesetzgeber der Bundesstaaten, wo die GOP kaum an dem Status einer Supermehrheit festhält, der ihre Entscheidungen vetosicher macht, sondern auch für das US-Repräsentantenhaus, wo eine neue Karte von North Carolina mindestens drei republikanische Sitze hinzufügen könnte 2024 auf eine hauchdünne republikanische Mehrheit. Die Aufhebung eines so jüngsten Urteils des Gerichts war ein höchst ungewöhnlicher Schritt, insbesondere in einer zentralen Verfassungsfrage, in der sich keine der Tatsachen geändert hatte.
Der Fall North Carolina spiegelt einen nationalen Trend wider, bei dem Staaten, die ihre Richter wählen – Ohio, Kentucky, Kansas, Wisconsin, Pennsylvania und andere – gesehen haben, wie Rennen um ihre High Court-Sitze in politische Schlachten mit mehreren Millionen Dollar verwandelt und die Urteile ihrer Richter angesehen wurden durch eine zutiefst parteiische Linse.
Ein solches politisches Gerangel beschränkte sich einst hauptsächlich auf Bestätigungskämpfe um Sitze im US Supreme Court. Aber da sich die parteiische Spaltung der Nation vertieft hat und die Bundesgerichte Fragen zu Themen wie Abtreibung und positive Maßnahmen an die Bundesstaaten verlagert haben, ist die Entscheidung darüber, wer staatliche Rechtsstreitigkeiten entscheidet, zunehmend zu einem offen politischen Kampf geworden.
Die neue republikanische Mehrheit der Richter sagte, der Oberste Gerichtshof von North Carolina sei nicht befugt, von der Generalversammlung erstellte Partisanenkarten zu streichen.
„Unsere Verfassung weist der Generalversammlung ausdrücklich die Befugnis zur Neuwahl der Bezirke zu, vorbehaltlich ausdrücklicher Einschränkungen im Text“, schrieb Chief Justice Paul Newby für die Mehrheit. „Sollte dieses Gericht eine solche Beschränkung schaffen, gibt es keinen gerichtlich feststellbaren oder handhabbaren Standard für die Beurteilung solcher Ansprüche.“
Richter Newby sagte, dass die Demokraten, die das vorherige Gericht leiteten, behauptet hatten, einen Standard für die Entscheidung entwickelt zu haben, wann eine politische Karte übermäßig parteiisch sei, aber dass sie „mit politischen Entscheidungen durchsetzt“ sei und die von der Verfassung des Staates gewährte Neuverteilung der Befugnisse an die Legislative überschritten habe.
Rechtswissenschaftler sagten, das Urteil scheine auch wahrscheinlich einen potenziell folgenschweren Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA zum Scheitern zu bringen, bei dem es um dieselben Karten ging. In diesem Fall haben Moore v. Harper, Führer der von den Republikanern geführten Legislative, argumentiert, dass die US-Verfassung den Gesetzgebern der Bundesstaaten die alleinige Befugnis gibt, Regeln für Staatswahlen und politische Karten festzulegen, und dass die Staatsgerichte keine Rolle bei der Überwachung dieser Wahlen spielen.
Nachdem sich der Oberste Gerichtshof von North Carolina nun auf die Seite des Gesetzgebers gestellt und das Urteil seines Vorgängers verworfen hat, scheint es keinen Streit mehr zu geben, den die Bundesrichter entscheiden müssen, sagten die Gelehrten.
Das Urteil stieß bei einer der gewählten demokratischen Richter, Anita S. Earls, auf heftigen Widerspruch, die sagte, es sei von „Gesetzlosigkeit“ durchdrungen. Sie beschuldigte die Mehrheit, fadenscheinige rechtliche Argumente vorgebracht und zuweilen irreführende Statistiken verwendet zu haben, um den falschen Eindruck zu erwecken, dass Parteimanipulation außerhalb ihrer Zuständigkeit liege.
„Die Mehrheit ignoriert die unbestrittenen Wahrheiten über die Absichten hinter parteiischer Manipulation und errichtet eine nicht überzeugende Fassade, die nur demokratische Werte nachplappert, um ihre Entscheidung zu verteidigen“, schrieb sie. „Diese Bemühungen, die Praxis herunterzuspielen, löschen ihre Folgen nicht aus und die Öffentlichkeit wird nicht unter Gas gesetzt.“
Einige Rechtsexperten sagten, das Urteil unterstreiche einen Trend bei staatlichen Gerichten, die ihre Richter wählen, bei denen Entscheidungen in politisch aufgeladenen Fällen zunehmend mit den ideologischen Ansichten derjenigen Partei übereinstimmen, die die Mehrheit im Gericht hält, manchmal unabhängig von rechtlichen Präzedenzfällen.
„Wenn Sie glauben, dass der frühere Oberste Gerichtshof des Staates falsch lag, haben wir Mechanismen, um dies zu ändern, wie eine Verfassungsänderung“, sagte Joshua A. Douglas, ein Gelehrter für staatliche Verfassungen am College of Law der Universität von Kentucky, in einem Interview. „Aber ein Richterwechsel sollte nicht zu einer solchen Wende in der Rechtsstaatlichkeit führen, denn wenn das der Fall ist, hat Präzedenzfall keinen Wert mehr, und Richter sind wirklich Politiker.“
Das staatliche Gericht erließ außerdem zwei weitere Urteile in politisch aufgeladenen Fällen und hob Entscheidungen auf, die Befürworter des Stimmrechts und ihre demokratischen Unterstützer begünstigten.
In der ersten überprüften und hoben die Richter ein Urteil des vorherigen Gerichts erneut auf und hoben es auf, ebenfalls im Einklang mit den Parteilinien, dass ein von der republikanischen Mehrheit im Gesetzgeber verabschiedetes Wähleridentifikationsgesetz gegen die Gleichschutzklausel in der Landesverfassung verstoßen habe.
Im zweiten Fall sagten die Richter, ein unteres Gericht habe „das Gesetz falsch angewendet und Tatsachen übersehen, die für seine Entscheidung entscheidend waren“, als es ein staatliches Gesetz aufhob, das Personen das Stimmrecht verweigerte, die wegen Straftaten eine Haftstrafe verbüßt hatten, aber noch nicht aus der Bewährung entlassen worden waren. Bewährungsauflagen oder andere gerichtliche Beschränkungen.
Das untere Gericht hatte gesagt, dass das staatliche Gesetz in einem früheren Gesetz verwurzelt war, das geschrieben wurde, um Afroamerikanern das Stimmrecht zu verweigern, eine Schlussfolgerung, die die Richter des Obersten Gerichtshofs für falsch hielten.
Das neue Urteil machte eine Entscheidung rückgängig, die das Stimmrecht von mehr als 55.000 Nordkarolinern, die ihre Haftstrafen verbüßt hatten, wiederhergestellt hatte. Diese Rechte werden nun widerrufen, sagten Anwälte, obwohl der Status ehemaliger Straftäter, die sich bereits nach dem vorherigen Urteil registriert oder gewählt hatten, unklar erschien.
Das Urteil am Freitag im Fall Gerrymander, jetzt bekannt als Harper v. Hall, kam, nachdem Partisanenwahlen für zwei Sitze des Obersten Gerichtshofs im November das politische Gleichgewicht des siebenköpfigen Gerichts von 4 zu 3 auf 5 zu 2 Republikaner verschoben hatten Demokratisch.
Das von den Demokraten kontrollierte Gericht entschied im Februar 2022 entlang der Parteilinie, dass sowohl die von der republikanischen Legislative genehmigten Landkarten der Bundesstaaten als auch die Landkarten der Kongressbezirke die Garantien der Staatsverfassung auf freie Meinungsäußerung, freie Wahlen, Versammlungsfreiheit und gleichen Schutz verletzten.
Ein untergeordnetes Gericht zeichnete später die Kongresskarte neu, die bei den Wahlen im November verwendet werden sollte, aber ein Streit über die Karte des Staatssenats, die die GOP-Führer neu gezeichnet hatten, sprudelte letzten Winter vor den Obersten Gerichtshof des Staates zurück. In einer ihrer letzten Amtshandlungen warf die demokratische Mehrheit im Gericht die Karte des Staatssenats der GOP weg und ordnete an, dass sie erneut neu gezeichnet wird. Das Gericht bekräftigte daraufhin seine frühere Anordnung in einem ausführlichen Gutachten.
Normalerweise hätte die Sache damit erledigt sein können. Aber nachdem die neue republikanische Mehrheit in das Gericht gewählt worden war, forderten die gesetzgebenden Führer der GOP, dass die Richter nicht nur den Streit über die neu gezeichnete Senatskarte wiederholen, sondern den gesamten Fall.
Das Urteil vom Freitag kam nach einer kurzen erneuten Auseinandersetzung im Fall Gerrymander Mitte März.
Die Wähler in North Carolina verteilen sich fast gleichmäßig auf die beiden großen Parteien; Donald J. Trump führte den Staat 2020 mit 49,9 Prozent der Stimmen. Aber die ursprüngliche Karte der Kongressbezirke, die 2021 vom GOP-Gesetzgeber genehmigt und später als parteiischer Gerrymander eingestuft wurde, hätte den Republikanern wahrscheinlich mindestens 10 der 14 Sitze des Staates im US-Repräsentantenhaus eingeräumt.
Unter Verwendung einer Kongresskarte, die letztes Jahr von einem vom Gericht ernannten Sondermeister gezeichnet wurde, brachten die Wahlen im November jeder Partei sieben Kongresssitze. Mit der Entscheidung vom Freitag wird die GOP-Gesetzgebung wahrscheinlich eine neue Karte nach dem Vorbild ihrer ersten genehmigen, die den Republikanern der Bundesstaaten – und der knappen republikanischen Mehrheit im US-Repräsentantenhaus – die Möglichkeit gibt, mindestens drei weitere Sitze zu erobern.