Bis zur Urteilsverkündung des Obersten Gerichtshofs gestern Morgen schien es so, als würden die Richter davor zurückschrecken, über eine der wichtigsten verbleibenden Fragen zu entscheiden, die noch auf ihrer Liste standen – einen Fall, der die bereits angeschlagene amerikanische Demokratie schwächen könnte. Aufgrund der jüngsten Entwicklungen in North Carolina hätte das Gericht den Fall für strittig erklären können. Stattdessen wurde beschlossen, den Fall anzugehen, Moore gegen Harper, frontal. Und das auf eine Art und Weise, die viele Anwälte und Demokratiebefürworter aufatmen lässt.
Die Frage in Moore Dabei ging es um die Theorie der „unabhängigen Landesgesetzgebung“, die besagt, dass die Verfassung den Gesetzgebern der Bundesstaaten besondere Befugnisse bei der Art und Weise vorsieht, wie sie Bundestagswahlen durchführen. Die Konturen der Theorie sind unklar und umstritten. Aber in den extremsten Versionen könnten die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten nicht durch staatliche Verfassungsgarantien oder Urteile staatlicher Gerichte eingeschränkt werden, was möglicherweise den Schutz der Wähler vor parteiischer Manipulation oder gesetzgeberischen Angriffen auf das Wahlrecht einschränkt. Politische Kandidaten oder Staatsbeamte könnten sich möglicherweise auf die Theorie stützen, um Aspekte der Wahlverwaltung in Frage zu stellen und Zweifel an der Integrität der Abstimmung zu wecken – ähnlich wie es Donald Trumps Wahlkampf im Jahr 2020 tat. Als der Oberste Gerichtshof ankündigte, dass er eine Anhörung ankündigen würde, könnte dies der Fall sein Moore, Zuschauer sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite äußerten Bedenken darüber, was der Fall bedeuten könnte.
Aber als die Richter ihre mündlichen Verhandlungen hörten Moore Im Dezember hatte sich der Fall in einem juristischen Äquivalent zu einem Zugunglück verwickelt. Moore hatte seinen Ursprung in North Carolina, wo der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates entschieden hatte, dass ein politischer Gerrymander durch die von den Republikanern kontrollierte staatliche Legislative durch die Verfassung von North Carolina verboten sei. Nachdem eine Handvoll republikanischer Abgeordneter Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA eingelegt hatten, setzte der Gesetzgeber ein langwieriges Hin und Her mit den Richtern von North Carolina fort, das damit endete, dass das Oberste Gericht des Bundesstaates – das jetzt unter republikanischer Kontrolle steht – das ursprüngliche streitige Urteil verwarf. Der Oberste Gerichtshof ordnete schließlich mehrere Informationsrunden darüber an, ob er überhaupt noch befugt sei, darüber zu entscheiden Moore. Im Mai argumentierten die meisten Beteiligten, darunter auch das Justizministerium, dass das Gericht den Fall einfach aufheben sollte.
Stochern weiter Moore hätte den Vorteil gehabt, dass das Gericht die Auseinandersetzung mit einer schwierigen Rechtsfrage vermeiden konnte. Aber es hätte diese Frage auch für ein mögliches Wahlchaos im Jahr 2024 offen gelassen, einschließlich möglicher bösgläubiger Rechtsstreitigkeiten, die darauf abzielen, Verwirrung und Misstrauen gegenüber den Wahlergebnissen zu stiften. Die Richter wählten einen anderen Ansatz. Oberster Richter John Roberts gab mit einer Mehrheit von 6 zu 3 eine entschiedene und präzise Stellungnahme ab, in der er die maximalistische Vision der Theorie der unabhängigen bundesstaatlichen Legislative ablehnte und dem Chaos, das sie hätte anrichten können, weitgehend, wenn nicht sogar gänzlich, die Tür verschloss.
Die Argumente der Mehrheit dafür, warum sie trotz der Entwicklungen in North Carolina für die Entscheidung über den Fall zuständig sei, sind etwas rätselhaft – wie Richter Clarence Thomas gesagt hätte Moore aus, argumentiert in seinem Dissens. Vielleicht war das Gericht weniger von der kalten Logik juristischer Argumentation motiviert als vielmehr von dem einfachen Wunsch, das Problem der Theorie der unabhängigen bundesstaatlichen Gesetzgebung aus dem Weg zu räumen, bevor eine Flut von Rechtsstreitigkeiten vor 2024 vor seiner Haustür eintraf.
Aber was auch immer der Grund sein mag, die Mehrheitsmeinung stellt eine schwere Niederlage für die stärksten Befürworter der Theorie dar. Roberts beschrieb, wie die Landesverfassungen die Gesetzgeber der Bundesstaaten bei der Wahlverwaltung auf Bundesebene bis in die Zeit der Landesgründung zurückgedrängt haben, eine Tradition, die die Theorie der unabhängigen Landesgesetzgeber auf den Kopf gestellt hätte. Er betonte, dass „wenn Gesetzgeber Gesetze erlassen, sie an die Bestimmungen der Dokumente gebunden sind, die ihnen Leben geben“ – das heißt an Verfassungen. Wenn eine staatliche gesetzgebende Körperschaft durch eine Landesverfassung geschaffen werde, so argumentierte er, könne sie nicht außerhalb der Beschränkungen der Verfassung handeln, und ein staatliches Gericht müsse in der Lage sein, diese Maßnahmen zu überprüfen.
Roberts nahm sich auch einen Moment Zeit, um eine bestimmte Falschdarstellung eines früheren Falles des Obersten Gerichtshofs auszuräumen: McPherson gegen Blacker, auf die sich Trump-Befürworter im Jahr 2020 verlassen hatten, um für eine Umkehrung der Wahl und eine zweite Amtszeit des damaligen Präsidenten zu plädieren. Dieses Argument war schon immer eine extreme Verzerrung der Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung, und jetzt ist es endgültig tot. (Passend dazu ist, dass der frühere Trump-Berater John Eastman derzeit von der Anwaltskammer des US-Bundesstaates Kalifornien disziplinarisch angeklagt wird, auch weil er diesen Ansatz befürwortet hat verzögerte den Tag des Moore Entscheidung weil sein Anwalt krank war.) Darüber hinaus stimmten die Richter einer Anhörung zu Moore, Der Kongress hat Reformen verabschiedet, die viel dazu beitragen, das Schlupfloch zu schließen, auf das sich Eastman und andere verlassen hatten, damit ihr Putschversuch durch Papierkram funktionierte. All dies ist Grund, dem Jahr 2024 etwas fröhlicher entgegenzublicken.
Aber im Guten wie im Schlechten hat das Gericht künftige Rechtsstreitigkeiten über die Autorität der bundesstaatlichen Parlamente bei Bundestagswahlen nicht völlig ausgeschlossen. „Obwohl wir zu dem Schluss kommen, dass die Wahlklausel die bundesstaatlichen Gesetzgebungen nicht von den gewöhnlichen Zwängen befreit, die das Landesrecht auferlegt, haben die Gerichte der Bundesstaaten keine freie Hand“, schrieb Roberts. Die Mehrheit betonte, dass es in bestimmten Fällen angebracht sein könnte, dass Bundesgerichte einschreiten und gegen staatliche Gerichte vorgehen, die gegen die Autorität des Gesetzgebers verstoßen. Richter Brett Kavanaugh rollt im Gegenzug praktisch den roten Teppich für zukünftige rechtliche Herausforderungen aus. Einschreiben Schieferbefürchtet der Wahlrechtsexperte Rick Hasen, dass dieser Aspekt von Moore wird „den Bundesgerichten und insbesondere dem Obersten Gerichtshof der USA große Macht geben, in den heikelsten Fällen die Urteile staatlicher Gerichte zu hinterfragen“ – möglicherweise sogar in Rechtsstreitigkeiten, die über eine Wahl entscheiden könnten. Was passiert beispielsweise, wenn das Gericht beschließt, die Entscheidung eines Landesrichters zu Wahlverfahren in einem Swing State zu überdenken?
Zusätzlich zu den potenziellen Unruhen lehnte es die Mehrheit ausdrücklich ab, eine klare Vorstellung davon zu vermitteln, wie weit staatliche Gerichte gehen können, bevor sie die Grenze überschreiten. Wie Thomas in seinem Dissens schreibt, könnte dies eine Einladung zu künftiger Verwirrung sein, da sowohl Landes- als auch Bundesrichter Schwierigkeiten haben, herauszufinden, was das Gericht im Sinn hat.
Gleichzeitig ist der Ton der Mehrheit nicht der von sechs Richtern, die darauf erpicht sind, staatliche Gerichtsentscheidungen links und rechts auf den Kopf zu stellen. „Das Gericht signalisiert, dass die Messlatte für die Bundesgerichte sehr hoch liegen wird“, sagte Carolyn Shapiro vom Chicago-Kent College of Law, die einen Amicus Brief eingereicht hat Moore Er argumentierte gegen eine expansive Interpretation der Theorie der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung, sagte mir.
Wie bei der jüngsten Entscheidung des Gerichtshofs, die Abschaffung des Stimmrechtsgesetzes abzulehnen Allen gegen Milligan, Die konservative Supermehrheit scheint zumindest vorerst einen Schritt vom Abgrund zurückgetreten zu sein. Es ist immer schwierig, die Strömungen zu erraten, die eine bekanntermaßen geheimnisvolle Institution antreiben. Vielleicht gingen die rechten Anwälte, die die maximalistische Theorie der unabhängigen staatlichen Legislative propagierten, zu aggressiv vor, als dass das Gericht es tröstete. Vielleicht reagieren die Richter empfindlich auf die zunehmende öffentliche Kritik und die Wahrnehmung, dass das Gericht nichts anderes als ein rein politisches Gremium sei.
In jedem Fall wird der Beweis darin liegen, wie die Richter mit den Streitigkeiten umgehen, die im kommenden Wahlzyklus unweigerlich vor dem Gericht landen. Die Entscheidung des Gerichts in Moore lässt die schlechtestmöglichen Ergebnisse außer Reichweite, aber es ist schwierig, Wahlen vollständig vor rechtlicher Einmischung durch bösgläubige Personen zu schützen. Wenn sich das Gericht als Schlichter solcher Streitigkeiten profilieren will, müssen die Richter bereit sein, diese Einmischung zu erkennen und abzulehnen, wenn sie sie sehen.