Das Berufungsurteil von Harvey Weinstein: Kommentiert und erklärt

1

Die Aufhebung der Verurteilung von Harvey Weinstein wegen Sexualverbrechen in New York und die Anordnung eines neuen Prozesses könnten sich wie eine plötzliche, schockierende Wende anfühlen. In der öffentlichen Meinung ist er eine völlig in Ungnade gefallene Figur: In zwei Städten zu langen Haftstrafen verurteilt, definiert durch die öffentlichen Aussagen von fast 100 mutmaßlichen Opfern, deren Geschichten den Grundstein der #MeToo-Bewegung bildeten. Aber juristisch gesehen war seine Verurteilung in New York immer umstritten und seine Berufungen hatten immer eine Chance.

– Jodi Kantor

2

Im Mittelpunkt der Entscheidung, die Verurteilung aufzuheben, standen sogenannte „Molineux-Zeugen“, womit Zeugen in einem Prozess gemeint sind, die über kriminelle Handlungen aussagen dürfen, deren Begehung dem Angeklagten nicht zur Last gelegt wurde.

– Maria Cramer

3

Während des Weinstein-Prozesses versuchten die Staatsanwälte, die Geschworenen davon zu überzeugen, dass er seine Bekanntheit als Hollywood-Produzent seit langem dazu nutzte, junge Frauen in Hotelzimmer zu locken und sie sexuell zu missbrauchen. Sie taten dies, indem sie andere Frauen in den Zeugenstand riefen, die sagten, Herr Weinstein habe sie angegriffen, darunter Dawn Dunning, Tarale Wulff und Lauren Young. Herrn Weinstein wurde nicht vorgeworfen, diese Frauen angegriffen zu haben, aber Richter James Burke erlaubte ihnen, als Molineux-Zeugen, auch bekannt als „Zeugen früherer schlechter Taten“, vor der Anklage zu erscheinen.

– Maria Cramer

4

Klägerin A ist Miriam Haley, die zuvor unter dem Namen Mimi Haleyi bekannt war. Im Prozess sagte sie aus, dass sie Herrn Weinstein als junge Produktionsassistentin zum ersten Mal bei einer Filmpremiere in London getroffen habe.

— Nicole Hong

5

Klägerin B ist Jessica Mann, die eine aufstrebende Schauspielerin war, als sie Herrn Weinstein traf, und die im Prozess aussagte. Die Staatsanwälte sagten, sie unterhielt eine Beziehung zu Herrn Weinstein, um ihre Karriere zu retten.

— Nicole Hong

6

Klägerin C ist Annabella Sciorra, die Schauspielerin, die vor allem für ihre Rollen in „Die Sopranos“ und „Jungle Fever“ bekannt ist. Sie lernte Herrn Weinstein Anfang der 1990er Jahre auf einer Party in Los Angeles kennen, als er noch ein junger Produzent war. Sie sagte im Prozess aus.

— Nicole Hong

7

Zeugin 1 ist Dawn Dunning, die Kellnerin und aufstrebende Schauspielerin war, als sie Herrn Weinstein kennenlernte. Er habe angeboten, ihr bei ihrer Schauspielkarriere zu helfen, und sie habe zunächst geglaubt, er sei ein Mentor, sagten die Staatsanwälte. Sie sagte im Prozess aus.

— Nicole Hong

8

Zeugin 2 ist Tarale Wulff, eine aufstrebende Schauspielerin, die in einer exklusiven Lounge in Manhattan an Tischen wartete, als sie Herrn Weinstein traf. Herr Weinstein, der Freund des Restaurantbesitzers, saß immer am Tisch des Besitzers, wo von den Mitarbeitern erwartet wurde, dass er ihn gut behandelte. Sie sagte im Prozess aus.

— Nicole Hong

9

Zeugin 3 ist Lauren Young, ein Model, das ins Filmgeschäft einsteigen wollte. Sie brachte ein Drehbuch zu einem Treffen mit Herrn Weinstein in einer Hotelbar in Beverly Hills mit, das laut Staatsanwaltschaft ein Trick von Herrn Weinstein war, sie sexuell anzugreifen. Sie sagte im Prozess aus.

— Nicole Hong

10

Das Urteil vom Donnerstag in New York warf auch die Frage auf, ob eine gesonderte Verurteilung in Kalifornien im Jahr 2022 – wegen Vergewaltigung und sexueller Nötigung – einer ähnlichen rechtlichen Anfechtung standhalten kann. In diesem Fall stützte man sich teilweise auch auf Zeugen, deren Anschuldigungen nicht zu einer Anklage führten. Der Anwalt von Herrn Weinstein im kalifornischen Fall sagte, sie plane, nächsten Monat Berufung einzulegen.

— Jan Ransom

12

Die Mehrheit des Gerichts schien sich über die heftigen Äußerungen der abweichenden Richter zu ärgern und verteidigte ihre Entscheidung in zahlreichen Fußnoten und im gesamten Gutachten, ein Hin und Her, das darauf hindeutete, dass die Entscheidung zu erheblichen Spannungen unter den Richtern geführt hatte.

– Maria Cramer

13

Das Berufungsgericht stimmte mit Herrn Weinstein darin überein, dass der Prozessrichter sein Recht, zu seiner eigenen Verteidigung auszusagen, verletzt habe. Der Prozessrichter hatte entschieden, dass die Staatsanwaltschaft, wenn Herr Weinstein Stellung beziehen würde, ihn zu einer langen Geschichte schlechten Benehmens befragen dürfe, einschließlich der Vorwürfe, er habe bei einem Geschäftstreffen Essen auf einen Angestellten geworfen und seinen Bruder geschlagen. In der Berufungsentscheidung hieß es, dies habe „unzulässige“ Auswirkungen auf die Entscheidung von Herrn Weinstein, vor Gericht nicht auszusagen.

— Nicole Hong

14

Die Entscheidung vom Donnerstag hat die Glaubwürdigkeit der Anschuldigungen gegen Herrn Weinstein nicht beeinträchtigt. Vielmehr bemängelte es die Zulassung der Aussagen von Frauen, deren Missbrauchsbeschreibungen nicht in den Strafprozess fielen.

– Die New York Times

15

Die Aufhebung des Urteils wurde durch eine einzige Abstimmung einer mehrheitlich aus Frauen bestehenden Jury entschieden, die im Februar eine erbitterte öffentliche Debatte über die Fairness des Prozesses führte.

– Jodi Kantor

16

Richterin Madeline Singas schrieb in einem Dissens, dass die Zeugenaussagen der zusätzlichen Frauen, die ihren Ekel und ihr Entsetzen über die Annäherungsversuche von Herrn Weinstein schilderten, den Geschworenen deutlicher gemacht hätten, dass der ehemalige Produzent gewusst haben musste, dass er die Frauen nicht hatte Zustimmung.

– Maria Cramer

17

Richter Singas warf dem Gericht in seinem heftigen Dissens vor, es den Opfern in künftigen Fällen schwerer zu machen, Gerechtigkeit gegen ihre Angreifer zu erlangen.

– Maria Cramer

18

Richter Anthony Cannataro, der ebenfalls anderer Meinung war, schrieb, dass die von der Anklage vorgelegten zusätzlichen Zeugen entscheidend seien, um Herrn Weinsteins Manipulations- und Nötigungsmuster aufzuzeigen.

– Maria Cramer