Die Wahl von Ebrahim Raisi zum Präsidenten des Iran kam nicht überraschend. Alle, die ihn bedrohen könnten, wurden disqualifiziert. Er war die Wahl des obersten Führers Ali Khamenei und kein Wunder: Nur wenige Menschen verkörpern die Ideologie der Islamischen Republik besser. Er wird den Iran nicht für die Außenwelt öffnen und wird sicherlich nicht versuchen, den Vereinigten Staaten in irgendeiner Weise entgegenzukommen. Was das Verhalten des Iran im Nahen Osten angeht, hat er klargestellt, dass es „nicht verhandelbar“ ist.
Der Konflikt zwischen Israel und der Hamas im letzten Monat hat uns daran erinnert, dass fast alles im Nahen Osten miteinander verbunden ist – und ob wir über Hamas-Raketen, die anhaltende Katastrophe im Jemen oder das Atomabkommen mit dem Iran sprechen, Teheran und seine destabilisierende Rolle in der Region ist der gemeinsame Faktor.
Wir verstehen, warum Präsident Joe Biden eine Rückkehr zu dem Abkommen, dem gemeinsamen umfassenden Aktionsplan oder JCPOA, anstrebt. Die Vereinigten Staaten müssen das iranische Nuklearprogramm zurückfahren und dann die verbleibende Zeit bis zum Auslaufen der Bestimmungen des Abkommens nutzen, um entweder den längeren und stärkeren Deal zu erzielen, den die Biden-Regierung anstrebt, oder unsere Abschreckung zu verstärken, damit Teheran versteht, dass die USA verhindern werden, dass der Iran ein Nuklearer Schwellenstaat.
Obwohl wir vom Wert der Eindämmung des iranischen Nuklearprogramms überzeugt sind, reicht dies jedoch nicht aus. Die Regierung wird auch den eskalierenden Bemühungen des Iran in der Region mit ziemlicher Sicherheit entgegenwirken müssen: Mit den Sanktionserleichterungen, die aus der Rückkehr zur Einhaltung des JCPOA resultieren, werden die Ressourcen Teherans als Störfaktor erhöht. Donald Trumps Kampagne „Maximaler Druck“ begrenzte die Ressourcen, die der Iran militanten Gruppen wie der libanesischen Hisbollah, schiitischen Milizen im Irak und den palästinensischen Einheiten Hamas und Islamischer Dschihad zur Verfügung stellen konnte, aber sie stoppte nie die laufende Bereitstellung von Ausbildung, Waffen und anderen durch den Iran materielle und technische Hilfe.
Nach dem jüngsten Konflikt mit Israel lobten Hamas-Führer Teheran überschwänglich für das, was es ihnen geboten hatte. Und wir wissen aus durchgesickerten Audiodaten, dass der iranische Außenminister Mohammad Javad Zarif frustriert war, dass die elitäre Quds-Truppe des iranischen Regimes ständig unterbot, was er mit Diplomatie erreichen wollte. Darüber hinaus wird Khamenei zeigen wollen, dass die Rückkehr zum JCPOA nicht bedeutet, dass er seine Widerstandsideologie aufgibt, sodass wir eine weitere iranische Expansion im Jemen, im Irak, in Syrien und im Libanon sowie Drohungen für Nachbarstaaten erwarten können.
Diese Angst vor der regionalen Agenda des Iran erklärt einen Großteil der Opposition gegen den JCPOA, sowohl als er vereinbart wurde als auch bis heute. Viele im US-Kongress sowie Führer der Staaten des Nahen Ostens befürchteten damals – wie heute –, dass die Regierung und ihre europäischen Partner die Iran-Akte fälschlicherweise als „abgeschlossen“ ansehen, weil sie die Bedrohung, die der Iran darstellt, zu eng sehen nur nukleare Begriffe. Kritiker in der Region sehen die Vergangenheit jedoch als Prolog: So wie der Iran nach der Vereinbarung des JCPOA im Nahen Osten viel aktiver und aggressiver geworden ist, so erwarten sie jetzt Drohakte, falls die USA und der Iran wieder ins Spiel kommen Beachtung. Ziemlich oder nicht, ein Großteil der Region ist nach wie vor davon überzeugt, dass die Obama-Regierung die Aggression des Iran ignorierte, weil sie befürchtete, die Umsetzung des Abkommens zu gefährden.
Die regionale Perspektive auf den Iran wird durch die Erfahrungen dieser Führer mit der Islamischen Republik bestimmt. Für sie ist die Kernfrage beim Iran, wie Henry Kissinger einmal formulierte, ob es ein Land oder eine Sache ist. Die Argumente für Letzteres sind stark und tief verwurzelt: Der revolutionäre Iran verwendet islamische, schiitische und antikolonialistische Rhetorik, um eine expansionistische nationalistische Agenda zu rechtfertigen. Kurz nach der iranischen Revolution, der Hinrichtung Tausender realer oder eingebildeter Regimegegner, der Unterstützung terroristischer Gruppen in der gesamten Region, der unerbittlichen Bedrohung der Existenz Israels, der gefährlichen Gegenoffensive in den Irak in den 1980er Jahren, des Angriffs auf die USA im Libanon 1983, und der Tankerkrieg mit Amerika machten das Wesen und die Bedrohung des Iran deutlich.
Als 2005 die Entwicklung eines Atomwaffenprogramms durch den Iran offensichtlich wurde, wurde es zunächst als ein weiteres, wenn auch besonders gefährliches Instrument in der iranischen Machtpolitik angesehen. So erklärten die Regierungen Bush und Obama, dass die USA Gewalt anwenden würden, um den Iran daran zu hindern, eine Waffe zu entwickeln – eine Bedrohung, die nicht gegen Südafrika, Libyen, Indien oder Pakistan erhoben wurde, von denen jeder zu verschiedenen Zeitpunkten nukleare Kapazitäten entwickelt hatte. Vom Westen als gefährlich angesehen, wurde der Iran als angeborener Aggressor behandelt.
Die Obama-Regierung befürchtete verständlicherweise, dass, wenn das iranische Atomprogramm nicht diplomatisch gestoppt werden könnte, dies einen größeren Konflikt auslösen würde, entweder weil Israel sich existenziell bedroht fühlt oder die USA, die die Gefahr eines nuklearen Wettrüstens im Nahen Osten kennen, Handlung. Diplomatie als Mittel zur Änderung des Verhaltens des Iran zu verfolgen, war aus vielen Gründen nicht nur der logische, sondern auch der politisch notwendige Weg. Unweigerlich implizierte dies, dass der Iran jetzt keine Sache mehr war, sondern ein Land, dessen nukleare Ambitionen und vielleicht im weiteren Sinne regionale Bedrohung durch traditionelle Zuckerbrot-und-Peitsche-Diplomatie gezähmt werden könnten.
Einige in der Obama-Regierung kamen zu der Überzeugung, dass der JCPOA einen diplomatischen „Regimewechsel“ signalisieren könnte: Durch den Respekt und das Vertrauen des Westens würde der Iran die globalisierte Welt „made in America“ annehmen.
Wenn das die Wette war, hat sie sich nicht ausgezahlt. Von 2013, als ernsthafte Verhandlungen mit der iranischen Regierung begannen, bis 2018, als Trump aus dem Abkommen ausstieg, hat der Iran sein Verhalten nicht moderiert. Stattdessen beschleunigte es seine regionale Aggression und nutzte die durch den Arabischen Frühling sowie den Aufstieg des Islamischen Staates verursachte Instabilität aus, um seine Macht auszuweiten. Für viele in der Region war die Lektion offensichtlich: Es gibt keine Möglichkeit, Vertrauen zum Iran aufzubauen, weil der Iran die Absicht hat, den Nahen Osten zu dominieren.
Unabhängig davon, wie Israelis, Saudis, Emiratis und andere die Obama-Regierung sahen, unterscheidet sich Bidens Haltung gegenüber dem Iran deutlich von dem, was sie Obamas wahrgenommen haben. Beachten Sie beispielsweise die folgenden Anzeichen dafür, dass das Biden-Team angesichts direkter oder indirekter Bedrohungen aus dem Iran nicht passiv sein wird: Luftangriffe gegen vom Iran unterstützte Milizen entlang der irakisch-syrischen Grenze; ein Vergeltungsschlag in Syrien nach Raketenangriffen schiitischer Milizen auf irakische Stützpunkte, auf denen US-Streitkräfte stationiert sind; Marineverbot für Dhaus, die iranische Waffen in den Jemen transportieren; trotz des Drucks die unerschütterliche Unterstützung für Israels Recht auf Selbstverteidigung gegen Hamas-Raketen. Gleichzeitig verpflichten sich amerikanische Beamte in privaten Gesprächen mit unseren Verbündeten in der Region, nicht zuzulassen, dass die Nuklearakte das ändert, was die USA in Bezug auf den Iran im Nahen Osten tolerieren.
Die Herausforderung besteht darin, diese frühen Schritte weiterzuverfolgen und zu zeigen, dass die Regierung nach der Wiederherstellung des JCPOA – von der wir beide glauben, dass sie irgendwann in diesem Jahr stattfinden wird – mit unseren Partnern zusammenarbeiten und die Iraner bestreiten wird, wenn sie direkt und über Stellvertreter expandieren und andere bedrohen. Die Ironie besteht darin, dass Teheran wissen muss, dass dahinter Kraft steckt, damit Diplomatie funktioniert, sei es in der Nuklearfrage oder in anderen regionalen Fragen. Ohne Druck hätte es kein JCPOA gegeben, und wenn wir die ungeheuerlichen Aktionen des Iran verhindern wollen, müssen wir in der Lage sein, seinen Führern zu zeigen, dass sie einen Preis zahlen werden.
Da Israel jetzt zusammen mit dem Rest des Nahen Ostens im Verantwortungsbereich des US-Zentralkommandos liegt, sollte die Biden-Regierung es mit unseren arabischen Partnern zusammenbringen, um Optionen zu entwickeln und Notfallpläne für den Umgang mit schiitischen Milizen-Bedrohungen durchzuführen. Die Regierung muss auch die Golfstaaten ermutigen, die irakische Regierung besser zu unterstützen; unser kollektives Vermögen zu nutzen, um mehr zu tun, um die Fähigkeit des Iran, Waffen an seine Kunden zu exportieren, zu unterdrücken; und die fortgesetzten israelischen Angriffe gegen die iranischen Bemühungen um den Aufbau seiner militärischen Infrastruktur und die Entwicklung von Präzisionsleitfähigkeiten für syrische und Hisbollah-Raketen zu unterstützen.
Während der Trump-Administration setzte Washington in den verschiedenen Ländern des Nahen Ostens unterschiedliche Mittel ein, übte jedoch insgesamt militärischen, wirtschaftlichen und diplomatischen Druck aus, um den Vormarsch des Iran zu behindern. Seine Aktionen wurden von einer regionalen Koalition unterstützt, die schließlich zu den Abraham-Abkommen mündete. Auf diesen Vereinbarungen aufzubauen, ist nicht nur sinnvoll, um die arabische Reichweite gegenüber Israel zu nutzen, um israelische Friedensbewegungen mit den Palästinensern zu erreichen, sondern auch, um die gegen den Iran aufgestellte Koalition zu stärken.
Um erfolgreich zu sein, muss die Biden-Regierung mit arabischen, israelischen und türkischen Partnern in iranischen Regionalfragen zusammenarbeiten und den Druck sowohl auf Teheran als auch auf die Regierungen aufrechterhalten, die versucht sind, dem Iran nachzugeben. Ein solcher Ansatz schließt Diplomatie nicht aus; im Gegenteil, es könnte es fördern. Richtig geführt, können wir das Interesse des Iran an einem Dialog stärken.
Wenn regionale Gespräche mit Teheran überhaupt eine Chance haben sollen, Spannungen abzubauen und Konflikt- und Eskalationspotenziale zu minimieren, müssen sie letztlich einen Rückstoß aus der Region erzeugen, der dem Iran Anlass gibt, sein Verhalten zu zügeln.
.