Möglicherweise gibt es einen aufständischen Richter am Obersten Gerichtshof, vielleicht sogar zwei. Der New York Times berichtete gestern, dass zehn Tage, nachdem ein gewalttätiger Mob das Kapitol geplündert hatte, um die Wahl 2020 zu stürzen und Donald Trump an der Macht zu halten, vor dem Haus von Richter Samuel Alito eine auf dem Kopf stehende amerikanische Flagge wehte. Damals nutzten Trump-Anhänger die umgedrehte Flagge als Symbol ihres Glaubens an Trumps Lügen, die Wahl sei gestohlen worden.
Trump wusste, dass diese Behauptungen falsch waren, und viele konservative Medienstars wussten auch, dass diese Behauptungen falsch waren. Dennoch wiederholten rechte Medien wie Fox News diese falschen Behauptungen und weckten bei ihren Zuschauern die Hoffnung, dass das Wahlergebnis durch Gewalt oder Betrug umgekehrt werden könnte. Die Konservativen, die diesen Medien vertrauten, hielten an diesen Überzeugungen fest, entweder ernsthaft oder als ideologischer Ausdruck ihrer grundlegenderen Überzeugung, dass die Wähler der rivalisierenden Partei illegitim seien und ihre Stimmen nicht zählen sollten.
Zu diesen Zielgruppen gehört offenbar auch der Alito-Haushalt, der laut der Mal‘ Bericht, wehte die umgedrehte Flagge eine unbekannte Anzahl von Tagen lang, obwohl oder gerade weil „Trumps Anhänger, darunter einige, die das gleiche Symbol schwangen, etwas mehr als eine Woche zuvor im Kapitol randaliert hatten.“ Alito seinerseits gab seiner Frau die Schuld, wie es rechte Verfechter von Familienwerten zu tun pflegen.
Aus der Januar/Februar-Ausgabe 2024: Eine MAGA-Justiz
„Ich war überhaupt nicht an der Hissung der Flagge beteiligt“, sagte der rechte Richter der Zeitung. „Es wurde von Frau Alito kurzzeitig als Reaktion auf die Verwendung anstößiger und persönlich beleidigender Sprache durch einen Nachbarn auf Gartenschildern platziert.“ Ein Fox-Moderator berichtete später, dass „der Nachbar ein Schild angebracht hat, auf dem er Frau Alito persönlich anspricht und ihr die Schuld für die Anschläge vom 6. Januar gibt.“ Selbst wenn man davon ausgeht, dass dies wahr ist und dass sich Alitos Nachbar unhöflich verhalten hat, ist das Signalisieren der Unterstützung eines Aufstands eine seltsame Art, auf jemanden zu reagieren, der einem vorwirft, einen Aufstand zu unterstützen.
Alitos Aussage ist bemerkenswert, weil, wie die Mal Der Reporter Michael Barbaro wies darauf hin, dass es nicht bestreite, dass die Flagge aus Solidarität mit den Aufständischen gehisst worden sei. Es widerspricht auch nicht der Behauptung der Aufständischen, die Wahlen 2020 seien gestohlen worden, und es verurteilt nicht den von Trump gelenkten Versuch, die verfassungsmäßige Ordnung zu stürzen, auf deren Aufrechterhaltung Alito einen Eid geschworen hat. Auch die nachfolgenden Aussagen gegenüber Fox, die angeblich das Vorhandensein der Flagge erklären sollen, sind nicht der Fall. Alito ist auch nicht der einzige Richter, dessen Ehefrau offenbar Trumps gescheiterten Putsch unterstützt hat. Die Untersuchung des Kongresses zu den Ereignissen vom 6. Januar ergab, dass Virginia Thomas, eine konservative Aktivistin und Ehefrau von Richter Clarence Thomas, versuchte, die Republikaner in Arizona davon zu überzeugen, das Ergebnis in ihrem Bundesstaat aufzuheben. Richter Thomas war später der einzige abweichende Richter in einem Urteil, das dem Kongress Zugang zu Präsidentendokumenten aus der Trump-Ära im Zusammenhang mit dem Aufstand im Kapitol erlaubte.
Das wirft hier die wichtigste Frage auf, nämlich dass Alito und Thomas im höchsten Gericht des Landes sitzen und bereit sind, über Angelegenheiten im Zusammenhang mit Trumps Versuchen, sich unrechtmäßig an der Macht zu halten, zu entscheiden. In einem Fall haben sie dies bereits getan – mit der Entscheidung, dass das in der Verfassung verankerte Verbot, dass Aufständische ein Amt bekleiden dürfen, Trump nicht von der Präsidentschaftskandidatur ausschließt. Das Gericht soll über eine Anfechtung eines Bundesgesetzes entscheiden, mit dem die Randalierer vom 6. Januar strafrechtlich verfolgt wurden, und in einem anderen Fall über Trumps Behauptung, ehemalige Präsidenten hätten „absolute Immunität“ vor der Strafverfolgung für Verbrechen, die als „offizielle Handlungen“ im Amt begangen wurden. Die rechte Mehrheit von 6 zu 3 hat ihre parteiische Ausrichtung unverkennbar gemacht. Aber es gibt immer noch einen Unterschied zwischen einem ideologisch konservativen oder sogar parteiischen Gericht und einem Gericht mit amtierenden Richtern, deren Weltbild so durch Fanatismus gestört ist, dass sie das Ende der verfassungsmäßigen Regierung einem Präsidenten der rivalisierenden Partei vorziehen würden.
Die wohlwollendste Interpretation von Alitos Nichtablehnung der umgedrehten Flagge und ihrer Bedeutung ist, dass er es vermeiden wollte, vorher eine Meinung zu äußern, da das Gericht mehrere anstehende Fälle im Zusammenhang mit Trumps Handlungen hat. Richter versuchen in der Regel, eine öffentliche Stellungnahme zu den ihnen vorliegenden Angelegenheiten zu vermeiden und den Anschein von Parteilichkeit zu vermeiden, auch wenn ihnen dies nicht immer gelingt. Vielleicht war es das wirklich, was Alito dachte, als er dem diese Aussage gab Mal. Der Fehler in dieser Verteidigung besteht darin, dass Alito genauso schüchtern ist, seine politischen Ansichten zu äußern, wie ein Straßenprediger, der die Apokalypse vorhersagt.
Im Jahr 2020 warnte Alito, dass Liberale eine Bedrohung für die freie Meinungsäußerung darstellten. Im Jahr 2021 griff er die Medien an, weil sie korrekt berichtet hatten, dass der Oberste Gerichtshof das Recht auf Abtreibung in Texas durch die Aufrechterhaltung des Abtreibungsprämiengesetzes des Bundesstaates aufgehoben habe und bereit sei, dieses Recht im Rest des Landes aufzuheben. Im Jahr 2022 machte er sich über diejenigen lustig, die sein ahistorisches Urteil kritisierten Dobbs Fall, der zu einem Flickenteppich von Gesetzen geführt hat, die Frauen einem geschlechtsspezifischen Regime staatlicher Gewalt und Überwachung unterwerfen. Im Jahr 2023 lief er zum Wallstreet Journal Redaktionsseite, um sich zu verteidigen, nachdem Reporter seine enge Beziehung zu einem rechten Milliardär aufgedeckt hatten. Vor ein paar Tagen warnte er, dass „die Unterstützung für die Meinungsfreiheit gefährlich zurückgeht, insbesondere dort, wo sie die größte Akzeptanz finden sollte“, nur wiederholte er damit die allgegenwärtige rechte Rhetorik über Liberale auf dem College-Campus und dachte nicht darüber nach, dass sich republikanisch kontrollierte Staaten engagieren in einer massiven Kampagne der regelrechten Zensur. Und trotz all dieser öffentlichen Äußerungen, in denen er die Linke angreift, insbesondere in Fragen der freien Meinungsäußerung, hat Alito eine juristische Bilanz angehäuft, die darauf hindeutet, dass seine Interpretation des Ersten Verfassungszusatzes denjenigen, die seine Überzeugungen teilen, ein Recht auf Monolog verleiht.
Wenn es um seine Politik geht, schreckt Alito also nicht zurück. Es ist ihm sehr angenehm, seine politischen Ansichten außerhalb des Gerichtshofs zu äußern, wenn ihm danach ist, was oft der Fall ist. Wenn er den Wert der von einigen seiner Kollegen befolgten Normen der Diskretion und des Anstands erkannt hat, dann ist das ein sehr junges Ereignis, da eine auf der Küchentheke liegende Avocado noch nicht genug Zeit hatte, um zu verderben.
Alitos offensichtliche Sympathie für die Aufständischen dürfte wohl keine Überraschung sein. Die rechten Richter sind nicht immun gegen den Druck aus ihren sozialen Kreisen, und die Verharmlosung oder direkte Befürwortung der Unruhen vom 6. Januar wurde immer häufiger und allgemeiner, als die Republikaner erkannten, dass sie Trump als ihren Fahnenträger festhielten. (Ein Mann, der die Macht eines Diktators anstrebt, ist schließlich einem Demokraten vorzuziehen.) Die Richter ändern sich, wie die meisten Parteigänger, mit den Präferenzen ihrer Partei, und mit seltenen Ausnahmen spiegelt sich dies auch in ihrer Rechtsprechung wider. In den jüngsten mündlichen Verhandlungen im Zusammenhang mit dem 6. Januar stimmten Alitos Aussagen genau mit dieser Verschiebung überein.
Im Allgemeinen hat Alito wenig Mitgefühl für Angeklagte, da er von allen amtierenden Richtern des Obersten Gerichtshofs am wenigsten Partei für Angeklagte ergriffen hat. Doch als das Gesetz, das zur Verfolgung der Angeklagten vom 6. Januar verwendet wurde, überprüft wurde, wurde Alito plötzlich skeptisch gegenüber der Fairness des Strafrechtssystems. Er befürchtete, dass es gegen gewaltlose Demonstranten eingesetzt werden könnte. Er fragte Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, ob Zwischenrufer, die Verfahren des Obersten Gerichtshofs stören, nach demselben Gesetz strafrechtlich verfolgt werden könnten.
„Ich denke, es ist eine grundlegend andere Haltung, als wenn sie in diesen Gerichtssaal gestürmt wären, die Polizei des Obersten Gerichtshofs überrannt hätten, die Richter und andere Teilnehmer aufgefordert hätten, … zu ihrer Sicherheit zu fliehen, und dies mit klaren Beweisen für die Absicht getan hätten, ihn zu behindern“, sagte Prelogar antwortete.
„Ja, auf jeden Fall. Was am 6. Januar passiert ist, war sehr, sehr ernst, und ich setze das nicht mit jenem gleich“, sagte Alito. Dies war offenbar ein klassischer Haftungsausschluss von Alito – die Justiz weist häufig rhetorisch die Argumente zurück, die er später vorbringt. Er tut dies fast so oft, wie er Fox News-Hypothesen vorbringt – rechtliche Argumente, die auf Geschichten basieren, über die in der rechtsextremen Berichterstattung reichlich berichtet wurde. In seinem Austausch mit Prelogar fragte Alito später, ob pro-palästinensische Demonstranten, die den Verkehr blockieren und den Gesetzgeber daran hindern, zu einer Anhörung zu kommen, gegen das Gesetz verstoßen würden, das zur Strafverfolgung der Angeklagten vom 6. Januar verwendet wurde.
In ähnlicher Weise brachte Alito, ein ehemaliger US-Anwalt, seine Besorgnis über das Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft selten zum Ausdruck – im Zusammenhang mit Trumps Behauptung, dass er für während seiner Amtszeit begangene Verbrechen immun sein sollte.
Während der mündlichen Verhandlung in diesem Fall brachte Alito das Klischee zum Ausdruck, dass ein Staatsanwalt in der Lage sei, „ein Schinkensandwich anzuklagen“, und fragte den Anwalt Michael Dreeben, der den Fall für die Regierung vertrat: „Sind Sie auf viele Fälle gestoßen, in denen das?“ Wollte ein US-Anwalt oder ein anderer Bundesanwalt wirklich Anklage erheben und die Grand Jury weigerte sich, dies zu tun?“ Als Dreeben antwortete, dass „es solche Fälle gibt“, sagte Alito: „Hin und wieder gibt es auch eine Sonnenfinsternis“ und deutete damit an, dass es selten vorkommt, dass ein Staatsanwalt keine Anklage erhebt. Doch Anfang des Monats schloss sich Alito dem Urteil seiner rechtsgerichteten Kollegen an, dass die Polizei weiterhin rechtmäßig das Eigentum von Menschen beschlagnahmen könne, ohne sie einer Straftat anzuklagen. Sein Interesse an einem ordnungsgemäßen Verfahren scheint also auffallend Trump-spezifisch zu sein.
Im Disqualifikationsfall in Colorado und sogar in den Strafverfolgungsfällen vom 6. Januar wurden auf beiden Seiten vernünftige Argumente vorgebracht. Hätte man Colorado erlaubt, Trump zu disqualifizieren, hätte dies tatsächlich zu einem Durcheinander von Bundesstaaten führen können, die Kandidaten aus fadenscheinigen Gründen disqualifizierten. Das Gesetz, mit dem die Angeklagten vom 6. Januar strafrechtlich verfolgt wurden, könnte tatsächlich von übereifrigen Staatsanwälten gegen unwürdige Ziele eingesetzt werden. Angeklagte werden von den Staatsanwälten tatsächlich schikaniert, obwohl dies wahrscheinlicher bei Menschen der Fall ist, die nicht wohlhabend, vernetzt oder mächtig sind – die Art von Angeklagten, um deren Rechte sich Alito selten kümmert.
Doch selbst wenn wir die Treu und Glauben solcher Argumente anerkennen, sind Alitos Motive von Bedeutung. Und seine Rechtsprechung hängt oft von seiner Sympathie – oder dem Fehlen einer solchen – für eine der Parteien ab. So viel war schon vorher klar Mal berichtete, dass die Alitos eine symbolische Geste des öffentlichen Mitgefühls für die Randalierer darstellten. Die Enthüllung der Flagge bietet potenzielle Einblicke in Alitos Interpretation der Ereignisse vom 6. Januar und die Herangehensweise, die er an die damit zusammenhängenden Angelegenheiten verfolgt hat, die seither vor dem Gerichtshof anhängig sind. Wie Alito in diesen bevorstehenden Fällen abstimmt, wird unweigerlich von dieser offensichtlichen Übernahme von Trumps Unwahrheiten über Wahlbetrug beeinflusst, die zum ersten und einzigen Versuch eines amtierenden Präsidenten führten, die friedliche Machtübergabe zu verhindern.
Man kann nicht mit Sicherheit sagen, dass Alito diese Angelegenheiten so angegangen ist, weil er Trumps Putschversuch unterstützt hat. Was wir sagen können ist, dass es nicht unangemessen ist zu fragen, ob im höchsten Gericht des Landes ein aufstandsfreundlicher Richter sitzt.