Daniel Ellsberg, der am Freitag im Alter von 92 Jahren starb, wird als einer der folgenreichsten Kriegsgegner in der amerikanischen Geschichte in Erinnerung bleiben. Hätte er nicht eine Integrität besessen, die in den nationalen Sicherheitskreisen, aus denen er hervorgegangen war, verschwindend selten war, hätte Ellsbergs Leben möglicherweise wie das von Henry Kissinger enden können.
Ellsberg war in den 1960er Jahren ein Kalter Krieger. Der Begriff „der Beste und der Klügste“ hat im Laufe der Jahre viel von seiner bissigen Ironie verloren, aber David Halberstam wandte ihn auf junge, selbstbewusste Verteidigungsprofis wie Ellsberg an, die darauf aus waren, die amerikanische Militärmacht im Kampf um die Macht zu rationalisieren und zu nutzen das Schicksal des 20. Jahrhunderts. Ellsberg war weitaus schlauer als die meisten seiner Kollegen und erkannte, dass Karrierewege wie sein eigener – Beamter im Verteidigungsministerium, Analyst der Rand Corporation – Wahnvorstellungen fördern, die Amerika und die Welt gefährden. Zu viel Kontakt mit geheimen Geheimdienstinformationen, warnte er Kissinger einmal, werde einen „so etwas wie einen Idioten machen“. „Sie werden nicht mehr in der Lage sein, von den meisten Menschen auf der Welt zu lernen“, die keinen Zugang dazu haben.
Als Ellsberg Vietnam aus nächster Nähe sah – nicht nur das menschliche Gemetzel, sondern auch wie der außenpolitische Apparat es aufnahm und fortsetzte –, brach sein Glaube an die Moral seines Unternehmens. Aber erst als Ellsberg, der inzwischen in Rand ansässig war, im August 1969 das Haverford College besuchte, wurde seine endgültige Richtung für sein Leben festgelegt. Damals nahm Ellsberg an einer Konferenz der War Resisters’ International teil, die er 2002 in seinen Memoiren beschrieb Geheimnisse als eine erschütternde, lebensverändernde Erfahrung.
Ellsbergs Bericht über die Konferenz stellt offenkundig eine Allergie dar, die er gegenüber den Menschen, mit denen er an der Konferenz teilnahm, hegte und die viele spätere Teilnehmer in Kreisen der US-Außenpolitik und der nationalen Sicherheit teilten. Er beschrieb seine „Bedenken hinsichtlich des dogmatischen Bekenntnisses zum absoluten Pazifismus, von dem ich annahm, dass sie es teilten.“ Ellsberg unterstützte den Vietnamkrieg nicht mehr, aber er zögerte, sich Leuten anzuschließen, deren Kritik an der amerikanischen Außenpolitik grundlegender war als seine. „Mein Wissen über solche Menschen stammte immer noch fast ausschließlich aus überwiegend negativen Medienberichten, in denen sie in unterschiedlichem Maße als extremistisch, simpel, pro-kommunistisch oder pro-NLF dargestellt wurden [National Liberation Front, or the Viet Cong]fanatisch, antiamerikanisch, dogmatisch“, schreibt er.
Doch dann, bei einer Demonstration vor einem Prozess gegen den Wehrdienstverweigerer Bob Eaton, begann er etwas anderes zu spüren: das „Hochgefühl“ der Solidarität. „Ich war von der Angst befreit, absurd zu sein, dumm auszusehen, aus der Reihe zu tanzen“, erzählt er.
Am nächsten Tag besuchte Ellsberg einen Vortrag des Friedensaktivisten Randy Kehler. Kehler „sprach über Gewaltlosigkeit als Lebensform, über Hoffnung, über zwei Welten, die beide gerade jetzt existieren, eine schwindende Welt, die von Angst dominiert wird, eine entstehende Welt, die immer mehr zu einer Familie wird.“ Als Kehler beiläufig davon sprach, zusammen mit seinen Kameraden ins Gefängnis zu gehen, in der Gewissheit, dass andere in der Bewegung die Arbeit bis zum Ende des Krieges fortsetzen würden, atmete Ellsberg „schwer, schwindelig und schwankend“, bis er anfing zu schluchzen, ein heftiges -Körperkatharsis, die sich wie eine Panikattacke liest.
Was folgte, war eine Lösung. „Ich war in der Lage, ins Gefängnis zu gehen, um dabei zu helfen, einen Krieg zu beenden“, den er zuvor gedient hatte, schrieb Ellsberg. Inspiriert durch Kehlers Beispiel „wurde mir klar, dass ich die Macht und die Freiheit hatte, genauso zu handeln.“ Von diesem Moment an kamen die Pentagon-Papiere durchsickern New York Times Reporter Neal Sheehan und alles, was folgte: ein epochaler Sieg der Pressefreiheit vor dem Obersten Gerichtshof, Ellsbergs Prozess und seine Entlastung, der Watergate-Einbruch durch die „Klempner“ des Weißen Hauses, die Jagd auf Ellsberg gemacht hatten; Amtsenthebung und Rücktritt von Richard Nixon.
Der vielleicht bemerkenswerteste Aspekt von Ellsbergs Memoiren ist, wie er Jahrzehnte später den institutionellen Druck zusammenfassen und beschreiben konnte, der ihn davon abhalten ließ, sich dem Protest für Eaton anzuschließen. Seine Vorgesetzten in Washington oder Santa Monica „würden es als völlige Opferung der Würde und des Elite-Insiderstatus ansehen, für nichts, für eine Aktion ohne Konsequenz, ohne Wirksamkeit, nichts, was es wert wäre, das geringste Risiko einzugehen, den Zugang zu geheimen Informationen zu verlieren.“ Menschen mit Einfluss.“ Den öffentlichen Widerstand gegen den Krieg verglich er mit dem Abwerfen seiner Haut, wodurch er sich „nackt – und roh“ fühlte. „Mein Leben war zweigeteilt“, schreibt er, wohlwissend, dass seine Freunde und Kollegen ihn denunzieren würden.
Es ist verlockend, Ellsbergs Leben nach seinem Tod als einen Weg zu den Taten zu betrachten, die er ergriffen hat. Aber die Kraft seiner Memoiren liegt darin, dass sie anerkennt, wie kontingent seine Entscheidungen waren. Ellsberg hätte leicht andere Opfer zulassen können, um den Krieg zu beenden, und sich selbst davon überzeugt, dass er als innerer Schlüssel in der Kriegsmaschinerie wertvoller war. Ellsberg, der weiterhin Ansehen, bürokratische Macht und technokratisches Ansehen genoss, hätte seine Opposition gegen Vietnam mit der breiteren Ausrichtung der US-Außenpolitik in Einklang bringen und es sich zur Aufgabe machen können, die Exzesse des Kalten Krieges einzudämmen. Nach dem Kalten Krieg hätte er vielleicht, wie so viele Liberale aus Ellsbergs Generation, seinen Frieden mit der amerikanischen Vorherrschaft geschlossen und den Luxus genossen, der mit dem Graubartstatus einhergeht.
Ellsberg veröffentlichte seine Memoiren während des Krieges gegen den Terror. Wenn ich lese Geheimnisse, mehr als ein Jahrzehnt nach dieser Katastrophe, kam mir der Gedanke, dass es für die Zeit nach dem 11. September kein Ellsberg gab. Es gab viele mutige Whistleblower aus dem Sicherheitsstaat: Chelsea Manning, Edward Snowden, Daniel Hale. Aber ihre Positionen innerhalb der Gruppe waren weitaus niedriger als die von Ellsberg, der Männer wie Kissinger beriet und herausragende Mentoren wie den Harvard-Ökonomen Tom Schelling hatte. Die Menschen mit Ellsbergs gleichem Rang und gleichwertigem Karriereversprechen entschieden sich eher dafür, dem Krieg gegen den Terror zu dienen, statt ihm Widerstand zu leisten, und ließen Gräueltaten im Ausland und demokratische Destabilisierung im Inland zu.
Es war schwer, nicht an sie und an Ellsberg zu denken, als der Reporter Jonathan Guyer Anfang des Monats ihre Pilgerreise zu Kissingers großer Feier zum 100. Geburtstag aufzeichnete. Da waren Außenminister Tony Blinken, der pensionierte General David Petraeus, die USAID-Administratorin Samantha Power, der Ökonom Larry Summers, der milliardenschwere New England Patriots-Besitzer Robert Kraft und der ehemalige Google-CEO Eric Schmidt. Nichts könnte Ellsbergs Erfahrung in Haverford besser bestätigen als die Art und Weise, wie all diese angesehenen Persönlichkeiten dem bedeutendsten amerikanischen Kriegsverbrecher des 20. Jahrhunderts ihre Ehrerbietung erwiesen.
Ellsberg hat vor 50 Jahren gezeigt, dass ein anderer Weg möglich ist. Es schmälert seine Leistungen nicht, dass sich so wenige Menschen, die seine Position innerhalb des riesigen nationalen Sicherheitsapparats erlangen und sich der großen Verwüstung bewusst sind, die er anrichtet, dafür entscheiden, ihn anzunehmen.